АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  __________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А08-2132/2017

город Калуга

01» октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Нарусова М.М.  

Судей Бутченко Ю.В.  

 ФИО1  

При участии в судебном заседании 

от истца:  

ФИО2 не явилась, извещена надлежаще;  

ФИО3 ФИО4, представитель по  

 доверенности № 31АБ1175956 от  

 09.01.2018, сроком на 3 года;  от ответчика:   

ФИО5 лично, паспорт;  

от третьих лиц:  

общество с ограниченной ФИО4, представитель по  ответственностью "Спако-Инвест" доверенности от 02.05.2018,  

 сроком на 3 года; 

публичное акционерное общество представитель не явился, 

"Московский индустриальный банк" извещены надлежаще;  

ФИО6 не явился, извещен надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ефимова Виктора Васильевича, на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 14.03.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А08-2132/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СПАКО -  ИНВЕСТ» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  иском к ответчику ФИО5 (далее - ФИО5,  ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СПАКО-ИНВЕСТ» (далее -  ООО «СПАКО - ИНВЕСТ», третье лицо), ФИО6  (далее - ФИО6, третье лицо), публичное акционерное обществе  «Московский индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк», третье  лицо).  

К участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, истец).  

Определением от 14.03.2018 судом области принят отказ ФИО2 от исковых требований, производство по делу в указанной части  прекращено.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018  (судья Байбаков М.А.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи  Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.), исковые требования  удовлетворены.  

ФИО5, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании суда округа заявитель доводы кассационной  жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.  

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагал  судебные акты законными и обоснованными.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного  разбирательства, в суд округа не явились.  

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в  порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва  на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не  подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СПАКО  -ИНВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2002, о  чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.  

ФИО2 являлась единственным участником ООО «СПАКО-  ИНВЕСТ» с долей в уставном капитале общества в размере 100%,  номинальной стоимостью 10 000 руб.  

По договору от 29.11.2017 ФИО2 продала долю в размере  100% в уставном капитале ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» ФИО3  

Решением внеочередного собрания участников ООО «СПАКО -  ИНВЕСТ» от 05.09.2016 ФИО5 назначен директором ООО «СПАКО -  ИНВЕСТ» с 12.09.2016.  

Между ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» (продавец) в лице директора  ФИО5 и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от  21.11.2016 (далее - договор от 21.11.2016), по условиям которого (п. 1.1)  продавец продал покупателю, а покупатель приобрел в собственность  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв.  29а, этаж 8.  

В пункте 1.2. договора указано, что покупатель приобрел недвижимое  имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему  кредитором - залогодержателем ПАО «МИнБанк» по кредитному договору   № 

<

***> от 21.11.2016. Согласно п. 2.1 договора недвижимое имущество  продается за 4 000 000 руб.  

По акту сдачи - приемки от 21.11.2016 указанная квартира передана  покупателю ФИО6 Переход права собственности на квартиру  зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области  30.11.2016.  

Распиской в получении денежных средств от 08.12.2016 директор ООО  «СПАКО-ИНВЕСТ» ФИО5 подтвердил, что денежные средства в  сумме 1 800 000 руб. в качестве оплаты за проданное недвижимое  имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от ФИО6 получены.  

По платежному поручению № 15 от 09.12.2016 покупатель ФИО6  оплатил ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» 2 200 000 руб.  

ФИО3, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1800  000 руб., полученные в результате совершения сделки, ФИО5 в  кассу или через расчетный счет организации не оприходованы, в результате  чего ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» причинены убытки, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали  им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.  

Из совокупного анализа п.п. 1,3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п.4  ст.32, п.3 ст.40, п.п.1,2 ст.44 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» следует, что директор является  исполнительным органом управления общества, реализующим от имени  данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в  интересах организации, директор не вправе выходить за пределы  предоставленной ему компетенции, несет ответственность перед обществом  за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного  исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного  органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание  обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела (п.3 ст.44 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью»).  

При этом, исходя разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при  применении законодательства, регулирующего труд руководителя  организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»  установлено, что ответственность единоличного исполнительного органа  общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения  причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными  действиями данного лица и наступившим вредом.  

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к  ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при  исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то  есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все  необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного  исполнительного органа.  

Судами установлено, что ФИО5, являясь директором ООО  «СПАКО - ИНВЕСТ» 08.12.2016 получил от ФИО6 денежные средства  в сумме 1 800 000 руб. по договору от 21.11.2016.  

Возражая против иска, ФИО5 представил в материалы дела  договор купли-продажи квартиры от 25.08.2016, заключенный между ООО  «СПАКО-ИНВЕСТ» в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО6  

Е.А. (покупатель), передаточный акт квартиры от 25.08.2016, расписку от  25.08.2016 о получении 1 800 000 руб.  

В свою очередь, истец заявил о фальсификации представленных  ответчиком документов.  

Согласно заключению эксперта № 9490/10-3 от 08.11.2017 подписи от  имени ФИО7 в графах «Продавец» в договоре купли-продажи  квартиры от 25.08.2016, заключенном между ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» и  гражданином ФИО6, в передаточном акте квартиры от 25.08.2016,  составленном ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» и гражданином ФИО6,  выполнены самим ФИО7  

Подпись от имени ФИО7 в графе «Продавец» в расписке от  25.08.2016 в получении ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» от гражданина ФИО6 денежных средств в размере 1 800 000 руб. выполнена не самим  ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая выводы  эксперта, изложенных в заключении № 9490/10-3 от 08.11.2017, суды  пришли к правомерному выводу, что расписка от 25.08.2016 является  сфальсифицированной.  

При этом, как отметили суды, доказательств внесения ответчиком  денежных средств в сумме 1 800 000 руб. в кассу общества или на его  расчетный счет в деле не имеется, данное обстоятельство ФИО5  документально не опровергнуто.  

Более того, суды верно указали, что, передаточный акт квартиры от  25.08.2016 не является документом, подтверждающим факт получения  продавцом денежных средств, и, данный акт нельзя считать распиской либо  расчетным документом, поскольку содержание акта не позволяет  установить, какая сумма была передана продавцу.  

Таким образом, суды правомерно указали, что полученные от продажи  квартиры денежные средства в размере 1 800 000 руб. подлежали  оприходованию в кассу общества либо внесению на расчетный счет  общества, тогда как доказательств совершения директором ООО «СПАКО- ИНВЕСТ» ФИО5 соответствующих действий не представлено.  

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что полученные от ФИО6 денежные средства находились в сейфе общества, была предметом  исследования судов и обоснованно отклонена, как неподтвержденная  материалами дела, поскольку документальных доказательств помещения  ФИО5 в сейф общества спорных денежных средств в сумме 1 800  000 руб. не представлено.  

При этом, суды также не приняли во внимание показания свидетеля  ФИО8, поскольку они не являются надлежащими доказательствами  передачи денег.  

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, оценивая действия  ФИО5, правомерно указали, что они не отвечают признаку  добросовестности, в связи с чем, взыскали с ответчика в пользу ООО  «СПАКО-ИНВЕСТ» 1 800 000 руб. убытков.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной  инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их  отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2018 по делу № А08-2132/2017 – оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Нарусов  

Судьи Ю.В. Бутченко  

ФИО1