ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8372/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Дворжицкий В.С. генеральный директор 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27893/2018)  общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Бригада»  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.09.2018  по делу № А26-8372/2018 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению  исполняющего обязанности прокурора Прионежского района Айтенова А.Г.

к  обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Бригада»  

о привлечении к административной  ответственности 

установил:

исполняющий обязанности прокурора Прионежского района Айтенов А.Г. (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Бригада» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.09.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что событие вмененного Обществу правонарушения не подтверждено материалами дела. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Судом отказано Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Бригада" (ИНН 1001156370, ОГРН 1041000029245) является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Ленинградская, д. 19, цель деятельности которого определяется как деятельность частных охранных служб. Генеральным директором и учредителем ООО 

ООО ОП «Бригада» имеет лицензию № РЛ-0083 от 03.11.2004 (ЧО № 030604) на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 03.11.2019, в соответствии с приложением к которой оно вправе оказывать охранные услуги, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5 и 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ №2487-1), за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ №2487-1, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Прокуратурой Прионежского района при проведении в отношении Общества проверки установлено, что ООО ОП «Бригада» в рамках осуществления частной охранной деятельности оказывает услуги, не предусмотренные имеющейся у Общества лицензией. 

14.08.2018 Прокуратурой Прионежского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

15.08.2018 и.о. прокурора Прионежского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности,  назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 11.2 Закона N 2487-1 и пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Закона. 

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона N 2487-1), при этом статья 3 содержит исчерпывающий список видов охранных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио-и телефонной связи

Таким образом, согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ (далее - Закон N 534-ФЗ) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что лицензия ООО ОП "Бригада" предоставлена на осуществление частной охранной деятельности с полномочиями оказания строго определенного перечня охранных услуг.

Вместе с тем, на основании договоров об охране с использованием средств тревожновызывной сигнализации, заключенных генеральным директором ООО ОП "Бригада" Дворжицким B.C. с руководителями нижеуказанных учреждений, данное охранное предприятие оказывает услуги по охране следующих объектов: 

- муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 6 "Светлячок" п. Новая Вилга, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, п. Новая Вилга, Нововилговское шоссе, д. 13 (договор №7-18/45 от 23.01.2018); 

- муниципальное общеобразовательное учреждение "Нововилговская средняя общеобразовательная школа № 3", расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, п. Новая Вилга, ул. Школьная, д.3 (договор №9-18/51 от 25.01.2018); 

- муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 2 п. Мелиоративный", расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, п. Мелиоративный, ул. Петрозаводская, д.33-А (здание школы) и по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, п. Мелиоративный, ул. Строительная, д. 20 (помещения детского сада) (договор №22-18/53.54 от 10.04.2018); 

- муниципальное общеобразовательное учреждение "Шуйская средняя общеобразовательная школа № 1"(МОУ "Шуйская средняя школа") - здание детского сада, расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, п. Шуя, ул. Советская, д.3 (договор №32-18/56 (02393) от 18.07.2018) и здание школы, расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, п. Шуя, ул. Дорожная, д.1 (договор №31- 18/55 (02392) от 18.07.2018); 

- муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования "Шуйская музыкальная школа", расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, п. Шуя, ул. Южная, д.1 (договор №6-18/57 от 09.01.2018); - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Карельский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса", расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, п. Новая Вилга, Нововилговское шоссе, д. 7 (договор № 1- 18/39 от 31.01.2018).

Указанные объекты подпадают под обязательные для выполнения требований к антитеррористической защищенности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", и подлежат охране в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований Закона N 2487-1 у Общества отсутствует в лицензии разрешенный вид услуг (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1).

По мнению подателя жалобы, административным органом сделан безосновательный вывод о наличие события административного правонарушения, поскольку Общество оказывает услуги в рамках договоров, которые предусмотрены пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1. 

Данные ссылки подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, выполнение требований по охране объектов с выполнением требований к антитеррористической защищенности установлено императивными нормами Закона N 2487-1, Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235, в связи с чем их исполнение для Общества является обязательным.

Факт нарушения требований законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

Поскольку объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, а в данном случае грубых нарушений судом не установлено, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Назначенное судом наказание в виде минимального размера санкции соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26 сентября 2018 года по делу №  А26-8372/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Бригада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова