АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-381/2020

06 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Сецко А.Ю. 

при участии:

от ООО ВМП «Первомайский»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.03.20202 № 28/2020; ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2020 № 25/2020

от ООО «Карго Шиппинг Сервис»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2019; ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2019 № 61-д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис»

на решение от 24.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу № А51-17318/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис»                       

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал», общество с  ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство», общество с ограниченной ответственностью «Мира», общество с ограниченной ответственностью «ТВИНС», общество с ограниченной ответственностью «БИНОМ-Т»

о взыскании 5 691 547 руб. 45 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» 

о взыскании 12 456 473 руб. 70 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, строение причал 42; далее –                ООО ВМП «Первомайский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>; далее – ООО «Карго Шиппинг Сервис») с иском о взыскании 5 691 547 руб. 45 коп. основного долга по оплате стоимости услуг, работ, возмещению расходов согласно договору перевалки грузов от 27.01.2017 ЭК № ВП-02-28/2017, договору на обработку и обслуживание морских судов от 01.01.2018 № ВП-02-31/2018, договору на обработку и обслуживание морских судов от 13.03.2017 № ВП-02-76/2017.

ООО «Карго Шиппинг Сервис» обратилось в арбитражный суд к                 ООО ВМП «Первомайский» со встречным исковым требованием о взыскании 12 456 473 руб. 70 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по заключенным сторонами вышеуказанным договорам от 27.01.2017, от 01.01.2018 в части своевременной обработки грузов, складывающихся из суммы фрахта по оплате тайм-чартера/аренды судов за период простоя в ожидании обработки истцом, а также из стоимости расходов на ГСМ судов ответчика в период простоя по вине истца (с учетом уточнения требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>; далее – ООО «Гарант Интермодал»), общество с  ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>,  каб. 300; далее – ООО «КМП»), общество с ограниченной ответственностью «Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690912, 

<

...>; далее –                   ООО «Мира»), общество с ограниченной ответственностью «ТВИНС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>; далее – ООО «ТВИНС»), общество с ограниченной ответственностью «БИНОМ-Т» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, корпус пристройка, этаж/кабинет цокольный/1; далее – ООО «БИНОМ-Т»).

Решением суда от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, с ООО «Карго Шиппинг Сервис» в пользу ООО ВМП «Первомайский» взыскано 5 691 547 руб. 45 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Карго Шиппинг Сервис» просит отменить указанные судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания спорных услуг за исключением признанных ответчиком, а имеется факт одностороннего моделирования истцом доказательств, основанных на исключительно самостоятельном администрировании информационной электронной системы, доступ к которой не только не имелся у ответчика и/или у его агента, но и не осуществлялся последним. Указывает на то, что факт обращения ответчика с заявками за услугами/выполнением работ, не принятых по акту сверки на 14.06.2018 не доказан материалами дела. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что ответчик не поручал агенту – ООО «Гарант Интермодал» заключать договоры на обработку и обслуживание морских судов, договоры по хранению грузов, а также осуществлять действия по хранению КТК и их перемещению по территории порта. Считает, что выставление истцом ответчику счетов-фактур на оплату не влечет безусловной обязанности  последнего по их исполнению в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих сам факт оказания услуг. Кроме того, заявитель приводит доводы о непредставлении истцом расчета взыскиваемой суммы. Считает протоколы осмотра доказательств от 23.01.2019 и от 16.04.2019 недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований.

ООО ВМП «Первомайский» в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО ВМП «Первомайский» и ООО «Карго Шиппинг Сервис» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют.

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что между ООО ВМП «Первомайский» и ООО «Карго Шиппинг Сервис» заключены договор перевалки грузов от 27.01.2017 ЭК № ВП-02-28/2017, договор на обработку и обслуживание морских судов от 01.01.2018 № ВП-02-31/2018, договор на обработку и обслуживание морских судов от 13.03.2017 № ВП-02-76/2017, по условиям которых ООО ВМП «Первомайский» обязалось осуществлять за вознаграждение комплекс услуг, работ, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с грузопереработкой (погрузка, разгрузка, перевалка и т.п.), хранением грузов ответчика, поступающих на морские суда, отгружаемых с морских судов, поступающих и отправляемых через склад истца автомобильным, железнодорожным, морским транспортом. 

В период с марта 2017 года по май 2018 года ООО ВМП «Первомайский» по поручению ООО «Карго Шиппинг Сервис» выполнило работы, предусмотренные договорами от 27.01.2017 ЭК № ВП-02-28/2017,     от 01.01.2018 № ВП-02-31/2018, от 13.03.2017 № ВП-02-76/2017 на общую сумму 5 691 547 руб. 45 коп.

Поскольку выполненные работы ООО «Карго Шиппинг Сервис» не оплачены, ООО ВМП «Первомайский» направлена претензия от 12.07.2018 № 241 с требованием об уплате в срок до 13.08.2018 задолженности в размере 5 691 547 руб. 45 коп.

Претензионное письмо от 12.07.2018 № 241 оставлено                             ООО «Карго Шиппинг Сервис» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ВМП «Первомайский» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Карго Шиппинг Сервис», обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым требованием, сослалось на наличие убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО ВМП «Первомайский» обязательств по договорам от 27.01.2017  ЭК № ВП-02-28/2017, от 01.01.2018 № ВП-02-31/2018 в части своевременной обработки грузов ответчика, складывающихся из суммы фрахта по оплате тайм-чартера/аренды судов за период простоя в ожидании обработки ООО ВМП «Первомайский», а также из стоимости расходов на ГСМ судов ООО «Карго Шиппинг Сервис» в период простоя по вине порта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (статья 801 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

При исследовании доказательств по делу в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ суды обеих инстанций установили, что факт оказания ООО ВМП «Первомайский» услуг, предусмотренных  договорами                           от 27.01.2017 ЭК № ВП-02-28/2017, от 01.01.2018 № ВП-02-31/2018,                        от 13.03.2017 № ВП-02-76/2017 за спорный период на общую сумму                              5 691 547 руб. 45 коп. подтвержден частично подписанными ООО «Карго Шиппинг Сервис» актами оказания услуг, не подписанными актами оказания услуг, которые были направлены истцом ответчику почтой, но не были мотивированно оспорены ответчиком, а также выданными ответчиком и ООО «Гарант Интермодал», как агентом ответчика, доверенностями физическим лицам, осуществлявшим от имени ответчика подачу заявок на обработку грузов в информационной электронной системе истца, заявками ответчика на работу в информационной электронной системе истца, сведениями информационной электронной системы истца об осуществлении операций с грузами, коносаментами, распоряжениями на выгрузку/погрузку, отвесами, тальманскими расписками, передаточными ведомостями, приемосдаточными ведомостями, материальными пропусками, актами сверки сторон.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и взыскали с ООО «Карго Шиппинг Сервис» задолженность в размере 5 691 547 руб. 45 коп. по оплате стоимости услуг, работ, возмещению расходов согласно договору перевалки грузов от 27.01.2017 ЭК № ВП-02-28/2017, договору на обработку и обслуживание морских судов от 01.01.2018 № ВП-02-31/2018, договору на обработку и обслуживание морских судов от 13.03.2017 № ВП-02-76/2017.

Между тем, признав, что из приведенных ООО «Карго Шиппинг Сервис» доказательств не имеется возможности установить причины временных затрат на обработку грузов ответчика истцом, учитывая, что спорные договоры не содержат условий, позволяющих сделать вывод о превышении согласованного сторонами времени обработки грузов, отклоняя ссылку ответчика на анализ сведений о времени обработки грузов в иных портах в отсутствие достоверного, подтвержденного документально анализа соотношения мощностей, возможностей различных портов, с учетом того обстоятельства, что характер деятельности морских портов, каждый из которых действует в условиях уникальных характеристик собственного места нахождения, глубин акватории, длины и количества причалов, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО ВМП «Первомайский» обязательств по своевременной обработке грузов ООО «Карго Шиппинг Сервис» применительно к заявленным им рейсам, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании                           12 456 473 руб. 70 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по заключенным сторонами вышеуказанным договорам от 27.01.2017, от 01.01.2018.

Доводы жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания спорных услуг за исключением признанных ответчиком, а имеется факт одностороннего моделирования истцом доказательств, основанных на исключительно самостоятельном администрировании информационной электронной системы, доступ к которой не только не имелся у ответчика и/или у его агента, но и не осуществлялся последним, а факт обращения ответчика с заявками за услугами/выполнением работ, не принятых по акту сверки на 14.06.2018 не доказан материалами дела, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что положениями пунктов 2.3 договоров на обработку и обслуживанию морских судов ВП-02-76/2017 от 13.03.2017, на обработку и обслуживание морских судов ВП-02-31/2018 от 01.01.2018  предусмотрено, что за 24 часа до планируемого подхода судна под погрузку, выгрузку перевозчик предоставляет в электронном виде информацию, необходимую для организации и планирования обработки судна. Информация предоставляется в формате, читаемом информационной системой ВМПП (далее – ИС ВМПП). 

В разделе 7 договора перевалки грузов ЭК № ВП-02-28/2017                          от 27.01.2017 также предусмотрен порядок обмена данными путем осуществления электронного обмена, что следует из вмененных клиенту обязанностей иметь подключение к ИС ВМПП, назначить ответственных лиц, для предоставления им доступа к ИС ВМПП, выполнять требования исполнителя по предоставлению (оформлению) электронной информации по завозу, вывозу контейнеров/грузов на/с территории «исполнителя». Условиями договора также регламентировано, что информация предоставляется посредством оформления заявок в ИС ВМПП и внесения информации, которую «Клиент» самостоятельно передает в ИС ВМПП со своего рабочего места.

Судами также установлено, что факт обращения ответчика за услугами подтверждается, в том числе, заявкой на работу в ИС ВМПП от 22.11.2016 исх. № 354 с просьбой открыть доступ в систему для сотрудников ФИО5, ФИО6, доверенностями, выданными ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» (далее – ООО «Гарант Интермодал»), сведениями ИС ВМПП о поступивших от имени ответчика и его агента заявок на выполнение работ в отношении грузов. Доказательств отсутствия между сторонами правоотношений до заключения спорных договоров в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчиком и его агентом сделаны заявки по аналогичным работам и услугам (счета-фактуры от 07.06.2017 № 878, от 29.05.2017 № 778, от 14.06.2017 № 915) при том, что данные счета-фактуры и акты выполненных работ от 07.06.2017 № 1243, от 14.06.2017 № 1306 приняты ответчиком без возражений.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, относительно отсутствия у ООО «Гарант Интермодал» (агент) представления ответчика в ИС ВМПП, а также осуществления поручений на хранение от имени ответчика, апелляционный суд исходил из содержания прав и обязанностей агента в соглашении по грузовому агентированию № 132-А, которыми агенту вменена обязанность оказывать услуги принципалу (ООО «Карго Шиппинг Сервис»), связанные с грузовым обслуживанием судов, морских судоходных линий и непосредственно грузов, в отношении которых принципал является перевозчиком, отправителем, получателем или экспедитором, организует их перевозку и/или перевалку иным образом. Кроме того, в соответствии с условиями названного соглашения агент обязуется представлять принципала перед портовыми властями, привлекать и принимать грузы для перевозки, выпускать или организовывать выпуск необходимых грузовых документов; выдавать доставленный груз управомоченным на его получение лицам, организовывать, координировать, контролировать грузовые операции, что свидетельствует о наделении агента широкими полномочиями на грузовое обслуживание непосредственно грузов.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о том, что протоколы осмотра доказательств от 23.01.2019 и от 16.04.2019 являются недопустимыми доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно данным протоколам осмотр доказательств производился в отсутствии заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данные доказательства могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время. При этом фиксация данных доказательств произведена в соответствии с положениями Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года                   № 156.

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом расчета взыскиваемой суммы опровергается представленными в материалы дела пояснениями к спорным счетам-фактурам от 25.06.2019 и к счету-фактуре  от 27.05.2019 № 1226. 

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А51-17318/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

А.Ю. Сецко