ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1997/2021

г. Саратов

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-крупа» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года по делу №А57-1997/2021 (судья Безруков П.М.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-крупа» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Агро» (Саратовская область, Татищевский муниципальный район, Татищевское г.п., Татищево р.п., ул. Лапшова, д. 68, пом. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, об обращении взыскания,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Саратов-крупа» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Агро» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-крупа» (далее – ООО «Саратов-крупа», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Агро» (далее – ООО «ТД Альянс-Агро», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.07.2020 в размере 9 956 250 руб., неустойки за период с 25.06.2020 по 25.01.2021 в размере 1 722 718,49 руб.; об обращении взыскания на птицу домашнюю в счет погашения задолженности в размере 11 678 968,49 руб., переданную по договору от 16.07.2020 б/н о залоге домашней птицы (залог товаров в обороте).

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его расчетные счета в пределах цены иска в сумме 11 678 968,49 руб., в виде ареста на товар в обороте, а именно птицу домашнюю – курицу, с характеристиками, указанными в договоре от 16.07.2020 б/н о залоге домашней птицы (залог товаров в обороте).

Определением суда Саратовской области от 05.02.2021 по делу №А57-1997/2021 исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер оставлены без движения в срок до 05.03.2021.

Определением суда Саратовской области от 12.02.2021 по делу №А57-1997/2021, после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Саратов-крупа» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда Саратовской области от 12.02.2021 по делу №А57-1997/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Саратов-крупа» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Агро», находящиеся и поступающие на его расчетные счета, а также в виде ареста на товар в обороте, а именно птицу домашнюю – курицу в пределах цены иска 11 678 968,49 руб. по делу №А57-1997/2021 – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Саратов-крупа» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании присутствуют представители ООО «Саратов-крупа» и ООО «ТД Альянс-Агро».

Представитель ООО «Саратов-крупа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2021 по делу №А57-1997/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «ТД Альянс-Агро» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2021 по делу №А57-1997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска

Предметом заявленного ООО «Саратов-крупа» иска является требование о взыскании с ООО «ТД Альянс-Агро» задолженности по договору поставки от 16.07.2020 в размере 9 956 250 руб., неустойки за период с 25.06.2020 по 25.01.2021 в размере 1 722 718,49 руб., об обращении взыскания на птицу домашнюю в счет погашения задолженности в размере 11 678 968,49 руб., переданную по договору от 16.07.2020 б/н о залоге домашней птицы (залог товаров в обороте).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер, исходя из следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия по уменьшению своего имущества, либо доказательств отсутствия у ответчика имущества.

В соответствии со статей 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 указанно статьи  товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление нового приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения.

В отношении заложенных товаров не применяется право следования (статья 353 ГК РФ). Это значит, что при отчуждении заложенных товаров в обороте залоговые обременения не переходят к новому приобретателю.

Истцом в рамках рассматриваемого иска предъявлено, в том числе, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 16.07.2020 б/н о залоге домашней птицы (залог товаров в обороте) (далее – Договор от  16.07.2020).

Согласно пункту 1.1 Договора от 16.07.2020 ООО «ТД Альянс-Агро» (залогодатель) передает в залог ООО «Саратов-крупа» (залогодержателю) в обеспечение обязательств по договору поставки б/н от 16.07.2020 товары в обороте, а именно птицу домашнюю – курицу, с нижеследующими характеристиками:

Наименование

Местонахождение

Количество

Стоимость залоговая за единицу, без учета НДС

Общая залоговая стоимость, без учета НДС

Поголовье

ремонтного

молодняка:

курицы

несушки

Ломанн Уайт

и Ломан Браун, возраст 42-43 дня

Производственный комплекс ООО «Татищевская фабрика», Саратовская область, Саратовский район, р.

<

...>, цеха №______

90 000 (девяносто тысяч) голов

150 (сто

пятьдесят)

рублей

13 500 000

(тринадцать

миллионов

пятьсот

тысяч)

рублей

Пунктом 1.2 Договора от 16.07.2020 предусмотрено, что залогодатель вправе изменить состав и натуральную форму заложенных товаров при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре. Изменение состава и натуральной формы заложенных товаров путем их реализации третьим лицам допускается с согласия и в присутствии представителя залогодержателя, о чем залогодатель обязуется известить последнего не позднее, чем за 1 день до планируемой реализации товаров, находящихся в залоге.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на товар, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, а также при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Саратов-крупа» ссылается на то, что размер просроченной задолженности является существенным, какие-либо действия по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предпринимается, возможно отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Апеллянт не представил ни одного доказательства, подтверждающего невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также сведения о том, что ответчик совершает действия, направленные на уменьшение объем имущества или принятия конкретных мер к такому уменьшению, предмета залога.  Довод о том, что истец не имеет возможности установить самостоятельно фиксацию товаров в обороте также документально не обоснован.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что перечисленные истцом негативные последствия носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Перечисленные истцом доводы в обоснование своей позиции не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.     

Сам по себе факт уклонение ответчика от оплаты задолженности и наличия судебного спора не подтверждает совершение  ответчиком действий, которые могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.  Вопреки доводам апеллянта, отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности либо угрозе неисполнения судебного акта, а является основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Перечисленные истцом доводы в обоснование своей позиции не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.     

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в обеспечении иска. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года по делу №А57-1997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура