ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3505/2024

г. Челябинск

03 апреля 2024 года

Дело № А07-12259/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Юматово» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 по делу № А07-12259/2023

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Атлант»: заместитель директора ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 03.05.2024 сроком действия до 31.12.2024), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 21.11.2023 сроком действия до 21.11.2024, приказ №13 от 15.03.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 09.10.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Юматово»:  ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2023 сроком действия на три года, диплом);

Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан: ФИО6 (паспорт, доверенность б/н от 29.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее-истец, ООО «Атлант») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Юматово» (далее-ответчик, ООО Санаторий «Юматово») о взыскании задолженности в размере 19 468 293,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 030 295,50 руб.

Суд первой инстанции  определениями от 14.08.2023, от 13.09.2023 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7, Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан и ГБУ РБ «Служба обеспечения мероприятии? гражданской защиты».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Санаторий «Юматово» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что договор между сторонами не заключен.  Осуществляя  оказание услуг или выполнение работ без договора, подлежащего заключению в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что работы осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать, что взаимодействуя с Ответчиком вне рамок заключенного в установленном законом порядке договора, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

С позиции подателя жалобы, указанное исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2020 в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Башкортостан прошло заседание оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой инфекции на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020г. «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в РБ новой коронавирусной инфекции на основании протокола № 59 от 24.04.2020г. «заседание оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РБ» ООО санаторий «Юматово» определен в качестве обсерватора для размещения лиц прибывших из очага коронавирусной инфекции.

Денежные средства на организацию работы обсерватора для размещения лиц, прибывших из стран, неблагополучных по коронавирусной инфекции выделены ГБУ РБ СОМГЗ из бюджета Республики Башкортостан на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 328-р 04.04.2020г. после согласовании и проверки предоставленных расчетов по возможным затратам Министерства финансов.

26.04.2020 года между ГБУ РБ СОМГЗ и ООО санаторий «Юматово» заключен договор № 110-ЕП на предоставление услуг по организации и проведению мероприятий по обеспечению функционирования обсерватора в целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан. Данный договор заключен в рамках ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с п. 2.1.1 договора № 110-ЕП от 26.04.2020г. ООО санаторий «Юматово» обязуется предоставить услуги по организации и проведению мероприятий по обеспечению функционирования обсерватора в целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан на базе санатория «Юматово» (Уфимский район) и приему лиц, прибывших из очага коронавирусной инфекции.

Согласно п. 3.1 договора № 110-ЕП от 26.04.2020г. общая стоимость договора составляет 19 535 092 рубля согласно приложению № 1. Денежные средства выделены из бюджета Республики Башкортостан на основании распоряжения Правительства РБ № 328-р от 04.04.2020 г.

ГБУ РБ СОМГЗ обязательства по договору № 110-ЕП от 26.04.2020 г. выполнило в полном объеме, оплата произведена своевременно, на основании предоставленного пакета документов, удовлетворяющего всем условиям использования бюджетных средств.

Как указал истец в обоснование иска, 26.04.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (исполнитель, истец) и  обществом с ограниченной ответственностью Санаторий "Юматово" (заказчик, ответчик) заключен договор № 32-04/2020 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений, общей площадью 6 078,40 кв.м, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принимать их результат и оплачивать стоимость услуг, указанную в протоколе согласования стоимости услуг (приложение № 1 к договору) (т.1, л.д.10-16).

В силу п. 1.2 договора услуги по ежедневной уборке внутренних помещений объекта оказываются в соответствии с технологической программой уборки (приложение №2 к договору) по требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, в которой указан перечень, состав, периодичность уборки с учетом назначения помещений.

Требования к оказанию услуг:

- рабочая смена 14 дней без права выезда и посещения,

- оказание услуг в противочумных костюмах и СИЗах,

- уборка комнат гостей проводится согласно требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 2 раза в день с дезинфицирующими средствами;

 - наличие у персонала сертификаты о прививках, привиты от гриппа и с медицинским осмотром;

- сбор мусора с номеров;

- дезинфицирующая обработка/обеззараживание мусора,

 - вынос мусора до машины и до места складирования,

- доставка пищи с главного входа в здание до каждого этажа;

- смена постельного белья 1 раз в неделю.

Объемы, порядок, стоимость работ, наименование и количество расходных материалов, а также сроки их выполнения определены сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 1.3 договора услуги по договору оказываются без предварительных заявок заказчика в соответствии с Технологическими программами уборки, утвержденными заказчиком, согласованным сторонами штатом, с определенной сторонами периодичностью, с использованием материалов и оборудования исполнителя.

Исполнитель производит поставку и замену расходных материалов для туалетных комнат (туалетная бумага, жидкое мыло и т.п.) на условиях договора (п.1.4 договора).

В соответствии с п.1.5 договора оказание услуг по уборке высокоуровневых поверхностей производится на высоте:

- ежедневная комплексная и поддерживающая - не более 1,7 метра;

 - еженедельная комплексная и генеральная - от 1,7 до 3,0 метров.

По условиям договора (пп.2.1.1-2.1.10) исполнитель обязался:

- выполнять работы и оказывать услуги в объеме, сроки, с периодичностью, и с надлежащим качеством, предусмотренные договором и в приложениях к договору, и сдавать их результат заказчику;

- поставлять расходные материалы для туалетных комнат согласно приложению № 3 к договору;

-оказывать услуги в соответствии с установленным сторонами графиком оказания услуг и утвержденными технологическими программами уборки (ТПУ);

- назначить приказом лиц, уполномоченных оценивать результат уборочных работ, подписывать «Бланк проверки качества уборки» и иные документы

- предоставлять заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг;

- осуществить страхование гражданской ответственности за ущерб, который может быть причинен по причинам, за которые несет ответственность исполнитель: вред жизни, здоровью или ущерб имуществу третьих лиц;

- подобрать квалифицированный персонал для выполнения работ;

- оказывать услуги персоналом, прошедшим соответствующее обучение и инструктаж по вопросам применения моющих и дезинфицирующих средств, техники безопасности и иных установленных норм и правил;

-привлекать к выполнению работ квалифицированных и обученных специалистов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и услуг по договору определяется сторонами в приложении 1 к договору. В стоимость Договора входит стоимость расходных материалов и запасных частей, используемых исполнителем при проведении работ по комплексной уборке мест общего пользования.

Заказчик в силу п. 3.2.5 обязан своевременно принимать и оплачивать работы и услуги по договору.

Согласно условиям приложения №1 к договору (протокол согласования стоимости обслуживания) (т.1, л.д.17):

-  адрес объекта 450571,Россия,РБ,Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул.Кольцевая, 27 Корпус №5, цена за 1 кв.м, в сутки, руб. – 170, Количество кв.м – 1 913,40; сумма за 1 день, руб. – 325 278; Сумма за 14 дней, руб. – 4 553 892;

- адрес объекта 450571,Россия,РБ,Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул.Кольцевая, 27 Корпус №7 , цена за 1 кв.м, в сутки, руб. – 170, Количество кв.м – 2 463,90; сумма за 1 день, руб. – 418 863; Сумма за 14 дней, руб. – 5 864 082;

- адрес объекта 450571,Россия,РБ,Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул.Кольцевая, 27 Корпус №3 , цена за 1 кв.м, в сутки, руб. – 170, Количество кв.м – 1 683,10; сумма за 1 день, руб. – 286 127; Сумма за 14 дней, руб. – 4 005 778.

В приложении №2 к договору указаны технологические программы уборки внутренних помещений и прилегающей территории (т.1, л.д.18-19).

В обоснование требований истец указал, что им во исполнение условий указанного выше договора:

- проведены работы по проведению подготовительной генеральной  уборке, обработке помещений с дезинфицирующими средствами для подготовки к заселению, а также текущую уборку помещений, услуги обсерватора в период с 26.04.2020 года по 02.05.2020 года по адресу: 450571 РБ Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул. Кольцевая, 27, корпус № 5. Общая сумма выполненных работ составила 5 101 836 рублей (акт выполненных работ 1-32-04/20120 от 02.05.2020 года – т.1, л.д.26);

- проведены работы по проведению подготовительной генеральной  уборке, обработке помещений с дезинфицирующими средствами для подготовки к заселению, а также текущую уборку помещений, услуги обсерватора в период с 03.05.2020 года по 09.05.2020 года по адресу: 450571 РБ Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул. Кольцевая, 27, корпус № 5, корпус № 7, корпус № 3. Общая сумма выполненных работ составила 5 890 766 рублей (акт выполненных работ 2-32-04/20120 от 09.05.2020 года - т.1, л.д.27);

- проведены работы по проведению подготовительной генеральной  уборке, обработке помещений с дезинфицирующими средствами для подготовки к заселению, а также текущую уборку помещений, услуги обсерватора в период с 10.05.2020 года по 16.05.2020 года по адресу: 450571 РБ Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул. Кольцевая, 27, корпус 7, корпус № 5, корпус № 3. Общая сумма выполненных работ составила 4 161 429 рублей (акт выполненных работ 3-32-04/20120 от 16.05.2020 года - т.1, л.д.28);

- проведены работы по проведению подготовительной генеральной  уборке, обработке помещений с дезинфицирующими средствами для подготовки к заселению, а также текущую уборку помещений, услуги обсерватора в период с 17.05.2020 года по 23.05.2020 года по адресу: 450571 РБ Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул. Кольцевая, 27, корпус № 7, корпус № 3. Общая сумма выполненных работ составила 3 145 713,50 рублей (акт выполненных работ 4-32-04/20120 от 23.05.2020 года, т.1, л.д.29);

- проведены работы по проведению подготовительной генеральной  уборке, обработке помещений с дезинфицирующими средствами для подготовки к заселению, а также текущую уборку помещений, услуги обсерватора в период с 24.05.2020 года по 26.05.2020 года по адресу: 450571 РБ Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул. Кольцевая, 27, корпус № 7, корпус № 3. Общая сумма выполненных работ составила 1 168 549,20 рублей (акт выполненных работ 5-32-04/20120 от 26.05.2020 года – т.1, л.д.30).

Как указал истец, им неоднократно заказчику и по запросу учредителю ответчика в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, направлялись акты выполненных работ и калькуляция к ним за период с 26.04.2020г. по 26.05.2020г., направлены претензии с требованием оплаты оказанных услуг (т.1, л.д.31-34).

Ответчик возражений по направленным актам не заявлял, оказанные услуги не оплатил.

Вышеназванные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 19 468 293,70 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг, в то же время ответчиком доказательства исполнения обязательства по внесению платы не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласование заключения договора на оказание клининговых услуг в условиях обсерватора на базе ООО «Санаторий Юматово» с истцом достигнуто на выездном совещании 24.04.2020 г., на котором присутствовали представители ГБУ РБ Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты, Управление Роспотребнадзора по РБ, ПАО «Башинформсвязь», ООО «Атлант» и ООО санаторий «Юматово», что подтверждается письмом Роспотребнадзора № 02-00-06/исх-9139-2023 от 22.08.2023г. (т.4, л.д.89,90-92).

Из приобщенного протокола усматривается, что в  процессе совещания, ответчик и истец согласовали все существенные условия договора, порядок взаимодействия по оказанию услуг в обсерваторе и способы обмена информацией.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным материалами дела, в рамках достигнутых договоренностей (в соответствии с п. 2.2.2 договора № 32-04/2020 от 26.04.2020г.) ответчик направил в адрес истца карту партнера ответчика и экспликации корпусов санатория № 3,5,7.

26.04.2020г. ответчик предоставил доступ истцу и его сотрудникам в корпуса № 3,5,7 обсерватора на территории ООО Санаторий «Юматово» для оказания клининговых услуг, а также всесторонне обеспечил деятельность истца, осуществляемую в рамках ранее достигнутых договоренностей, в частности обеспечил энергоресурсами, предоставил отдельные помещения и передал необходимое имущество для оказания клининговых услуг.

В последующем, 30.04.2020г. истцом  посредством электронной почты направлен для подписания в адрес ответчика договор №32–04/2020 от 26.04.2020г. на оказание клининговых услуг в обсерваторе на базе ООО санаторий «Юматово» в корпусах № 3,5,7, в котором были указаны все ранее согласованные с ответчиком существенные условия договора (страница 22 протокола, п. 30, приложение № 15).

После направления истцом договора № 32–04/2020 от 26.04.2020г. в адрес ответчика последним не оспаривались и не уточнялись существенные условия по договору в период с 26.04.2020г. по 26.05.2020г. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо возражений, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Расчет итоговой суммы оказанных клининговых услуг в условиях обсерватора на базе ООО санаторий «Юматово» в корпусах №3,5,7 производился за фактически выполненные работы, которые за период с 26.04.2020г. по 26.05.2020г. (31 день) составили - 19 468 293,70 рублей.

Расчет долга, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности в размере 19 468 293,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против требований истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что, осуществляя оказание услуг или выполнение работ без договора, подлежащего заключению в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что работы осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства. С позиции подателя жалобы, указанное исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонению.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Обзор).

Согласно пункту 20 Обзора, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону N 223-ФЗ).

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

Между тем, поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности. 

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774 по делу N А32-28627/2015.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку возложение последствий нарушения заказчиком процедуры заключения договора на исполнителя, лишив его права на получение платы за выполненные работы, является необоснованным.

Следует отметить, что при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ответчик по существу факт оказания истцом соответствующих услуг не оспорил. 

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Особенностью  возмездного оказания услуг, результат которых невозможно выразить в овеществленной форме, является оформление их результата двухсторонним (в отдельных случаях, односторонним) актом выполненных работ (оказанных услуг).

В рассматриваемой ситуации, оспаривая факт оказания истцом услуг по прошествии значительного времени после их оказания, ответчик заведомо ставит истца в неравное положение, поскольку, как сказано выше, договор возмездного оказания услуг не предполагает получения какого-либо материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Действия разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности осуществлять контроль за ходом оказания истцом услуг по договору.

Более того, клининговые услуги оказываются на регулярной основе, в связи с чем  ответчик не мог не знать, осуществлена ли уборка помещений в тот либо иной период.

В свою очередь, истец как исполнитель фактически ограничен в способах доказывания оказания услуг ввиду отсутствия овеществленного результата.

По сути доводы подателя жалобы сводятся к несоблюдению формальной стороны заключения сделки. В то же время, при доказанности факта оказания истцом услуг, ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО «РН-Транс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 по делу № А07-12259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Юматово»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                В.В.Баканов

 

Н.Е.Напольская