Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188309/21-23-1266

19 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СХОДНЕНСКАЯ-1»

к ПАО «МОЭК»

о признании договоров теплоснабжения № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014 недействительными в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТБ аб.№ 07-06-124 в силу его ничтожности, № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 недействительными в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТБ аб.№ 07-06-126 в силу его ничтожности, о взыскании задолженности в сумме 4 222 126 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.08.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СХОДНЕНСКАЯ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭК» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании договоров теплоснабжения № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014, № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 недействительными в части актов разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТБ аб.№ 07-06-124, № 07-06-126 в силу ничтожности, об обязании возместить убытки по договору № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014 за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 на общую сумму 3 946 938 руб. 12 коп., по договору № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 на общую сумму 259 454 руб. 80 коп., обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП в редакции истца, принятии общедомовых приборов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 4, 5, как приборы технического учета в коммерческую эксплуатацию и в дальнейшем вести расчеты за тепловую энергию по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-188309/21-23-1266 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что согласно п. 8 Правил № 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Следовательно, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

Истец, как управляющая организация, не являющаяся хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не имеет обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. 

Суды ошибочно пришли к выводу о том, что при предъявлении исковых требований в части одностороннего изменения границ эксплуатационной ответственности (обслуживания тепловых сетей) истец не доказал правомерность отнесения (возложения) на ответчика бремени обслуживания и несения расходов на содержание тепловых сетей, не принадлежащих последнему, поскольку в данном случае отсутствует соответствующее волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на включение в состав общего имущества многоквартирного дома тепловых сетей, в противном случае, обратное, при установленных фактических обстоятельствах, может повлечь за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирных домов, увеличение стоимости затрат на содержание и ремонт общедомового имущества. 

Более того, в отсутствие определенности относительно принадлежности конкретному лицу тепловой сети от ЦТП до многоквартирного дома эксплуатация такой сети, отвечающей признаку бесхозяйной, а также затраты на ее содержание, ремонт, эксплуатацию осуществляются в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией.

При новом рассмотрение судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит о признании договоров теплоснабжения № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014 недействительными в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТБ аб.№ 07-06-124 в силу его ничтожности, № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 недействительными в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТБ аб.№ 07-06-126 в силу его ничтожности, о взыскании задолженности в сумме 4 222 126 руб. 40 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключены договоры теплоснабжения № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014, № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель принять и оплатить на условиях, установленных договорами.

В соответствии с п. 1.2.1 договоров, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются по каждой точке поставки и подписанных сторонами актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности стороны (приложения № 9 к договору).

Точки подключения определены в приложениях № 1 к договорам: ул. Свободы, д. 63, корп. 1 (ЦТП № 09-06-126), Химкинский бульвар, д. 14, корп. 2 (ЦТП № 09-06-124, адрес объекта теплоснабжения: Химкинский бульвар, д. 14, корп. 2, 3, 4, 5). 

Согласно приложению № 9 к договору № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017, граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является точка подключения на тепловой сети 2d400 в т. 1 обозначенная на схеме красной линией.

Соглашение от 01.08.2014 с владельцем промежуточных сетей не подписано таким владельцем. В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2014 указано, что границей являются точки подключения на тепловой сети в 2d400 мм в т. 1 (у камеры № 1-1-10009) и т. 2 (у камеры № 1-1-10009) по адресу: ул. Свободы, 63, Химкинский бульвар, вл. 10 и 10а, обозначенные на схеме красной линией.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), одним из существенных условий договора теплоснабжения является приложение к договору акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Согласно п. 2 Правил № 808, «акт разграничения балансовой принадлежности» - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил № 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Истцом указано на нарушение условий указанных договоров в части актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьих лиц – собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, указанных как точки поставки по договорам, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность договоров в соответствующей части.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемые истцом акты являются существенными условиям договора теплоснабжения.

В таком случае, без согласования актов разграничения договоры теплоснабжения не были бы заключены в 2014 и 2017 годах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение договоров началось в 2014 и 2017 годах, истец является стороной заключенных договоров.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании договоров в части актов разграничения на момент обращения с иском 02.09.2021, что подтверждается отметкой о загрузке в систему «Мой Арбитр», истек.

Учитывая изложенное, оснований удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными договоров в части актов разграничения не имеется.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом, вне зависимости от формального истечения срока исковой давности по требованию об оспаривании части сделок, проверены взаимоотношения сторон в части расчетов по договорам с учетом императивных норм, предъявляемых действующим законодательством к договорам теплоснабжения с потребителями (исполнителями коммунальных услуг).

Истцом представлены свидетельства о поверке теплосчетчиков ВИС.Т с серийными номерами 121713, 121715, 121719, 121717 сроком действия до 27.07.2025 (дата поверки 28.07.2021).

Приложения к договорам теплоснабжения не содержат сведения о приборах учета, в соответствии с показаниями которых производится определение объема потребленного ресурса.

В соответствии с п. 7 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034).

Согласно п. 3 Правил № 1034, «ввод в эксплуатацию узла учета» - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 17 Правил № 1034, организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает в себя, в том числе ввод в эксплуатацию узла учета.

Согласно п. 62 Правил № 1034, ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией.

Пунктом 65 Правил № 1034 определено, что документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 68 Правил № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Акты ввода приборов учета в эксплуатацию, истцом в материалы дела не представлены.

При этом, письмами, полученными ответчиком вх. № АП/06-2295/21 от 24.03.2021, исх. № СХ-14/21 от 12.07.2021, истец обращался к ответчику для ввода приборов учета в эксплуатацию.

Письмами, исх. № 02-Ф11/09-22138/21 от 16.04.2021, исх. № 02-Ф11/09-24598/21 от 28.04.2021, ответчиком указано на невозможность внесения изменений в акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договорам, поскольку промежуточные тепловые сети не переданы ответчику, и отсутствие в таком случае возможности принятия приборов учета к коммерческому учету, поскольку такие приборы подлежат установке на границе балансовой принадлежности.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит

Доказательств отнесения промежуточных тепловых сетей к общему имуществу собственников многоквартирных жилых домов на основании ст. 36 ЖК РФ и Правил № 491 в материалы дела не представлено.

В таком случае, отказ ответчика в приеме к коммерческому учету установленных в многоквартирных домах приборов учета с отнесением на собственников помещений многоквартирных домов последствий неопределенности собственника сетей, учитывая и положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», являются злоупотреблением правом, и доводы отзыва об отсутствии актов ввода приборов учета в эксплуатацию и необходимости определения границы балансовой принадлежности как она определена при заключении договоров теплоснабжения подлежат отклонению на основании положений ст. 10 ГК РФ.

Соглашение сторон, устанавливающее границу иным способом противоречит императивным нормам, в связи с чем, расчеты по договорам должны были осуществляться с учетом таких норм.

Распоряжением Мосжилинспекции от 02.08.2022 № 12376-РЛ с 03.08.2022 исключены из лицензий города Москвы сведения об истец как лице, осуществляющим управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 4, 5.

На основании соглашений от 13.09.2022 и от 28.07.2022 договоры № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014, № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017, расторгнуты с 03.08.2022 и с 01.07.2022, соответственно.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Размер переплаты определен истцом как разница между начислениями ответчика, произведенными за теплоснабжение и подогрев ГВС за период с 01.09.2018 по 31.07.2021, и начислениями, произведенными истцом собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, с учетом потребления как в самих помещениях так и в отношении общего имущества.

Истцом представлены в материалы дела сведения о начислениях по каждому помещению и платежные поручения, подтверждающие совершенные по договорам в пользу ответчика платежи.

Согласно представленному истцом расчету, размер переплаты составил 3 970 353 руб. 97 коп. по договору № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014 и 251 772 руб. 43 коп. по договору № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими с законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-38953/21, от 03.09.2020 по делу № А40-77479/20, от 18.05.2020 по делу № А40-16098/20 за апрель – май 2020 года, июль – сентябрь 2021 года по договору № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014, за июль – ноябрь 2019 года по договору № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017, за январь – август 2019 года по договору № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014, соответственно, удовлетворены требования ПАО «МОЭК» по оплате потребленного ресурса.

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-206429/21-100-1580 принят частичный отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договорам № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014 за период январь - апрель 2021 года, № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 за период январь - апрель 2021 года в связи с оплатой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А40-24660/22-22-183 принят частичный отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договорам № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014; № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 за период май - август 2021 года в связи с оплатой.

Расчет объема и стоимости потребленного ресурса признан судами при рассмотрении указанных дел верным.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, из расчета истца подлежат исключению периоды, в которых судами установлена правомерность начислений, и размер переплаты за указанный истцом период составляет 3 733 129 руб. 97 коп.

Контррасчет ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, в связи с чем, подлежит отклонению судом.

Иных данных для проверки расчета истца в материалах дела не имеется, в связи с чем, расчет истца, за вычетом указанных судом периодов, признан судом верным.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в установленном судом размере 3 733 129 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 10, 309, 310, 422, 426, 453, 1102, 1103 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 166, 168, 181, 191, 196, 199, 309, 310, 421, 422, 426, 453, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СХОДНЕНСКАЯ-1» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 733 129 руб. 97 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО «СХОДНЕНСКАЯ-1» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 112 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин