﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48314/2019

Дело № А65-27360/2018

г. Казань

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., 

при участии  представителей:

истца  – Казанцевой Р.Р. (доверенность от 04.04.2019 № 54),

ответчика – Денисова И.В. (доверенность от 27.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий  судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Юдкин А.А.) 

по делу № А65-27360/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страхова группа «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря»,  третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – истец, ООО «СГ «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, ООО «Заря») о взыскании 399 474 руб. долга, 48 891,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения резолютивной части решения с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что страховые тарифы ООО «СК «АСКО» являются экономически  обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ31-ГО/16.

Пунктом 1.1. договора страхования установлено, что договор заключен на основании письменного заявления страхователя (приложение № 1 к договору) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 16.05.2016 (приложение № 2). 

Согласно пункту 2.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в пункте 2.4 договора. 

Общая страховая сумма по договору составляет 9 335 275 руб.  (пункт 2.2. договора). 

Общая страховая премия по договору составляет 840 998 руб. (пункт 2.3. договора). 

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора страховая премия уплачивается в рассрочку: - первый страховой взнос в сумме 420 499 руб. уплачивается не позднее 31.08.2016; - второй страховой взнос в сумме 420 499 руб. уплачивается не позднее 31.12.2016. 

Страховые случаи перечислены в пункте 2.4. договора страхования. 

Территория страхования - Лаишевский район. 

В разделе 4 договора стороны регламентировали порядок определения размера страховой выплаты в случае наступления страхового случая. 

Договор страхования заключен на срок с 03.06.2016 до 10.09.2016 (пункт 2.7. договора). 

Во исполнение условий договора страхователь в порядке пункта 2.3.1. договора оплатил первую часть страховой премии в размере 420 499 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2016 № 131. 

По состоянию на 19.08.2016 остаток страховой премии, подлежащей уплате, составил 420 499 руб. 

Платежным поручением от 15.12.2016 № 756037 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан уплатило вторую часть страховой премии в размере  21 025 руб. 

Истец, считая, что у страхователя возникла обязанность по уплате остатка второй части страховой премии, в размере 399 474 руб., 18.06.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае ответчик оплатил истцу 420 499 руб., что уже превышает размер страховой премии, которые истец получает при сравнимых обстоятельствах. Кроме этого из средств бюджета истцу перечислена субсидия в счет уплаты части страховой премии в размере 21 025 руб.

Суд указал, что истец существенно завысил размер страховой премии в договоре с государственной поддержкой (9 - 10,7 %), тогда как размеры страховых премий в договорах страхования сельскохозяйственных культур на общих условиях (без государственной поддержки), при прочих равных условиях страхования, существенно ниже (2,8 – 3 %). 

При этом суд отклонил довод истца о том, что страховая премия установлена в пределах ставок, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации  от 30.10.2015 № 522.

Указанным Приказом установлены предельные размеры ставок для расчета размера субсидий при сельскохозяйственном страховании, и он не является актом, утверждающим тарифы для страховых организаций. Тарифы в сфере страхования урожая сельскохозяйственных культур государством не регулируются. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

При таких условиях суд, установив, что у истца отсутствовали как экономические, так и правовые основания для существенного завышения суммы страховой премии в договорах страхования с государственной поддержкой, признал последовательные действия истца по установлению существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, по непринятию мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, по обращению в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии, при том, что сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при сравнимых обстоятельствах истцом уже получена, направленными на неосновательное обогащение за счет ответчика и являющимися актом злоупотребления гражданскими правами.

Доводы истца о том, что его действия, а также условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, в связи с чем истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом, суд признал несостоятельными. 

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Суд указал, что реализация истцом своих прав приводит к искажению общих начал законодательства в области государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и положений Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ, в результате которого истец получает неосновательное обогащение за счет средств бюджета и сельскохозяйственных товаропроизводителей, а сельскохозяйственные товаропроизводители, вместо получения государственной поддержки, оказываются в более худшем положении, чем лица, заключившие договоры страхования без государственной поддержки. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в силу свободы договора ответчик сам, без принуждения, согласился на такие условия договора, правомерно отклонены судами.

Судами установлено, что условия договора разработаны и предложены истцом. Фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора. 

Кроме этого, исходя из положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение ответчика при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» субсидии предоставляются в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено. 

В ходе реализации договора, после того, как субсидия из бюджета не поступила, истец свое право на изменение условий договора не реализовал.

При этом ссылка истца на то, что он не мог реализовать свое право на изменение условий договора, поскольку к моменту просрочки исполнения денежных обязательств со стороны ответчика договор прекратил свое действие, правомерно отклонена, поскольку страховщик своими действиями по определению срока внесения второго страхового взноса за пределами периода действия договора страхования, сделал невозможным исполнение данной нормы. 

Из разъяснений, данных пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что при разрешении  споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Суды указали, что ООО «СГ «АСКО», будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50 %  страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. 

В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А65-27360/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу  -   без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров