ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июня 2025 года                                                                                     Дело № А65-29811/2024

№11АП-6200/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2025 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 по делу №А65-29811/2024 (судья Гилялов И.Т.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Татагролизинг», Высокогорский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», г. Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2024,

от ответчиков:

- Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» - представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2024,

- Акционерного общества «Татагролизинг» - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Татагролизинг» (ответчик-1, АО «Татагролизинг»), Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» (ответчик-2, ООО «Газпром Трансгаз Казань») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком 16:16:080506:600, принадлежащем ИП ФИО1 путем переноса (выноса) газопровода за пределы земельного участка 16:16:080506:600.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 по делу №А65-29811/2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск.

Как полагает заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда не соответствует нормам материального права (ст.1 ГК РФ)  и разъяснениям, содержащимся в п.п.45,46 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.06.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика 2,  представитель АО «Татагролизинг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», г. Казань отзыв на жалобу не представил, устно пояснил о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 по настоящему делу оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв АО «Татагролизинг», заслушав в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:16:080506:600, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 8172+/-158 кв.м., расположенный по адресу Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение.

По данному земельному участку проходит газовая труба (наружный газопровод), которая ведет к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080506:293, принадлежащем АО «Татагролизинг» (ответчик-1).

Истец, обращаясь с иском в суд, указал на то, что газовая труба препятствует въезду на принадлежащий ему земельный участок грузовых автомобилей для доставки строительных материалов и иных объектов, а также создаёт существенные неудобства в перемещении крупногабаритных предметов, а также перемещению транспорта, то есть фактически чинит препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела ответчиком-1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Судом находит данное заявление ответчика-1 подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку в рассматриваемом деле истцом заявлены исковые требования об устранении нарушений его права владения, принадлежащим ему имуществом, а именно требования об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 ГК РФ, к такому иску не подлежат применению общие сроки исковой давности (3 года), установленные статьей 196 ГК РФ.

Возражая по существу исковых требований, ответчики ссылались на то, что истцом не доказано, что именно их действиями чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащего ему имущества, а также, что указанные истцом препятствия носят реальный характер. Ответчики также указывают, что спорная газовая труба (газопровод) существовала до 2000 года, то есть непосредственно до образования земельного участка 16:16:080506:600 и до возникновения у истца права собственности на указанный земельный участок.

Соглашаясь с позицией ответчиков, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Требования, предъявляемые к сетям газораспределения и сетям газопотребления, а также к связанным с ними процессам проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации, определены Техническим регламентом «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент № 870).

В соответствии с пунктом 98 Технического регламента № 870 документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

Согласно пункту 100 Технического регламента № 870 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента осуществляется федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности, и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, в пределах их компетенции и в порядке, установленном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судом установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 16:16:080506:600, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, территория Промышленная зона Киндери, земельный участок 23А, проходит подземный газопровод среднего давления и его надземная часть. Представленные в материалы дела технические документы, а именно: технические условия, строительные паспорта, акт приемки-передачи, инвентарная карточка учета объекта основных средств подтверждают наличие на балансе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» (ответчик-2) спорного газопровода. Указанное сторонами также не оспаривается.

26.06.1997 ГУП РТ «Лизинговая компания «Татагропромкомплект» были выданы технические условия на проектирование газоснабжения. Согласно строительным паспортам подземного газопровода надземного газопровода среднего давления строительство данных газопроводов окончено 10.10.1997. В соответствии с актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 27.10.1997 система газоснабжения указанной организации, проект которой разработан ПК АО «Линда», был принят заказчиком. Актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.10.1997 указанный газопровод принят в эксплуатацию. Тем самым, спорный газопровод, в том числе подземная и надземная его части, возведен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, его строительство является правомерным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правопреемником ГУП РТ «Лизинговая компания «Татагропромкомплект» в соответствии с постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 14.03.2005 № 20 и планом приватизации, передаточным актом является Акционерное общество «Татагролизинг» (ответчик-1).

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок площадью 5,097 га, на котором расположен спорный газопровод, изначально был создан в 2001 году и предоставлен в постоянное пользование ЗАО «Пенофлекс» постановлением Администрации Высокогорского района Республики Татарстан от 26.11.2001 № 839. Впоследствии в 2005 году данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 16:16:080506:0011 и на основании постановления Администрации Высокогорского района Республики Татарстан от 27.06.2005 № 334 был продан ООО «КазСтройКомплект». Впоследствии согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2007 право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 16:16:080506:0011 в соответствии с договором купли-продажи недвижимости № 1-НИ от 31.11.2006 было зарегистрировано за ООО «Напор».

Из данного земельного участка 11.07.2013 выделен земельный участок с кадастровым номером 16:16:080506:197 площадью 20460 +/- 250 кв.м., право собственности на который 19.07.2013 в соответствии с договором от 06.06.2013 купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа было зарегистрировано за ООО «Березка».

В соответствии с договором № Б-1-08-2013 купли-продажи недвижимости со строительными материалами от 22.08.2013 и актом от 27.08.2013 об исполнении данного договора 10.09.2013 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:080506:197 зарегистрировано за Предпринимателем. Данный земельный участок Предпринимателем 09.06.2018 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:16:080506:274 и 16:16:080506:273, последний из которых 07.08.2024 Предпринимателем разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:16:080506:600 и 16:16:080506:601.

Следовательно, право собственности ответчика-2 на спорный газопровод возникло ранее, чем право собственности истца на земельный участок, что исключает неправомерность поведения ответчика-2, связанного с нахождением спорного объекта на участке истца.

Бесспорных доказательств незаконного нахождения спорного газопровода на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080506:600 или самовольного возведения данного газопровода в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец знал о фактическом размещении в границах данного участка спорного газопровода, это обстоятельство квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельном участке расположен указанный газопровод, а также с учетом того ,что суд счел несостоятельным довод истца о неправомерности действий ответчика-2, выразившихся в размещении газовой трубы на земельном участке истца, в отсутствие правоустанавливающих документов., в иске отказано.

К тому же, сам факт нахождения спорного газопровода на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о том, что законные права истца нарушены и они подлежат защите путем переноса газопровода за пределы границ земельного участка. Поскольку спорный объект газопровод, в том числе его поземная и надземная части, имеет прочную связь с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно, его следует отнести к категории недвижимого имущества. Снос газопровода при этом фактически представляет собой демонтаж линейного объекта.

Поскольку спорный газопровод ответчику-1 не принадлежит, действия, нарушающие права и законные интересы истца им не нарушались, требования истца к ответчику-1 не подлежат удовлетворению.

В силу общего принципа п. 1 статьи 1 ГК РФ участники гражданского оборота свободы в осуществлении гражданских прав, поэтому запрещается какое-либо понуждение к заключению договора. Таким образом, свободы воли субъектов гражданского права предполагается.

Истец, являясь предпринимателем и покупая участок, в том числе для строительства на нем коммерческих объектов, сознательно приобрел земельный участок и при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о прохождении через него линии газопровода. Следовательно, ответчиками права истца не нарушались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права несостоятельны, нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 10 000 рублей. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 по делу №А65-29811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

Судьи                                                                                               В.А. Копункин

С.Ш. Романенко