АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-15424/2017 

«28» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2017 года. Решение  в полном объеме изготовлено  28  ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665930,  Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Восточный, д. 37) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ г. БАЙКАЛЬСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район,   мкр. Восточный, д. 37)

о взыскании 1 503 462 руб. 71 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ»  (далее – истец, ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ г. БАЙКАЛЬСКА» (далее – ответчик, ООО «УК ЖКХ г. БАЙКАЛЬСКА») уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о взыскании задолженности по договору поставки ресурса теплоснабжения и горячего водоснабжения № ТС-14 от 01.12.2014  в размере 1 529 463 руб. 13 коп., из них: 1 090 930 руб. 41 коп. – основной долг, 438 532 руб. 72 коп. – пени; пени по закону № 307-ФЗ от 03.11.2015 на сумму 1 090 930 руб. 41 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за период с 26.10.2017 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 503 462 руб. 71 коп., в  том числе: 1 060 576 руб. 83 коп. – основной долг, 442 885 руб. 88 коп. – пени; пени на сумму основного долга за период с 24.11.2017 за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм. 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ООО «УК ЖКХ г. БАЙКАЛЬСКА» обязанности по оплате принятых коммунальных ресурсов за период 01.01.2016 по 31.03.2017.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоснабжение (Единая теплоснабжающая организация) и ООО «УК ЖКХ г. БАЙКАЛЬСКА» (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2014 № ТС-14, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация обязалась поставить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с тарифами, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

Права и обязанности сторон определяются в порядке, установленном разделом 3 договора, порядок определения платы за потребленные коммунальные ресурсы согласован сторонами в пункте 4.1. договора. 

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме с января 2016 по март (включительно) 2017 года произведен отпуск тепловой энергии на общую сумму 3 218 063 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета–фактуры №№ 138 от 31.01.2016, 235 от 29.02.2016, 425 от 31.03.2016, 564 от 30.04.2016, 676 от 31.05.2016, 759 от 30.06.2016, 845 от 31.07.2016, 903 от 31.08.2016, 1002 от 30.09.2016, 1112 от 31.10.2016, 1254 от 30.11.2016, 1362 от 31.12.2016, 112 от 31.01.2017, 248 от 28.02.2017, 417 от 31.03.2017 на общую сумму 3 218 063 руб. 37 коп., который ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен, размер задолженности ответчика перед истцом, составил 1 060 576 руб. 83 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора теплоснабжения от 01.12.2014 № ТС-14, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  энергоснабжения. Указанный договор заключен на срок с 01 декабря 2014 по 31 декабря 2015 года. Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора теплоснабжения от 01.12.2014 № ТС-14, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3.4.13 вышеуказанного договора Абонент обязался производить ежемесячно оплату полученных услуг согласно выставленным счетам-фактурам.

Согласно п. 4.1 договора расчет за услуги осуществляется на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной, предъявленной Единой теплоснабжающей организацией, ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным периодом месяца путем перечисления на расчетный счет Единой теплоснабжающей организации.

В данном случае суду представлены товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в январе 2016 - марте 2017 года тепловой энергии. Товарные накладные подписаны ответчиком; возражений относительно объема потребленной энергии и ее стоимости не заявлено.

Оплата принятой тепловой энергии произведена ответчиком частично, задолженность составила 1 060 576 руб. 83 коп. 

В адрес ответчика 02.05.2017 истцом направлена претензия от 02.05.2017 № ТС-507/17, что подтверждается описью вложение в ценное письмо; претензия ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 060 576 руб. 83 коп., в связи с чем требования о взыскании данной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора от 01.12.2014 № ТС-14 в случае неоплаты платежей за предоставляемые услуги установленные договором, начисляется пени в  размере одной 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу требований п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016,  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору от 01.12.2014 № ТС-14 подлежат регулированию нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляет 8,25% (Информация Центрального Банка Российской Федерации).

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 442 885 руб. 88 коп. за период с 16.02.2016 по 23.11.2017 на суммы задолженности, из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответственно, составляющей – 8,25% годовых.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пеней, представленный истцом. Требование о взыскании пеней ответчиком по существу и по размеру не оспорено.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании пеней в размере 442 885 руб. 88 коп. правомерным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 442 885 руб. 88 коп. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 1 060 576 руб. 83 коп. за период с 24.11.2017 по день фактической оплаты основного долга. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму основного долга за период с 24.11.2017 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 28 025 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.  

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (26 025 руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ г. БАЙКАЛЬСКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» 1 503 462 руб. 71 коп., в  том числе: 1 060 576 руб. 83 коп. – основной долг, 442 885 руб. 88 коп. – пени; пени на сумму основного долга за период с 24.11.2017 за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов