АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А56-74728/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,         Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ФИО1 (доверенность от 11.03.2022),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный транзит» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-74728/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Транзит», адрес: 108811, Москва, Внуковское поселение, улица Анны Ахматовой, дом 12, этаж 7, квартира 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес:  196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), с требованием о взыскании 2 755 762 руб. 56 коп. убытков.

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Общество не согласилось с решением суда от 10.12.2021 и обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права просит отменить означенный судебный акт и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

По утверждению подателя жалобы, апелляционный суд должен был либо самостоятельно, либо удовлетворив его ходатайство, продлить процессуальный срок для предоставления судом истребованных документов.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель Компании, указав на правомерность обжалуемого определения, просил оставить без удовлетворения жалобу Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264     АПК РФ.

В пунктах 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 19.01.2022 жалоба Общества оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных частью третьей, пунктами 2 и 3 части четвертой статьи 260 АПК РФ, в частности: заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Компании. Заявителю предложено в срок до 16.02.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В апелляционный суд доказательства направления жалобы Компании, а также доказательства уплаты государственной пошлины не поступили.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Общество обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило, а 13.02.2022 направило в суд заявление о продлении срока для устранения недостатков на 30 дней.

Ходатайство Общества апелляционным судом рассмотрено, и признано подлежащим оставлению без удовлетворения, а жалоба – возвращению ее подателю.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Общества, исходил из того, что подателем апелляционной жалобы в установленный судом разумный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и основания для продления процессуального срока не приведены. 

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, то есть при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Само по себе наличие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором соответствующие объективные причины, позволяющие признать их уважительными, не приведены, не является для суда безусловным основанием для его удовлетворения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 4 статьи 260 АПК РФ, а также несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возложено на заявителя.

В рассматриваемом случае Общество не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному устранению недостатков при подаче апелляционной жалобы и, установив непоступление в установленный судом срок (до 16.02.2022) документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и в отсутствие какого либо обоснования для продления срока на уплату государственной пошлины и направление жалобы Компании пришел к правомерному выводу о необходимости ее возвращения заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 17.02.2021 и удовлетворения жалобы Общества. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                       п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-74728/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный транзит» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 Е.В. Куприянова