АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.09.2025 Дело № А40-151518/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: О.В. Анциферовой, Ю.Л. Матюшенковой при участии в заседании: 

от ООО "Оазис": ФИО1 по доверенности от 19.08.2025 от Центральной акцизной таможни: не явился, извещен  

рассмотрев 18 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025  

по делу № А40-151518/24 по заявлению ООО "Оазис" к Центральной акцизной таможне о возложении обязанности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Центральной акцизной таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 631 581 рубль 91 коп. по ДТ 10009100/290723/3121183, 10009100/040923/3139154, 10009100/060923/5014691, 10009100/110923/5015520, 10009100/160923/5016397, 10009100/150923/3144697, 10009100/021023/5019245, 10009100/051023/3155713, 10009100/071023/5020176, 10009100/071223/3190601, 10009100/161223/3195319.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на таможенную территорию Союза по ДТ №№ 10009100/290723/3121183, 10009100/040923/3139154, 10009100/060923/5014691, 10009100/110923/5015520, 10009100/150923/3144697, 10009100/021023/5019245, 10009100/051023/3155713, 10009100/071023/5020176, 10009100/160923/5016397, 10009100/071223/3190601, 10009100/161223/3195319 ввезен товар.  

Доставка товаров по ДТ 10009100/290723/3121183, 10009100/040923/3139154, 10009100/021023/5019245, 10009100/051023/3155713, 10009100/071023/5020176, 10009100/071223/3190601 осуществлена ООО «Оптитранс» на основании договора транспортной экспедиции № ОПТ-01042022 от 01 апреля 2022 г. Экспедитор осуществлял перевозку с привлечением третьих лиц – фактических перевозчиков.  

Доставка товаров по ДТ 10009100/060923/5014691, 10009100/160923/5016397 осуществлена BILAX Sp.z.o.o. на основании договора транспортной экспедиции № BLX-01122022 от 01.12.2022. Экспедитор осуществлял перевозку с привлечением третьих лиц – фактических перевозчиков.  

Доставка товаров по ДТ 10009100/110923/5015520, 10009100/150923/3144697, 10009100/161223/3195319 осуществлена ООО «Асстра Рус» на основании договора транспортной экспедиции № ASTRUB – 14062023 от 30.06.2023. Экспедитор осуществлял перевозку с привлечением третьих лиц – фактических перевозчиков.  

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с методом стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Также в таможенную стоимость включены дополнительные начисления - транспортные расходы до границы ЕАЭС.  

По результатам проведения таможенного контроля таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ, которым таможенная  

стоимость определена по резервному методу (6 метод) с включением в нее всей стоимости транспортных расходов.  

Общая сумма взысканных таможенных платежей по семи ДТ составила 631 581 руб. 91 коп.  

Не согласившись с выводами таможенного органа, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 40, 41, 42 ТК ЕАЭС, ст. 801, 803 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 N 1627 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров", п. 2 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и незаконности возложения на декларанта обязанности по уплате спорной суммы таможенных платежей ввиду того, что обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, а также понесенные заявителем транспортные расходы как до границы ЕАЭС, так и после ее пересечения. В то же время таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений и условий, которые  

могли бы повлиять на цену сделки при заключении контракта, документального подтверждения невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, а также недостоверности заявленных обществом сведений и представленных документов.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Довод жалобы о том, что счет-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров, акты об оказании услуг экспедитора подтверждают только факт оказания экспедитором услуг, однако не подтверждают фактическое несение обществом расходов, подлежит отклонению, поскольку обществом представлены и иные документы в целях подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости в части транспортных расходов, которые учтены судом и которым дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие таможенного органа с суммами понесенных транспортных расходов опровергается выводами судов о то, что в состав транспортных расходов по территории ЕАЭС до места назначения в РФ входят: въезд в зону таможенного контроля автотранспортного средства, осуществлявшего перевозку до границы ЕАЭС; нахождение транспортного средства в зоне таможенного контроля в течение трех рабочих дней; осуществление таможенно-транзитных формальностей; перегрузка товара; установка навигационной пломбы; перевозка до места таможенного оформления в Российской Федерации; перевозка до места назначения в Российской Федерации.  

Стоимость непосредственно перевозки рассчитывается в соответствии с фактическим расстоянием по маршруту следования согласно CMR. Стоимость услуг терминала на месте ввоза на территорию ЕАЭС рассчитывается на основании тарифов и прейскурантов грузовых терминалов на месте въезда на территорию  

ЕАЭС, тарифов автотранспортных организаций, осуществляющих перегрузку и подготовку сопровождающих документов.  

Таким образом, суды правильно установили, что величина транспортных расходов на территории ЕАЭС сформирована с учетом осуществления необходимых складских и таможенно-транзитных формальностей в пункте пропуска.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены таможенным органом. 

Довод жалобы о том, что в документах, подтверждающих заявленную величину расходов по транспортировке товара, не указаны сведения о пункте пограничного перехода, не свидетельствует о неподтвержденности и неправильности расчета транспортных расходов с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Как было установлено судами, фактическое количество пройденного автотранспортным средством расстояния не может являться безусловным и основным критерием (единицей измерения) для определения стоимости перевозки и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности заявленных сведений о разделении расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС.  

Суды правильно исходили из того, что согласно обычаям делового оборота размер транспортных расходов определяется из количества свободного автотранспорта на рынке, типа и объема автотранспортного средства, разрешений на перевозку груза из третьих стран в РФ, а также качества покрытия дорожного полотна и возможной скорости движения, платных дорог, криминогенной обстановки на территории того или иного государства (риска повешенной ответственности экспедитора за сохранность груза), количества пройденных километров, вознаграждения экспедитора и т.д. Экспедитор, исходя из совокупности большого количества критериев, а не только пройденных километров, определяет стоимость своих услуг и согласует ее с клиентом. С учетом того, что поставка товара осуществлялась на условиях FCA, стоимость транспортных расходов от места загрузки до места ввоза на территорию ЕАЭС составляет исключительно расходы на перевозку, которые подтверждены обществом надлежащими доказательствами, представленными в дело. Таким образом, довод таможни о произвольном расчете стоимости услуг экспедитора не может быть признан обоснованным.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А40-151518/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова