ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6225/2019

г. Киров

28 апреля 2020 года

Резолютивная часть принята 27 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 по делу № А82-6225/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»  о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Соть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договоров финансирования под уступку денежного требования № 1 от 31.08.2017, № 2 от 04.09.2017, № 3 от 05.09.2017, № 4 от 06.09.2017, № 5 от 07.09.2017 и № 6 от 07.09.017 недействительными (ничтожными),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель жалобы, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – первый ответчик, ООО «Теплокомфорт») и обществу с ограниченной ответственностью «Соть» (второй ответчик, ООО «Соть») о признании недействительными (ничтожными) мнимыми договоров финансирования под уступку денежного требования № 1 от 31.08.2017, № 2 от 04.09.2017, № 3 от 05.09.2017, № 4 от 06.09.2017, № 5 от 07.09.2017 и № 6 от 07.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 принят отказ истца от исковых требований; решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

27.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Теплокомфорт» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 20 000 руб. (т.2 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить заявленный размер судебных расходов до 5000 руб.

По мнению заявителя, сумма заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов является чрезмерной, завышенной и подлежит уменьшению, так как не соответствует среднерыночным ценам на оплату услуг представителя в Ярославской области, не учитывает объем работы представителя ООО «Теплокомфорт» (представитель ответчика участвовал только в 2-х судебных заседаниях по делу - предварительном и основном, подготовил отзыв на иск, не ознакомился с материалами дела). Кроме того, считает представленные заявителем документы (договор на оказание услуг от 25.04.2019 и расходный кассовый ордер от 30.10.2019) мнимыми, так как у ответчика фактически отсутствуют денежные средства для расчета с контрагентами и бюджетом, что подтверждается сведениями УФССП по Ярославской области в отношении ООО «Теплокомфорт». Таким образом, спорные расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены ООО «Теплокомфорт» и не подлежат возмещению за счет Предпринимателя.

ООО «Теплокомфорт» в ходатайстве от 22.04.2020 указало, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: 

- договор возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2019, подписанный между ООО «Теплокомфорт» (Заказчик) и ФИО3  (Исполнитель), на оказание юридических услуг по настоящему делу;

- расходный кассовый ордер от 30.10.2019 № 45 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил в суд отзыв, в котором не согласился с величиной заявленных судебных издержек, просил уменьшить до 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, в том числе уровень его объективной сложности, продолжительность его рассмотрения в суде, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, пришел к выводу о признании разумными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах относится к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 20 000 рублей 00 копеек разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Правовая помощь представителя ответчика по делу заключалась в составлении и подаче в суд отзыва на исковое заявление, а также представлении интересов Общества в двух судебных заседаниях по делу (14.05.2019, 10.06.2019). 

Обращая внимание на незначительный объём оказанных представителем ответчика ФИО3 юридических услуг, заявитель жалобы не учитывает, что необходимость данных юридических услуг и несения ответчиком  соответствующих материальных затрат в первую очередь обусловлена процессуальной позицией истца по предъявленному иску.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершённых с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец в суде первой инстанции не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела прайс-листы юридических компаний носят рекомендательный информационный характер, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, кроме того, данных сведений  явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе (Ярославская область) стоимости аналогичных юридических услуг. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в городе Ярославле не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2019 отклоняются судом второй инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания названной нормы следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявителем жалобы не доказано и судом второй инстанции не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении договора оказания юридических услуг, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данного договора, поскольку факт реального исполнения договора подтверждается материалами дела, договор исполнен сторонами - юридические услуги исполнителем оказаны и заказчиком оплачены в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что сделка заключена исключительно с целью возложить на истца денежные обязательства по возмещению взыскиваемой суммы, в материалы дела не представлено.

Достоверность представленных суду документов: договора на оказание юридических услуг, расходного кассового ордера о получении денежных средств представителем, не опровергнута истцом, при этом соблюдение или несоблюдение истцом финансового законодательства не опровергают реальность расходов, понесенных заявителем, поскольку данные расходы подтверждены фактической передачей денежных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Предпринимателем мнимости договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Теплокомфорт» и ФИО3  

Таким образом, взысканная сумма определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов до 5000 рублей 00 копеек у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Основания для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 по делу № А82-6225/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева