1189/2023-190365(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52070/2021

03 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн) (до и после перерыва) от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 (до и после перерыва) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-31477/2023, 13АП-31475/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аркос» и общества с  ограниченной ответственностью «Неоком» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А5652070/2021, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аркос»;  

к обществу с ограниченной ответственностью «Неоком» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аркос» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «ТД «Аркос») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Неоком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Неоком») 2779441,79  руб. задолженности, 558718,82 руб. неустойки.  

Суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск ответчика,  уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца 521933,68 руб.  стоимости некачественной продукции, 686652,81 руб. пеней, 340503,58 руб.  штрафной неустойки, 4659,74 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2779441,79 руб.  задолженности, 277944,17 руб. неустойки, 99455,88 руб. в возмещение расходов по  

оплате судебной экспертизы и 38287 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022 решение суда первой инстанции от 23.09.2022 изменено: с ответчика в  пользу истца взыскано 2779441,79 руб. задолженности, 277944,17 руб. неустойки,  99455,88 руб. расходов в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы,  38287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в  остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с истца в  пользу ответчика взыскано 103768,48 руб. неустойки, 1906 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  встречного иска отказано.  

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и  встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 2779441,79 руб.  задолженности, 174176 руб. неустойки, 99455,88 руб. в возмещение расходов по  судебной экспертизе, 36381 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по  делу № А56-52070/2021 оставлено без изменения.  

16.05.2023 ООО «ТД «Аркос» обратилось в суд первой инстанции с  уточненным заявлением о взыскании с ООО «Неоком» судебных расходов в общей  сумме 602783,70 руб., из которых 345000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 48000 руб. расходов на получение заключения специалиста на  судебную экспертизу; 171395 руб. расходов на авиабилеты; 19116 руб. 90 коп.  расходов на гостиничные услуги; 36744 руб. расходов на такси; 46500 руб.,  суточных (том 3 л.д.170-173).  

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 с ООО «Неоком» в  пользу ООО «ТД «Аркос» взыскано 300000 руб. судебных расходов, в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Неоком» направило  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.08.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу  истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру  удовлетворенных требований из расчета стоимости судебных расходов 130000  руб., а именно: 119054 руб. В обоснование апелляционной жалобы податель  жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции  судебных расходов. Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлены  доказательства несения заявленных расходов по договорам об оказании  юридических услуг от 04.11.2022 № 4-11 и от 20.04.2023 № 20-04.  

ООО «ТД «Аркос» также не согласилось с определением суда первой  инстанции от 03.08.2023 и направило апелляционную жалобу, в которой просит  отменить определение в части отказа во взыскании расходов на авиабилеты,  гостиницу, такси, суточные и расходов на специалиста. В обоснование  апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о непредставлении истцом достаточных и достоверных  доказательств несения расходов на авиабилеты, гостиничные услуги, такси и  суточные. В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста  податель жалобы указал, что даже если в решении суда первой инстанции  заключение специалиста не было упомянуто, то это не лишает заключение  доказательственной силы, в связи с чем указанные расходы должны быть  взысканы с ответчика в пользу истца.  

В судебном заседании 07.11.2023 представитель истца поддержал доводы  своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика.  

Ответчик также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной  жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

В судебном заседании 07.11.2023 был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин.  09.11.2023, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же  представителей сторон.  

Учитывая поданные истцом и ответчиком апелляционные жалобы,  законность и обоснованность определения суда от 03.08.2023 в полном объеме  проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 345000  руб. расходов на представителя, 48000 руб. расходов на получение заключения  специалиста на судебную экспертизу; 171395 руб. расходов на авиабилеты; 19116  руб. 90 коп. расходов на гостиничные услуги; 36744 руб. расходов на такси; 46500  руб. суточных.  

В подтверждение понесенных расходов на получение заключения  специалиста в размере 48000 руб. истцом представлен в материалы дела договор  от 05.07.2022 № 12/77, заключенный с ООО «Независимая экспертно-оценочная  организация «Эксперт» на подготовку заключения специалиста (рецензии на  судебную экспертизу), на основании которого подготовлено заключение  специалиста от 14.07.2022 № 20/77. Оплата по данному договору произведена  истцом платежным поручением от 06.07.2022 № 573.  

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  заключение специалиста (рецензия на судебную экспертизу) от 14.07.2022 № 20/77  не было использовано в качестве доказательства по делу как судом первой  инстанции при рассмотрении дела по существу, так и судами апелляционной и  кассационной инстанций (судебные акты не содержат ссылки на заключение  специалиста от 14.07.2022 № 20/77).  

Таким образом, заявленные истцом расходы в размере 48000 руб. по оплате  услуг на подготовку заключения специалиста от 14.07.2022 № 20/77 судебными  издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ в рассматриваемом случае не являются,  следовательно, не могут быть отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК  РФ.  

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителей в  размере 345000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах  

первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также заявления о взыскании  судебных расходов, истцом в материалы дела представлены:  

- договор оказания юридических услуг от 01.02.2021 № 05, заключенный  ООО «ТД Аркос» (Заказчик) и гр.ФИО2 (Исполнитель), согласно пункту 1.1  которого Исполнитель обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить  юридические услуги по взысканию с ООО «Неоком» суммы долга по договору  поставки от 01.02.2019, а также пени и судебных расходов в суде первой  инстанции. Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составляет 50000 руб.  Согласно пункту 4.3 Договора расходы, связанные с необходимостью выезда  Исполнителя за пределы г. Екатеринбурга, оплачиваются отдельно; в указанные  расходы входят, в том числе, но не исключительно, оплата авиабилетов,  гостиницы, суточные в размере 2000 руб. за один день.  

- дополнительное соглашение от 01.03.2022 к договору от 01.02.2021 № 05, в  соответствии с которым в связи с увеличением объема работы, сложностью спора,  стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости юридических услуг,  оказываемых Исполнителем, до 200000 руб.;  

- платежные поручения от 15.09.2021 № 765 (с учетом письма от 15.09.2021  об уточнении назначения платежа), от 18.10.2022 № 980 на общую сумму 202000  руб.;  

- договор оказания юридических услуг от 04.11.2022 № 4-11, заключенный  ООО «ТД «Аркос» (Заказчик) и гр.ФИО2 (Исполнитель), согласно пункту  1.1 которого Исполнитель обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить  юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО  «Неоком». Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составляет 60000 руб.  Согласно пункту 4.3 Договора расходы, связанные с необходимостью выезда  исполнителя за пределы г. Екатеринбурга, оплачиваются отдельно; в указанные  расходы входят, в том числе, но не исключительно, оплата авиабилетов,  гостиницы, суточные в размере 2000 руб. за один день;  

- расходный кассовый ордер от 16.01.2023 № ТД-000002 на оплату по  договору от 04.11.2022 № 4-11 в размере 60000 руб.;  

- акт оказанных услуг к договору от 01.02.2021 № 05 и договору от 04.11.2022   № 4-11, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги: изучение и  правовой анализ документов Заказчика но вопросу взыскания задолженности с  ООО «Неоком»; устные консультации по делу, выработка правовой позиции;  подготовка претензии; подготовка искового заявления, направление его ответчику  и в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;  обеспечено представление интересов заказчика в арбитражном суде первой  инстанции в судебных заседаниях 21.09.2021, 19.10.2021, 30.11.2021, 11.01.2022,  25.01.2022, 01.07.2022, 12.07.2022, 02.09.2022, 16.09.2022; подготовка и  направление процессуальных документов в арбитражный суд первой инстанции  (отзывы, возражения, ходатайства и пр.); поиск экспертных учреждений для  проведения судебной экспертизы; поиск экспертного учреждения для подготовки  рецензии на заключение no итогу судебной экспертизы; изучение апелляционной  жалобы ООО «Неоком», иных документов; подготовка отзыва на апелляционную  жалобу и отправка его ответчику и в суд апелляционной инстанции; обеспечено  представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной  инстанции 15.12.2022;  

- договор оказания юридических услуг от 16.02.2023 № 603/1, заключенный  ООО «ТД «Аркос» (Заказчик) и гр. ФИО4 Абдул-Сагитовичем  (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался оказать  Заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика при  

рассмотрении в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной  жалобы ООО «Неоком». Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составляет  55000 руб. В силу пункта 4.2 Договора стоимость услуг не включает в себя сумму  расходов заказчика, связанных с выездом исполнителя в г. Санкт-Петербург для  участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа,  назначенного на 13.03.2023, и оплачиваются заказчиком отдельно. Стороны  определили размер суточных в размере 2500 руб. за каждый день пребывания в  командировке. Транспортные расходы за трансфер на такси 13.03.2023 по  маршрутам Екатеринбург – аэропорт Кольцово, аэропорт Пулково – Санкт- Петербург – аэропорт Пулково и 14.03.2023 по маршруту аэропорт Кольцово –  Екатеринбург стороны определили в 4000 руб.;  

- платежное поручение от 15.03.2023 № 85 об оплате юридических услуг по  договору от 16.02.2023 № 603/1 на сумму 55000 руб.  

- акт выполненных работ от 15.03.2023, согласно которому Исполнителем по  договору от 16.02.2023 № 603/1 оказаны следующие услуги: подготовлен  мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика; отзыв направлен  ответчику и суду кассационной инстанции; обеспечено представление интересов  заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.03.2023.  

- договор оказания юридических услуг от 20.04.2023 № 20-04, заключенный  ООО «ТД Аркос» (Заказчик) и гр. ФИО2 (Исполнитель), согласно пункту 1.1  которого Исполнитель обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить  юридические услуги по взысканию с ООО «Неоком» судебных расходов,  понесенных Заказчиком. Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составляет  30000 руб. Согласно пункту 4.3 Договора расходы, связанные с необходимостью  выезда исполнителя за пределы г. Екатеринбурга, оплачиваются отдельно. В  указанные расходы входят, в том числе, но не исключительно, оплата  авиабилетов, гостиницы, суточные в размере 2000 руб. за один день.;  

- счет на оплату от 24.04.2-23 № 3318487 на сумму 30000 руб. и чек от  28.04.2023 № 200ку2хсnp на сумму 30000 руб.; выписка по счету АО «Альфа Банк»  об оплате по счету от 24.04.2-23 № 3318487.  

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств  по договорам от 01.02.2021 № 05 (с учетом дополнительного соглашения от  01.03.2022), от 04.11.2022 № 4-11, от 16.02.2023 № 603/1, от 20.04.2023 № 20-04  представители истца оказали следующие услуги: подготовлены и представлены в  суд первой инстанции искового заявления с приложенными в обоснование позиции  заявителя документами, возражений на отзыв ответчика от 15.10.2021,  ходатайства о подготовке вопросов эксперту, ходатайства о приобщении  дополнительных документов, пояснений по заключению эксперта, обеспечено  участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.09.2021,  19.10.2021, 30.11.2021, 11.01.2022, 25.01.2022, 01.07.2022, 12.07.2022, 02.09.2022,  16.09.2022; подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу ответчика, обеспечено участие представителя в судебном  заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2022; подготовлен и представлен  в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ответчика,  обеспечено участие представителя в судебном заседании суда кассационной  инстанции 13.03.2023.  

Вопреки доводам подателя жалобы, в подтверждение оплаты по  вышеуказанным договорам истцом представлены в материалы дела платежные  поручения от 15.09.2021 № 765 (с учетом письма от 15.09.2021 об уточнении  назначения платежа), от 18.10.2022 № 980 на общую сумму 202000 руб. (договор от  01.02.2021 № 05), расходный кассовый ордер от 16.01.2023 № ТД-000002 на оплату  по договору от 04.11.2022 № 4-11 в размере 60000 руб.; платежное поручение от  

15.03.2023 № 85 об оплате юридических услуг по договору от 16.02.2023 № 603/1 на  сумму 55000 руб.; счет на оплату от 24.04.2-23 № 3318487 на сумму 30000 руб. и чек  от 28.04.2023 № 200ку2хсnp на сумму 30000 руб.; выписка по счету АО «Альфа  Банк» об оплате по счету от 24.04.2-23 № 3318487 (договор от 20.04.2023 № 20-04).  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, истцом документально  подтверждено, что понесенные ООО «ТД Аркос» судебные расходы на  представителей по договорам от 01.02.2021 № 05 (с учетом дополнительного  соглашения от 01.03.2022), от 04.11.2022 № 4-11, от 16.02.2023 № 603/1, от  20.04.2023 № 20-04 в общем размере 345000 руб., непосредственно связаны с  защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении дела в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций и фактически им понесены.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13  Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание  принцип разумности понесенных заявителем судебных расходов применительно к  настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности  дела, учитывая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на  рынке юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при  определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции  полагает обоснованными и разумными заявленные истцом расходы на оплату  услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций и заявления о взыскании судебных  расходов в заявленном размере 345000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер  спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием  представителей истца и их продолжительность, а также объем фактически  оказанных истцу юридических услуг в рамках договоров от 01.02.2021 № 05 (с  учетом дополнительного соглашения от 01.03.2022), от 04.11.2022 № 4-11, от  16.02.2023 № 603/1, от 20.04.2023 № 20-04.  

Доказательства явной чрезмерности расходов на оплату услуг  представителя в размере 345000 руб., ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату  услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110  АПК РФ).  

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «ТД «Аркос»  удовлетворены частично в размере 91,58% от суммы иска.  

С учетом пропорционального удовлетворения требований о взыскании  судебных расходов, сумма издержек на оплату услуг представителя, подлежащая  взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 315951 руб. = 345000 руб. х  91,58%.  

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 315951 руб. в рассматриваемом случае  является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с  учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Также истец просил взыскать с ответчика 171395 руб. расходов на  авиабилеты, а именно:  

Авиабилеты за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области: 

21.09.2021 - 8702 руб. (Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург);  

19.10.2021 - 14992 руб. (Екатеринбург - Санкт-Петербург - Москва -  

Екатеринбург) (8816 + 1750 + 4426); 30.11.2021 - 4200 руб. (Санкт-Петербург - Екатеринбург); 

11.01.2022 - 15733 руб. (Екатеринбург - Москва - Санкт-Петербург -  

Екатеринбург) (10 382 + 5351); 

25.01.2022 - 13178 руб. (Екатеринбург - Санкт-Петербург - Москва -  

Екатеринбург) (5351 + 2837 + 4990); 

01.07.2022 - 19 852 руб. (Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург);  

02.09.2022 - 18286 руб. (Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург)  

(9215 + 9071); 

16.09.2022 - 16597 руб. (Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург)  

(6135 + 10462). 

Авиабилеты за участие в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном  

апелляционном суде: 

15.12.2022 - 9 120 руб. (Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург);  

Авиабилеты за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа:  

13.03.2023 - 7 644 руб. (Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург).  

Авиабилеты за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в  

Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: 

11.07.2023 – 20 630 руб. (Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург).  25.07.2023 – 22 641 руб. (Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург).  

Истцом в материалы дела представлены посадочные талоны, маршрутные  

квитанции. 

Расходы на проживание представителей в гостиницах заявлены истцом в  

размере 19116 руб. 90 коп.: 

Гостиница 18-19 октября 2021 года. - 3240 руб.  Гостиница 29-30 ноября 2021 года – 4399,20 руб.  

Гостиница 2-3 сентября 2022 года - 4592,70 руб.  Гостиница 14-15 декабря 2022 года (апелляционная инстанция) - 6885 руб.  

Расходы на такси для представителей заявлены истцом в размере 36744  

руб.: 21.09.2021 - 2588 руб. (510+633+211+795+439); 19.10.2021 - 2988 руб. (623+753+290+855+467); 30.11.2021 - 2070 руб. (974+1096). 11.01.2022 - 3025 руб. (1012+321+1078+614); 25.01.2022 - 3187 руб. (536+1087+956+608); 01.07.2022 - 3328 руб. (644+823+310+1039+512); 02.09.2022 - 4861 руб. (695+823+373+883+290+1256+541); 16.09.2022 - 2250 руб. (662+808+256+524); 15.12.2022 - 3565 руб. (1067+300+1550+648). 

13.03.2023 - 4 000 руб. (согласно пункту 4.2 Договора на оказание  

юридических услуг № 603/1 от 16.02.2023 г.). 11.07.2023 – 2 455 руб. (779+1276+400); 25.07.2023 – 2427 руб. (679+1748). 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела  

представлены чеки об оплате услуг такси (Яндекс.Такси и СитиМобил).  

Расходы на оплату суточных заявлены истцом в размере в размере 46500  руб.  

Договорами от 01.02.2021 № 05, от 04.11.2022 № 4-11, от 20.04.2023 № 2004 (пункты 4.3) предусмотрены суточные в размере 2000 рублей за каждый день в  командировке.  

В рамках указанных договоров суточные в связи с пребыванием ФИО2 в командировках в г. Санкт-Петербурге (включая время в пути),  в целях представления интересов истца в судебных заседаниях судов первой и  апелляционной инстанций составили:  

- 4000 рублей (21-22 сентября 2021 года); - 4000 рублей (18-19 октября 2021 года); - 4000 рублей (30 ноября - 01 декабря 2021 года); - 4000 рублей (11-12 января 2022 года); - 2000 рублей (25.01.2022); - 2000 рублей (01.07.2022); - 2000 рублей (02.09.2022); - 2000 рублей (16.09.2022); 

- 6000 рублей (14-16 декабря 2022 года) – апелляционная инстанция.  - 4000 рублей (11-12 июля 2023 года) – судебные расходы.  

- 4000 рублей (25-26 июля 2023 года) – судебные расходы.  

По договору от 16.02.2023 № 603/1 (пункт 4.2) суточные за каждый день  пребывания ФИО4 Абдул-Сагитовича в командировке определены в  размере 2500 рублей:  

- 2500 рублей (13.03.2023) – кассационная инстанция. 

Таким образом, общие расходы на авиабилеты, проживание в гостинице,  услуги такси и суточные на представителей за рассмотрение настоящего дела  предъявлены истцом в следующем размере: в суде первой инстанции – 172068,90  руб., в суде апелляционной инстанции – 25570 руб., в суде кассационной  инстанции – 14144 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных  расходов – 55973 руб.  

В подтверждение возмещения истцом представителю транспортных и  командировочных расходов по договору от 01.02.2021 № 5 (рассмотрение дела в  суде первой инстанции) истцом представлены в материалы дела платежные  поручения от 14.10.2021 № 874 (20000 руб.), от 24.11.2021 № 991 (25000 руб.), от  19.01.2022 № 35 (20000 руб.), от 27.06.2022 № 532 (25000 руб.), от 29.08.2022 №  780 (25000 руб.), от 13.09.2022 № 850 (17000 руб.); платежное поручение от  15.09.2021 № 765 (с учетом письма от 15.09.2021 в состав оплаты входит 2000  суточных), справка о переводе АО «Райффайзен Банк» от 03.07.2023 о получено  переводе 06.01.2022 на сумму 21000 руб. от ФИО5  (ген.директор ООО «ТД «Аркос»).  

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, расходы на  оплату проживания в гостинице подтверждены истцом не в полном объеме.  

В отношении проживания в гостинице 18-19 октября 2021 года (3240 руб.), а  также 2-3 сентября 2022 года (4592,70 руб.) истцом представлены только  документы о бронировании с указанием способа оплаты «оплата при заселении».  При этом доказательств фактической оплаты проживания в гостинице в указанные  даты истцом не представлено, следовательно истцом не доказан факт несения  указанных расходов.  

Расходы на оплату проживания в гостинице «Таврическая» 29-30 ноября  2021 года в размере 4399,20 руб. подтверждаются счетами от 29.11.2021   № 064212/028765, от 30.11.2021 № 064212/028765 и кассовыми чеками об оплате.  

Расходы на проезд на такси представителя истца подтверждаются  кассовыми чеками Яндекс.Такси и СитиМобил.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 18.10.2021  и 29.11.2021 представитель истца ФИО2 также обеспечивал представление  интересов ООО «ТД «Аркос» в городе Санкт-Петербурге в рамках другого дела   № А56-60806/2021, в связи с чем стоимость авиабилетов в размере 14992 руб.  (19.10.2021) и 4200 (30.11.2021), расходы за гостиницу за период 29-30 ноября  2021 года в размере 4399,20 руб. и расходы за такси в сумме 2988 руб.  (19.10.2021) и 2070 руб. (30.11.2021) подлежат возмещению за счет ответчика  только в 1/2 суммы, а именно 7496 руб. и 2100 руб. (авибилеты), 2199 руб.  (проживание в гостинице), 1494 руб. и 1035 руб. (услуги такси).  

Поскольку оплата суточных представителю прямо предусмотрена договором  от 01.02.2021 № 05 в размере 2000 руб. в сутки, то оснований отказывать в  возмещении данных расходов в составе судебных расходов со ссылкой на то, что  представители истца не являются его штатными сотрудниками, у суда первой  инстанции не имелось.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом  представлены в материалы доказательства несения транспортных и  командировочных расходов, обусловленных участием представителя в судебных  заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  в сумме 149911,60 руб. (расходы на авиапрелеты: 8702+7496+2100+15733  +13178+19852+18286+16597; расходы на гостиницу 2199,60 руб., расходы на такси:  2588+1494+1035+3025+3187+3328+4861+2250; суточные: 4000+4000+4000+4000  +2000+2000+2000+2000).  

В подтверждение расходов представителя на авиабилеты, гостиницу и  услуги такси, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, истцом представлены посадочные талоны, маршрутные квитанции,  подтверждение бронирования, а также кассовые чеки Яндекс.Такси и СитиМобил  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортные и  командировочные расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде  апелляционной инстанции, были возмещены истцом представителю только на  сумму 20000 руб. (платежное поручение от 22.11.2022 № 1116), в связи с чем у  истца отсутствует право требования возмещения ответчиком остальной суммы  расходов (5570 руб.).  

Заявленные истцом требования в части возмещения расходов на  авиабилеты, проживание в гостинице, услуги такси и суточные на представителей  в размерах 14144 руб. и 55973 руб., обусловленных их участием в судебных  заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа при рассмотрении  кассационной жалобы и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов, признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими  удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства  возмещения данных расходов представителям либо непосредственной оплаты  расходов на приобретение билетов и такси со счетов ООО «ТД «Аркос». Таким  образом, в данной части истцом не подтвержден факт несения судебных расходов  именно ООО «ТД «Аркос».  

Таким образом, общая сумма расходов на авиабилеты, проживание в  гостинице, услуги такси и суточные на представителей составила 169911,60 руб. =  149911,60 руб. (первая инстанция) + 20000 руб. (апелляционная инстанция).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагает  указанную сумму транспортных и командировочных расходов чрезмерной и  несоразмерной оказанным представителями истца услугам.  

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, сумма  расходов на оплату авиабилетов, проживание в гостинице, услуги такси и суточные  на представителей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,  составляет 155605,04 руб. (169911,60х91,58%).  

При таких обстоятельствах с ООО «Неоком» в пользу ООО «ТД «Аркос»  подлежат взысканию 471556,04 руб. судебных расходов, связанных с  рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций  (345000 руб. + 155605,04 руб.)  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «ТД «Аркос» подлежит  удовлетворению (в части), определение суда первой инстанции от 03.08.2023  надлежит изменить.  

Апелляционная жалоба ООО «Неоком» удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов  не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем  жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным  поручением от 01.09.2023 № 375838, подлежит возврату ООО «ТД «Аркос» из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03 августа 2023 года по делу № А56-52070/2021 изменить, изложив в  следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неоком» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аркос» 471556,04 руб.  судебных расходов.  

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Аркос» о взыскании судебных расходов отказать».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Аркос» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от  01.09.2023 № 375838.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк