ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16491/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А76-24458/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогожиной О.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) по делу № А76-24458/2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, истец) обратился 03.08.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, общество «ВСК») о взыскании убытков и неустойки на общую сумму 315 821 руб. 00 коп. 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 19 025 руб. 00 коп., а также убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того,  заявитель указывает, что судом не опубликован отзыв на исковое заявление, в связи с чем он был лишен возможности ознакомится с ним и предоставить возражения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания; лицам, участвующим в деле, в срок до 19.01.2024 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный судом срок отзыв общества «ВСК» на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению по делу об административном правонарушении. 

В результате ДТП причинен вред транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована обществом «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5036192995. Обществом «ВСК» 31.12.2019 организован осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем составлен акт осмотра № 31- 12-74-01-06. 

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 20.12.2019,  ФИО1, приобретший права потерпевшего по договору цессии, обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 24.06.2022 по делу № А76-26365/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано  страховое возмещение в размере 288 500 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 14 434 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 656 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8103/22 от 15.12.2022 и Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП10794/2022 от 20.09.2022 решение суда от 24.06.2022 по делу № А76-26365/2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился 03.08.2023 в суд с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании убытков и неустойки на сумму 315 821 руб. 00 коп, в обоснование которого указал, что обществом «ВСК»  выплачена неустойка в сумме 100 975 руб., являющаяся, по мнению ФИО1, недостаточной. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 299 025 руб. 00 коп., а также убытки, обусловленные обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15 225 руб. 00 коп

От ответчика - общества «ВСК», посредством онлайн системы «Мой арбитр» 24.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором обществом «ВСК» в том числе заявлено ходатайство о снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения, страховщик также осуществил частичная выплату неустойки, заявленная к взысканию неустойка превышает размер суммы основного долга, принял во внимание тот факт, что истец - ИП ФИО1, не являлся потерпевшим в ДТП, а приобрел право взыскания неустойки по договору цессии, ввиду чего, с целью обеспечения баланса интересов и справедливости, посчитал возможным ограничить совокупный размер неустойки суммой в 120 000 руб., с учетом осуществленной ответчиком частичной выплаты присудил истцу неустойку в размере 19 025 руб. 00 коп., исходя из расчета -  120 000 руб.  за вычетом  100 975 руб.  Так же удовлетворено требование о взыскании суммы расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб. 00 коп. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон, при недоказанности иного.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

Так, как  следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, отзыв общества «ВСК» поступил в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр»   24.08.2023 и, соответственно, опубликован в установленном порядке.

Наличие объективных препятствий для ознакомления с отзывом, предоставления возражений по нему, а также то, что   предоставление возражений на отзыв привело бы к принятию иного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств ни о направлении истцом своих возражений относительно неразмещения возражений, ни о попытке ознакомиться с поступившими в суд документами путем направления письменного ходатайства, в том числе и в электронном виде.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу положений части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями  для отменены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы за апелляционное обжалование в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) по делу № А76-24458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                              О.В. Рогожина