ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-8515/2015

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбунова Е.А.

судей  Зорина О.В., Зюков В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8151/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022 по делу № А75-8515/2015 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, при участии в обособленном споре следующих лиц: саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Международная страховая группа», арбитражный управляющий ФИО4, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ЮТэйр-Инжиниринг», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮКэйр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.06.2021 № 77АГ 7051877 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКэйр» (далее – ООО «ЮКэйр», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2016 ООО «ЮКэйр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

Определением суда от 21.12.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮКэйр», этим же судебным актом новым конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.12.2021 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3. 

В указанной жалобе заявитель просит: 

1. Признать незаконным и недобросовестным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «ЮКэйр» ФИО3 по: 

-необращению в суд с заявлением о признании неправомерными действий ФИО4 и взыскании с него убытков, причиненных экономически необоснованным, в отсутствие на то решения кредиторов должника, разделении земельного участка площадью 61 541 кв.м, кадастровый номер 11:05:0107004:47, произведении дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника на проведение данных процедур, в результате чего конкурсная масса должника уменьшилась не менее, чем на 210 000 руб.; 

-необращению в суд с заявлением о признании неправомерными действий ФИО4 и взыскании с него убытков, причиненных неправомерной передачей АО «ЮТэйр-Инжиниринг» недвижимого имущества, которое не являлось предметом договора ипотеки от 20.01.2014, в результате чего из конкурсной массы должника неправомерно выбыло 5 земельных участков рыночной стоимостью 45 228 000 руб.; 

-неоспариванию торгов по продаже имущества ООО «ЮКэйр» единым лотом; 

-непроведению проверки на предмет обоснованности снятия конкурсным управляющим ФИО4 наличных денежных средств в целях «для оплаты услуг привлеченных специалистов» на общую сумму 450 000 руб. и непринятию мер по возврату средств в конкурсную массу; 

-необращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ЮТэйр-Инжиниринг» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); 

-непроведению действий, на основании выводов суда по обособленному спору № А75-8515-18/2015, по субординации требований ФИО2, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «ЮТэйр-Инжиниринг». 

2. Признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего должника ООО «ЮКэйр» ФИО3 по неправомерному перечислению на свое имя денежных средств в размере 1 023 191 руб. 48 коп. и 540 586 руб. 70 коп.

Определением от 17.02.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Международная страховая группа», арбитражного управляющего ФИО4, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

От ФИО2 поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным и недобросовестным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «ЮКэйр» ФИО3 по: 

-необращению в суд с заявлением о признании неправомерными действий ФИО4 и взыскании с него убытков, причиненных экономически необоснованным, в отсутствие на то решения кредиторов должника, разделении земельного участка площадью 61 541 кв.м, кадастровый номер 11:05:0107004:47, произведении дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника на проведение данных процедур, в результате чего конкурсная масса должника уменьшилась не менее, чем на 210 000 руб. (далее – пункт 1 жалобы); 

-необращению в суд с заявлением о признании неправомерными действий ФИО4 и взыскании с него убытков, причиненных неправомерной передачей АО «ЮТэйр-Инжиниринг» недвижимого имущества, которое не являлось предметом договора ипотеки от 20.01.2014, в результате чего из конкурсной массы должника неправомерно выбыло пять земельных участков рыночной стоимостью 45 228 000 руб. (далее – пункт 2 жалобы); 

-непроведению проверки на предмет обоснованности снятия конкурсным управляющим ФИО4 наличных денежных средств в целях «для оплаты услуг привлеченных специалистов» на общую сумму 450 000 руб. и непринятию мер по возврату средств в конкурсную массу (далее – пункт 3 жалобы); 

-неоспариванию торгов по продаже имущества ООО «ЮКэйр» единым лотом (далее – пункт 4 жалобы); 

-необращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ЮТэйр-Инжиниринг» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве (далее – пункт 5 жалобы); 

-необращению в суд с требованием об установлении очередности удовлетворения требований (субординации требований) ФИО2 и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ЮТэйр-Инжиниринг» на основании выводов суда по обособленному спору № А75-8515-18/2015 (далее – пункт 6 жалобы); 

-неправомерному перечислению на свое имя денежных средств в размере 1 023 191,48 руб. и 540 586,70 руб. (далее – пункт 7 жалобы). 

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Кроме того, представитель устно дополнил уточненные требования: 

- просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению проверки на предмет обоснованности перечисления конкурсному управляющему ФИО4 в период с 17.07.2019 по 31.07.2019 денежных средств в целях «возмещения расходов за участие в судебном процессе» на общую сумму 85 000 руб. и непринятию мер по возврату средств в конкурсную массу (далее – пункт 3.1 жалобы). 

Дополнение к требованиям принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее:

- судом не дана оценка тому, что в результате неправомерных действий ФИО4 из конкурсной массы выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности, в том числе перед бюджетом;

- судом применены пункты 1 и 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.06.2019 № 151-ФЗ, от 30.04.2021 № 120-ФЗ), не подлежащие применению, поскольку рассматриваемые правоотношения сложились в сентябре 2016 года;

- конкурсным управляющим ФИО3 не оспорены в суде неправомерное выбытие из конкурсной массы недвижимого имущества, не приняты меры по возврату имущества должника, не установлена сумма ущерба, причиненного неправомерными действиями ФИО4, Колчанова Н..Н. не обратилась в суд за взысканием убытков с конкурсного управляющего;

- бремя доказывания невозможности и нецелесообразности обращения в суд с иском об оспаривании торгов по продаже имущества одним лотом должно быть возложено на ФИО3

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статье 20.3 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Относительно пункта 1 жалобы суд первой инстанции отметил следующее. 

В данной части жалобы заявитель указывает, что управляющим ФИО4 необоснованно и в отсутствие на то решения собрания кредиторов проведена работа по разделению земельного участка площадью 61 541 кв.м, кадастровый номер 11:05:0107004:47, на несколько земельных участков, что в последующем потребовало проведения новой оценки (договор от 29.08.2016 № 33, стоимость услуг 100 000 руб.), а также привело к несению расходов на уплату государственной пошлины за постановку объектов недвижимости на государственный кадастровый учет в общем размере 110 000 руб. 

Оценивая приведенные доводы, судом первой инстанции установлено, что в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства управляющий ФИО4 указал, что им проведена работа по разделению единого земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости должника, на земельные участки под каждым из объектов в целях увеличения их рыночной привлекательности и скорейшей реализации. 

В последующем, управляющий обратился к залоговому кредитору – ООО «ЮТэйрЭкспресс» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2018 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора ООО «ЮТэйр-Экспресс» на его правопреемника АО «ЮТэйрИнжиниринг». 

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 2505264 от 02.03.2018 АО «ЮТэйрИнжиниринг» как залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЮКэйр», находящегося в залоге у АО «ЮТэйрИнжиниринг». 

Кроме того, залоговым кредитором установлена начальная цена реализуемого имущества: 

Лот № 1: 

– Земельный участок, кадастровый номер 11:05:0107004:2364, площадь 21 968 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, местонахождение: Республика Коми, г. Сыктывкар. Начальная цена – 16 037 000 (шестнадцать миллионов тридцать семь тысяч) рублей.

 – Земельный участок, кадастровый номер 11:05:0107004:2365, площадь 2 049 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, местонахождение: Республика Коми, г. Сыктывкар. Начальная цена – 1 559 000 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей. 

– Земельный участок, кадастровый номер 11:05:0107004:2366, площадь 5 373 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, местонахождение: Республика Коми, г. Сыктывкар. Начальная цена – 4 089 000 (четыре миллиона восемьдесят девять) рублей. 

– Земельный участок, кадастровый номер 11:05:0107004:2367, площадь 29 804 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, местонахождение: Республика Коми, г. Сыктывкар. Начальная цена – 21 757 000 (двадцать один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

– Земельный участок, кадастровый номер 11:05:0107004:2368, площадь 2 347 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, местонахождение: Республика Коми, г. Сыктывкар. Начальная цена – 1 786 000 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей. 

– Земельный участок, кадастровый номер 11:05:0107004:48, площадь 1 436 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов (по документу: для обслуживания производственной базы), местонахождение: Ориентир здание, расположенное в границах участка. Адрес ориентира: 

<

...>. Начальная цена – 1 093 000 (один миллион девяносто три тысячи) рублей. 

– Земельный участок, кадастровый номер 11:05:0107004:49, площадь 1 625 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов (по документу: для обслуживания производственной базы), местонахождение: Ориентир здание, расположенное в границах участка. Адрес ориентира: 

<

...>. Начальная цена – 1 237 000 (один миллион двести тридцать семь тысяч) рублей. 

– Мастерские УРС, кадастровый (условный) номер 11:05:0107004:437, общая площадь 475,2 кв. м, местонахождение (адрес): 

<

...>. Начальная цена – 4 204 000 (четыре миллиона двести четыре тысячи) рублей. 

– Цех бортового питания, кадастровый (условный) номер 11:05:0107004:557, общая площадь 279,2 кв. м, местонахождение (адрес): 

<

...>. Начальная цена – 9 071 000 (девять миллионов семьдесят одна тысяча) рублей. 

– Лаборатория АиРЭО с котельной, кадастровый (условный) номер 11:05:0107004:555, общая площадь 1 695,9 кв. м, местонахождение (адрес): 

<

...>. Начальная цена – 54 474 000 (пятьдесят четыре миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей. 

– Аккумуляторная АТБ, кадастровый (условный) номер 11:05:0107004:554, общая площадь 606,8 кв. м, местонахождение (адрес): 

<

...>. Начальная цена – 17 036 000 (семнадцать миллионов тридцать шесть тысяч) рублей. 

– Санитарно-бытовое здание АТБ цеха № 1, кадастровый (условный) номер 11:05:0107004:558, общая площадь 1 101,9 кв. м, местонахождение (адрес): 

<

...>. Начальная цена – 21 212 000 (двадцать один миллион двести двенадцать тысяч) рублей. 

– Штаб АТБ, цех № 2, кадастровый (условный) номер 11:05:0107004:1656, общая площадь 662,2 кв.м., местонахождение (адрес): 

<

...>. Начальная цена – 14 844 000 (четырнадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи) рублей. 

– Промывочная АТБ, кадастровый (условный) номер 11:05:0107004:556, общая площадь 230,7 кв. м, местонахождение (адрес): 

<

...>. Начальная цена – 3 609 000 (три миллиона шестьсот девять тысяч) рублей. 

Общая стоимость Лота № 1 (начальная цена) – 172 008 000 (сто семьдесят два миллиона восемь тысяч) рублей. 

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона и с учетом положений настоящей статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего по разделению земельного участка были post factum санкционированы залоговым кредитором. 

Как верно отметил суд первой инстанции, заявлений о наличии каких-либо разногласий, в том числе и от самого ФИО2, не поступило. 

Более того, определением суда от 16.05.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЮКэйр», находящегося в залоге у АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 01.03.2018. 

При этом определять порядок формирования лотов имел право залоговый кредитор, указанный порядок никем не оспорен. 

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий бывшего конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в делении земельного участка на части в целях продажи, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что важнейшим критерием классификации вещей в гражданском праве выступает их оборотоспособность, то есть способность служить объектом имущественного оборота.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не нашел оснований полагать, что у конкурсного управляющего ФИО3 имелись веские, убедительные причины для обжалования вышеуказанных действий своего предшественника. 

Относительно пункта 2 жалобы. 

По указанному эпизоду заявитель утверждает, что конкурсный управляющий ФИО4 во исполнение соглашения с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» об оставлении предмета залога за собой передал кредитору следующее недвижимое имущество, которое не являлось предметом договора ипотеки от 20.01.2014: 

– земельный участок, кадастровый номер 11:05:0107004:2364, площадь 21 968 кв.м; 

– земельный участок, кадастровый номер 11:05:0107004:2365, площадь 2 049 кв.м; 

– земельный участок, кадастровый номер 11:05:0107004:2366, площадь 5 373 кв.м; 

– земельный участок, кадастровый номер 11:05:0107004:2367, площадь 29 804 кв.м; 

– земельный участок, кадастровый номер 11:05:0107004:2368, площадь 2 347 кв.м. 

В результате данных действий конкурсной массе должника причинены убытки в размере 45 228 000 руб. 

Действительно, определением суда от 10.02.2016 по настоящему делу о включении требований ООО «ЮТэйр-Экспресс» в реестр требований кредиторов должника в размере 16 241 134 руб. 52 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд не констатировал, что требование обеспечено залогом вышеуказанных пяти земельных участков. 

Между тем суд констатировал, что в перечень обремененного залогом имущества входит, в числе прочего, земельный участок, площадью 61 541 кв.м, кадастровый номер 11:05:0107004:47, из которого выделены спорные пять земельных участков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса. 

Не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. Залог сохраняется в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков, если иное не предусмотрено пунктом 4.1 настоящей статьи, федеральным законом. В случае, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров (часть 6 данной статьи). 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» были даны разъяснения по применению статьи 11.8 Земельного кодекса в случае обременения такого земельного участка ипотекой. Пункт 10 постановления предусматривает, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машиномест, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. 

Частью 12 указанной статьи закона предусмотрено, что в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются: 

1) государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов; 

2) государственная регистрация прекращения ограничений прав и обременений исходных объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения не переходят (не сохраняются) в отношении образованных объектов недвижимости. 

Таким образом, в условиях отсутствия оснований полагать обратное, суд заключает, что выделенные из первоначального земельного участка, площадью 61 541 кв.м, кадастровый номер 11:05:0107004:47, земельные участки также обременены ипотекой в пользу кредитора, в связи с чем обосновано переданы последнему во исполнение соглашения об оставлении предмета залога за собой. 

Довод апеллянта об ошибочном применении судом первой инстанции пунктов 1 и 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.06.2019 № 151-ФЗ, от 30.04.2021 № 120-ФЗ), поскольку рассматриваемые правоотношения сложились в сентябре 2016 года, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статья 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Относительно пунктов 3 и 3.1 жалобы. 

В данных пунктах заявитель утверждает, что из конкурсной массы без соответствующего основания выбыли денежные средства в общем размере 535 000 руб. 

Однако из представленного отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.12.2020 усматривается, что для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены следующие лица: 

- ООО «Бонифаций» – юридические услуги в период с 15.03.2016 по 20.12.2018, размер вознаграждения – 30 000 руб. в месяц; 

- ФИО6 – бухгалтерские услуги в период с 01.04.2016 по 31.10.2016, размер вознаграждения – 16 000 руб. в месяц; 

- ООО «Академия бизнеса» – бухгалтерские услуги в период с 01.11.2016 по 31.12.2018, размер вознаграждения – 16 000 руб. в месяц; 

- ООО «Регион-Оценка» – оценка имущества должника, размер вознаграждения – 385 000 руб. единовременно; 

- ООО «АЛМГРУПП» – бухгалтерские услуги в период с 01.01.2019, размер вознаграждения – 16 000 руб. в месяц.

Соответственно, в указываемые заявителем периоды конкурсным управляющим не только формировалась конкурсная масса, но и неслись соответствующие, неизбежные расходы по процедуре банкротства. 

В соответствии с представленным отчетом размер поступивших в конкурсную массу денежных средств по состоянию на 08.12.2020 составил 10 412 706 руб. 19 коп., которые были соответствующим образом распределены. 

Как указывает в отзыве конкурсный управляющий, представленном в суд первой инстанции, расходы за участие в судебном процессе были понесены управляющим ФИО4 в связи с участием в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми. 

Управляющим представлена копия апелляционного определения судебной коллеги от 25.07.2019, в котором указано на участие ФИО4, как представителя ООО «ЮКэйр» в судебном заседании. 

Убедительных доказательств нецелевого расходования управляющим средств конкурсной массы материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов жалобы в рассмотренной части. 

Относительно пункта 4 жалобы. 

Названный пункт дублирует собой пункт 5 жалобы ФИО2, рассмотренной в рамках обособленного спора № А75-8515-22/2015 – «непринятие мер по возвращению ООО «ЮКэйр» неправомерно отчужденного недвижимого имущества, выбывшего по итогам неправомерно назначенных торгов». 

Суды неоднократно отмечали, что в рамках обособленного спора № А75-8515-18/2015 судом апелляционной инстанции было констатировано отсутствие каких-либо минимально достоверных доказательств того, что в рамках исполнительного производства имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене, что позволило бы погасить всю имеющуюся задолженность ООО «ЮКэйр». 

С учетом конкретных обстоятельств спора апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств занижения цены оставления залоговым кредитором имущества за собой. 

При этом, поскольку заявитель на всем протяжении судебного разбирательства утверждает о том, что данный пункт жалобы является новым требованием, ранее не заявлявшимся, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым рассмотреть жалобу по существу и в данной части (в отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего о повторности доводов), одновременно отмечая, что иных конструктивных и содержательных претензий к торгам, порядку их проведения, как ранее, так и сейчас, не заявлено. 

В связи с изложенным основания для удовлетворения жалобы в рассмотренной части также отсутствуют. 

Относительно пунктов 5 и 6 жалобы. 

ФИО2 формулирует вывод о злоупотреблении правом контролирующими должника лицами и отсутствии целесообразности проведения процедуры банкротства ООО «ЮКэйр». 

По утверждению заявителя, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО3 должна была обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ЮТэйр-Инжиниринг» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. Эта обязанность арбитражным управляющим проигнорирована, что позволило контролирующим лицам, злоупотребившим правами при банкротстве должника, избежать ответственности за неправомерное поведение и причинение убытков как должнику, так и иным кредиторам. 

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные доводы основаны на выводах суда первой инстанции, изложенных в определении от 13.03.2020 по обособленному спору № А75-8515-18/2015. 

Однако, постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2020, определение суда от 13.03.2020 отменено, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано. 

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам об отсутствии убытков, как для должника, так и для иных кредиторов. 

Судом первой инстанции указано, что судебные акты от 10.02.2016 и от 16.02.2016, которыми требования обществ «ЮТэйрЭкспресс», «Авиакомпания «ЮТэйр» включены в реестр требований кредиторов должника, соответствовали складывающейся на тот момент судебной практике, что не позволяло конкурсному управляющему ФИО4 оспаривать договоры займа и ипотеки, в связи с чем ФИО3 не может быть поставлена в вину неподача жалобы на бездействие управляющего ФИО4 

При этом ни положения действующего законодательства, ни актуальная правоприменительная практика не допускают возможности субординации требований аффилированных с должником лиц, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника. Позициям Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности при определенных обстоятельствах субординации подобных требований, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обратная сила придана быть не может. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 в данной части суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными. 

Относительно пункта 7 жалобы. 

Определением суда от 17.12.2020 по настоящему делу по заявлению управляющего ФИО3 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ЮКэйр» в размере 1 136 879 руб. 42 коп., в том числе в пользу арбитражного управляющего ФИО4 – 1 023 191 руб. 48 коп., в пользу арбитражного управляющего ФИО3 – 113 687 руб. 94 коп. 

Заявитель указывает, что сам ФИО4 с подобным заявлением не обращался. 

При этом перечисления денежных средств имели место в период с 25.04.2019 по 05.06.2019, то есть до установления судом процентной части вознаграждения управляющих. 

Кроме того, 20.11.2020 ФИО3 перечислено на свое имя 540 586,70 руб. с указанием назначения платежа: «Резерв по увеличению вознаграждения арбитражного управляющего за 2020 год». 

Однако судом решение о такой выплате не принималось. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление арбитражного управляющего ФИО4 на установление ему процентной части вознаграждения отсутствует, что, в свою очередь, права и законные интересы подателя жалобы не нарушает. 

Судом первой инстанции также указано на отсутствие судебного акта об установлении управляющему ФИО3 повышенной части фиксированного вознаграждения. Определением суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении соответствующего ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 отказано. 

В материалы дела арбитражным управляющим представлены чеки-ордеры от 04.04.2022, от 17.05.2022, в соответствии с которыми ФИО4 на погашение текущих требований должника перед инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перечислено 539 956 руб. 70 коп. 

Как утверждает управляющий ФИО3 в пояснениях, представленных в суд первой инстанции от 19.05.2022, таким образом, все ранее зарезервированные денежные средства на выплату повышенной части вознаграждения были потрачены на оплату текущих требований по обязательным платежам. 

Не давая оценки приведенному доводу управляющего ФИО3 по причине отсутствия полного пакета документов по проведенной процедуре банкротства, суд первой инстанции указал на следующее. 

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявления при обращении в арбитражный суд по делам о банкротстве. 

Исходя из названных норм права, подача заявления для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов. 

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать, что удовлетворение жалобы на конкурсного управляющего ФИО3 в рассмотренной части, может каким бы то ни было образом привести к восстановлению нарушенных прав ФИО2

Самим заявителем в дополнениях, представленных в суд первой инстанции 24.05.2022 отмечено, что незаконным бездействием конкурсного управляющего нарушено его право на получение денежных средств, взысканных решением суда. 

Однако вступившим в законную силу определением от 27.01.2016 суд отказал ФИО2 во включении его требования в размере 54 723 829 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника, отметив, что участники общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (пункт 7 статьи 63 и пункт 1 статьи 67 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае размер неудовлетворенных реестровых кредиторов составляет около 7 миллионов рублей. Размер непогашенных текущих требований составляет около 2 миллионов рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что взыскание с управляющего ФИО3 убытков не приведет к восстановлению прав ФИО2 

В рамках обособленного спора № А75-8515-22/2015 ФИО2 указал, что его правовой интерес основан на правовых последствиях по восстановлению нарушенных прав ФИО2 в случае удовлетворения судом жалобы по данному спору, а именно: в силу статьи 126 Закона о банкротстве судом может быть рассмотрен вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 и назначении нового арбитражного управляющего, который обеспечит ведение реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями статьи 2 Закона о банкротстве (в части включения конкурсных кредиторов в реестр требований); проведет мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества, выбывшего на основании требований кредитора, включенного в группу с должником. 

Оценив изложенное, суды отметили, что заявленные ФИО2 в рассматриваемой жалобе доводы представляют собой попытку преодолеть вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, о введении в отношении него процедуры банкротства, об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника аффилированных с ним лиц, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков. 

В рассматриваемом обособленном споре позиция заявителя по сути не изменилась - заявитель пытается преодолеть принятые не в его пользу вступившие в законную силу судебные акты. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022 по делу № А75-8515/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков