РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259243/22-145-2024

31 мая 2023 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СЮЙГУН РУ" (119619, 

<

...>, эт 1 пом V ком 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения от 21.09.2022 г. по ДТ № 10009100/180622/3066637

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 05.03.2022 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 19.12.2022 г. № 05-01-23/30875 паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЮЙГУН РУ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/180622/3066637.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчиком возражал по заявлению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни  принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/180622/3066637 (далее - ДТ), представленной к таможенному декларированию декларантом - ООО «СюйГун Ру» (декларант).

Указанным решением таможенный орган по результатам проведённой им таможенной проверки, начатой до выпуска товаров, увеличил таможенную стоимость товара № 1 по спорной ДТ с заявленного значения 22 594 208 руб. 14 коп. до значения 23 955 424 руб. 80 коп.

В результате увеличения таможенной стоимости сумма подлежащих уплате таможенных госпошлин, налогов за ввезенные товары также увеличилась на 353 916 руб. 33 коп. Указанная сумма списана таможенным органом 21.09.2022 с суммы ранее внесенного декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таким образом, в результате принятия таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/180622/3066641, с гаранта списана сумма дополнительно начисленных платежей в размере 1 452 170 руб. 31 коп.

Общество полагает, что решение 21.09.2022 о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ № 10009100/180622/3066637 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «СЮЙГУН РУ» с компанией «Xuzhou Construction Machinery Group Imp&Exp.Co» заключен контракт от 10.03.2016 № XCMG/XugongRu-6 (далее - Контракт).

17.06.2022 года в адрес заявителя в рамках исполнения обязательств по контракту на территорию ПЗТК МАПП «Поярково» по коносаменту № 2022XG006 в том числе прибыли товары «экскаватор гусеничный, гидравлический, полноповоротный в комплекте с ЗИП и отвалом, новый, изготовитель XCMG EXCAVATOR MACHINERY СО .,LTD. товарный знак XCMG, марка XCMG, модель XE180DN, год выпуска 2022, объем двигателя 3800 см3, груз. мощн. 93 л.с, номер шасси XUGA1802CNKA00034, XUGA1802ANKA00036, XUGA1802HNKA00041, XUGA1802PNKA00045, XUGA1802JNKA00050, XUGA1802HNKA00038» в количестве 6 шт. (далее - товар, спорный товар).

На поставку товаров, представленных к декларированию по ДТ № 10009100/180622/3066637, между сторонами Контракта подписана спецификация от 16.02.2022 № 475. Также продавцом издан инвойс от 08.06.2022 № XCMG2205-082. Согласно указанным документам в адрес заявителя j поставлялся товар «экскаватор XCMG, модель XE180DN, в комплекте с ЗИП и отвалом, год выпуска 2022» в количестве 6 шт. в комплектации согласно Спецификации. Стоимость товара согласована сторонами в размере 429 000 китайских юаней за одну единицу, а всего 2 574 000 китайских юаней. Условия поставки товаров: DAP Heine, Китай.

Указанные товары к декларированию представлены декларантом в регионе деятельности Акцизного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по спорной ДТ. В отношении товаров по ДТ обществом в графе 43 «код метода определения стоимости» в кодированном виде заявлены сведения о первом методе определения таможенной стоимости товаров, то есть оценка по цене сделки с ввозимыми товарами. Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе: ДТС-1, внешнеэкономический контракт от 10.03.2016 № XCMG/XugongRu-б, спецификация от 16.02.2022 № 475, инвойс от 08.06.2022 № XCMG2205-082, транспортные документы, уставные документы декларанта и иные документы, поименованные в описи к ДТ и в 44 графе ДТ.

20.06.2022 в процессе таможенного контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009100/180622/3066637 заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направило обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров и указала срок для их представления - до 19.08.2022. Также таможней обществу предложено внести на счет таможенного органа сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере для выпуска товаров до завершения контроля под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС. Заявитель уплатил обеспечение уплаты таможенных платежей по указанной ДТ, после чего товар был выпущен таможенным органом.

Впоследствии общество письмом от 15.08.2022 № 2178 представило таможне все дополнительно запрошенные документы и сведения. В частности, на таможенный пост предоставлены ведомости банковского контроля, платежные документы, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы, документы, подтверждающие транспортные расходы и иные документы. Также таможне предоставлены пояснения по формированию стоимости спорного товара.

03.09.2022 Таможенным органом были запрошены дополнительные сведения в рамках назначенной таможенной проверки по таможенной стоимости.

В определенный таможенным органом срок письмом от 09.09.2022 № 2513 обществом были предоставлены дополнительно запрошенные сведения и документы на спорный товар.

Несмотря на представленные документы и сведения, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 21.09.2022 принял решение о внесении изменений (дополнений) и сведений, заявленных в декламации на товар № 10009100/180622/3066637.

В оспариваемом решении таможенный орган критически отнесся к документам, подтверждающим транспортные расходы, которые были включены заявителем в таможенную стоимость товара, что явилось основанием для ее корректировки.

Однако таможенным органом не учтены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Декларантом таможенному органу были предоставлены следующие документы: Договор на оказание (услуг транспортной экспедиции № 01/06/21 от 10.06.2021, заключенный с компанией «CH?NGTONG SUIFENHE INTERNATIONAL BALE TRAFFIC ACT AGENT CO., LTD» (Экспедитор); Заявка на транспортно-экспедиционные услуги от 15.06.2022 № 005 по маршруту Хэйхэ (КНР)- Сюнькэ (КНР) - Поярково (РФ); Коносамент № 2022XG0Q6 от 17.06.2022 и Манифест экспортного груза от 17.06.2022; Инвойс от 15.06.2022 № 005 на оплату транспортно-экспедиционных услуг; Акт выполненных работ № 05/06/22 от 15.06.2022, с подписями сторон транспортного договора, подтверждающий оказание услуг по транспортировке; поручение на перевод иностранной валюты № 714 от 11.07, подтверждающее оплату транспортных расходов; ведомость банковского контроля по контракту от 10.06.2021 № 01/06/21.

Также Декларант в письме таможне сообщил, что во время перевозки груз не страховался.

Согласно п. 1.1 Договора ТЭО № 01/06/21 от 10.06.2021 Клиент поручает, а Экспедитор обязуется оказывать услуги по доставке груза клиента согласно Заявке, в том числе работы по погрузке и выгрузке груза, а Клиент обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 2.2 Договора ТЭО № 01/06/21 от 10.06.2021 , Экспедитор оказывает следующие виды услуг и работ, необходимых для выполнения поручения Клиента, указанного в заявке: организация и подготовка оптимальной схемы доставки груза до места назначения, определение сроков транспортировки; уведомление Клиента о номере платформы, времени прибытия подвижного состава; помощь в подготовке и упаковке груза для перевозки на ж/д станциях Китая, помощь в подготовке транспортной документации; организация охранно-сторожевых услуг на складе Китая; организация складирования грузов; заключение договоров на перевозку (всеми видами транспорта), складирование, погрузку, разгрузку, перегрузку и прочие услуги с непосредственными исполнителями; другие виды работ и услуг, необходимые для выполнения поручения Клиента.

Согласно п. 1.3. Договора ТЭО № 01/06/21 от 10.06.2021 в стоимость услуг по настоящему договору включена компенсация затрат Экспедитора, связанных с выполнением поручения по настоящему договору.

Таким образом, в инвойс Экспедитора от 15.06.2022 № 005 на оплату транспортно-экспедиционных услуг были включены все затраты, понесенные Экспедитором при выполнении заявки на транспортно-экспедиционные услуги от 15.06.2022 № 005 по маршруту Хэйхэ (КНР)-Сюнькэ (КНР) - Поярково (РФ). Данные затраты были включены в таможенную стоимость спорного товара. Иных расходов, связанных с перевозкой спорного товара, Заявителем понесено не было, что не опровергается таможенным органом.

В соответствии с п. 2.4 Договора ТЭО № 01/06/21 от 10.06.2021 Оказанные услуги по настоящему договору услуги принимаются Клиентом на основании актов сдачи-приемки оказанных слуг, которые подписываются обеими сторонами настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Договора ТЭО № 01/06/21 от 10.06.2021 общая сумма, оплачиваемая Клиентом Экспедитору за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, определяется в зависимости от стоимости, характера, перевозки и типа груза, согласно данного договора или в соответствии с условиями и ставками, согласованными в заявке Клиента.

Таким образом, подписанный между сторонами договора акт выполненных работ № 05/06/22 от 15.06.2022 подтверждает согласование стоимости оказанных услуг по перевозке.

Кроме того, данные услуги были оплачены Обществом, что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты № 714 от 11.07.2022. То обстоятельство, что счет Экспедитора был оплачен позднее, чем указано в п. 4.4 Договора, никак не влияет на стоимость оказанных услуг по организации перевозки и соответственно на таможенную стоимость проверяемых товаров.

Довод таможенного органа в решении о том, что Обществом не подтвержден размер расходов по перевозке товаров до границы ЕАЭС в виду не представления транспортных тарифов Экспедитора, подлежит отклонению в силу следующего.

Действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров- избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

В ответ на Запрос таможенного органа от 20.06.2022 г. документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара Общество в качестве документов, подтверждающих включение в стоимость товаров расходов на перевозку до места назначение на территории ЕАЭС представило таможенному органу вышеуказанный перечень документов, подтверждающий транспортные расходы.

Суд соглашается с Заявителем, что данные документы полностью подтверждают несение Обществом расходов на транспортировку.

Таким образом, ссылки таможни в решении о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно Решению таможенного органа представленный декларантом прайс лист не является публичной офертой, так как в нем указана ссылка на конкретное соглашение и в котором оговорены условия спорной поставки.

Между тем, таможенным органом не учтено, что прайс-лист признается публичной офертой согласно ст. 437,494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, цены на товар, указанные в прайс-листе и коммерческих документах, совпадают, что свидетельствует об отсутствии дополнительных скидок. Как следует из внешнеторгового контракта, прайс-лист не оказывает влияния на формирование цены товара. Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в прайс-листе и др. сведения. Представленный прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрено внешнеторговым договором.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от продавца с учетом положений статьи 494 ГК РФ, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц. Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).

При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен. Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Кроме того, представленный декларантом прайс-лист получен им от иностранного поставщика, следовательно, за его содержание декларант ответственность не несет

Соответственно представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что количественные составляющие прайс-листа соотносятся со сведениями, отраженными в спецификации и инвойсе.

Более того, суд отмечает, что прайс-лист продавца товаров не является документом, безусловно подтверждающим заявленную таможенную стоимость. Прайс-лист является дополнительным документов, который может быть запрошен у декларанта, но который, в отличие от контракта, спецификации и инвойса, не является документом, подтверждающим таможенную стоимость. Такой документ, как прайс-лист, лишь позволяет уточнить сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров, но однозначно её не подтверждает.

Также таможенный орган в оспариваемом решении указывает, что а предоставленной Заявителем экспортной декларации отсутствуют сведения о транспортных расходах.

В соответствии с законодательством КНР в графе «транспортные расходы» экспортной декларации указывается стоимость транспортных расходов по доставке экспортного груза до места выезда на территории Китая. Эта графа не заполняется, если стоимость сделки экспортного товара не включает выше описанные транспортные расходы.

Учитывая, что стоимость товара не включала стоимость доставки товара до места выезда на территории Китая (данные расходы были понесены декларантом), указанная графа не заполнена в экспортной декларации.

Суд отмечает, что в экспортной декларации в графе «Условия сделки» указаны сведения об условиях международной сделки - DAP, реквизиты внешнеэкономического контракта, в рамках которого осуществляется поставка, также указаны номера спецификаций к контракту. Так, в графах «номер контракта» указаны сведения: XCMG/XugongRu-б, что соответствует номеру контракта, а через дефис указан номер конкретной спецификации - 475.

Более того, цена спорного товара, указанная в экспортной декларации, полностью совпадают с ценой, заявленной в коммерческих документах - 429 000 юаней. Таким образом, данные документы также свидетельствуют о подтверждении Обществом заявленной таможенной стоимости спорных товаров.

Также в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 108 ТК ЕАЭС экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара, в связи с чем, отсутствие экспортной декларации с одновременным предоставлением других документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость не могло служить основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

В связи с чем, таможенный орган необоснованно не принял во внимание представленные декларантом документы и сведения.

Кроме того вопреки утверждению таможенного органа в решении, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Предоставленные таможне внешнеэкономический контракт, приложения и дополнительные соглашения к контракту, спецификация, инвойс и транспортные документы в совокупности содержали сведения о предмете поставки, стоимости товаров, условиях поставки и оплаты товаров. В указанных документах отсутствуют какие-либо противоречия или недостатки, не позволяющие данные документы использовать для целей определения величины таможенной стоимости товаров. Кроме того, заявитель направил в таможенный орган комплект уставных и учредительных документов в отношении общества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанная декларантом стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами.

Доказательств недостоверности представленных ООО «СЮЙГУН РУ» документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Сведения во всех вышеуказанных документах корреспондируются между собой, а также соответствуют ранее представленным в таможенный орган документам и сведениям. Кроме того, в процессе таможенного контроля таможенным органом не выявлено недостатков документов, которые в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС позволяли бы ему сделать мотивированный вывод о не подтверждении со стороны заявителя соблюдения условий применения к спорным товарам метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с вышеизложенным, декларант представил необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая изложенное суд полагает, что им было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Следовательно, таможней не выявлено признаков, опровергающих факт заключения сделки, как не было выявлено и недостатков в документах в соответствии с требованиями гражданского законодательства, опровергающих сделку и не позволяющих применение в отношении товаров первого метода определения таможенной стоимости по стоимости с ввозимыми товарами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 21.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/180622/3066637, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены и не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СЮЙГУН РУ» в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата на счет ООО «СЮЙГУН РУ» суммы излишне взысканных таможенным органом таможенных пошлин, налогов в связи с принятием решения от 26.04.2021 по декларации на товары №10009100/180622/3066637 в размере 353 916,33 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 21.09.2022 по декларации на товары № 10009100/180622/3066637.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СЮЙГУН РУ» в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата на счет ООО «СЮЙГУН РУ» суммы излишне взысканных таможенным органом таможенных пошлин, налогов в связи с принятием решения от 26.04.2021 по декларации на товары №10009100/180622/3066637 в размере 353 916,33 руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «СЮЙГУН РУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель