ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74694/2023

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» управляющая компания  

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А41-74694/2023,

по иску акционерного общества «Жилсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» управляющая компания о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Жилсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» управляющая компания (далее - ответчик) о взыскании 1 360 117 руб. 34 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 № ВВ/213/2017 за период сентябрь 2022 - май 2023 года; 1 092 392 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 № ГВ/113/2017 за период сентябрь 2022 - май 2023 года; 235 596 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 № ТС/567/2017 за период сентябрь 2022 - май 2023 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскано 1 360 117 руб. 34 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 № ВВ/213/2017 за период сентябрь 2022 - май 2023 года; 1 092 392 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 № ГВ/113/2017 за период сентябрь 2022 - май 2023 года; 211 629 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 № ТС/567/2017 за период сентябрь 2022 - май 2023 года, а также 36 321 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный АО «Жилсервис» отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01 июля 2017 года № ТС/567/2017 (с учетом приложений), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту коммунальные ресурсы на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятый ресурс.

01 июля 2017 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ВВ/213/2017 (с учетом приложений), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятый ресурс и услуги водоотведения.

01 июля 2017 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № ГВ/113/2017 (с учетом приложений), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту коммунальные ресурсы на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую горячую воду.

В соответствии с условиями п. 5.1.1 указанных договоров ответчик обязался оплачивать поставленные истцом коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные договором.

Истец указал, что во исполнение условий спорных договоров за период с сентября 2022 года по май 2023 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, холодную и горячую воду, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

Обязанность по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 2 688 105 руб. 76 коп., из них: 1 360 117 руб. 34 коп. по договору от 01.07.2017 № ВВ/213/2017 за период сентябрь 2022 - май 2023 года; 1 092 392 руб. 22 коп. по договору от 01.07.2017 № ГВ/113/2017 за период сентябрь 2022 - май 2023 года; 235 596 руб. 20 коп. по договору от 01.07.2017 № ТС/567/2017 за период сентябрь 2022 - май 2023 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки коммунальных ресурсов, отметив, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости коммунальных ресурсов, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оплате спорной задолженности были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.

При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные ответчиком платёжные документы сами по себе не подтверждают факта оплаты задолженности за спорный период по соответствующему договору, поскольку в назначении платежа платёжных поручений не содержится ссылки на спорный период (не содержится в назначении платежа указаний на конкретный период, за который производится оплата). 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитываетполномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А41-74694/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина