1186/2023-38878(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3413/2023

23 июня 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5650/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 01.06.2023 по делу № А75-3413/2023 (судья Бухарова С.В.),  по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стандарт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее  – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Стандарт плюс» (далее – ООО «Стандарт плюс», ответчик)  о взыскании 49 773 руб. 26 коп. задолженности по договору энергоснабжения  от 01.03.2018 № 4847 за период октябрь 2022 года, 1 893 руб. 52 коп. неустойки (пени)  за период с 16.11.2022 по 02.03.2023, с последующим начислением неустойки по день  фактической оплаты задолженности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истцом  не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения  требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствуют  обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является  основанием для изменения или отмены судебного акта; расчет пени произведен  некорректно; судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон;  истцом не указано должным образом основание иска, а также адреса многоквартирных  домов, по которым была предоставлена услуга по поставке энергии.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  

без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера  и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы  и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны  в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются  судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой  инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй  335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив  в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В рамках настоящего дела АО «ЭК «Восток» (ресурсоснабжающая компания)  заявлено о взыскании с ООО «Стандарт Плюс» (исполнитель) 49 773 руб. 26 коп.  задолженности по оплате поставленной в октябре 2022 года электрической энергии  на основании договора энергоснабжения от 01.03.2018 № 4847, универсального  передаточного документа от 31.10.2022 № 22103101128/05, счета за октябрь 2022 года  от 31.10.2022.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты  поставки истцом электрической энергии ответчику в октябре 2022 года  и ненадлежащего исполнения последним обязательства по ее оплате, признал  требования истца о взыскании задолженности обоснованными.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, на основании положений статей  330, 332 ГК РФ, абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснений  пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом также  сделан вывод о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени), начисленной за  период с 16.11.2022 по 02.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства  оплаты.  

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.  

Согласно частям 1, 2 статьи 548 Гражданского кодека Российской Федерации  (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В рассматриваемом случае факт поставки ответчику электрической энергии  в заявленных истцом объеме и стоимостью подтверждается представленными  в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.10.2022   № 22103101128/05, счетом за октябрь 2022 года от 31.10.2022 № 22103101128/05,  ведомостью энергопотребления по договору за октябрь 2022 года (пункт 1 статьи 544  ГК РФ).  

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме принятого ресурса и  его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции  под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ресурсов в меньшем объеме,  чем заявлено в иске, ООО «Стандарт Плюс» в материалы дела не представлены (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика  возникла обязанность по оплате принятого коммунального ресурса.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность  приведенных апеллянтом возражений относительно вынесенного по настоящему делу  решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия  с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований,  что фактически исключает возможность проверки таких возражений,  их надлежащей правовой оценки апелляционным судом.  

Согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» ООО «Стандарт Плюс» является участником  многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из  норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики,  о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении,  в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).  

Вместе с тем ответчиком не дано объяснений о сути разногласий по качеству  и объему поставленных коммунальных ресурсов, подробный нормативно обоснованный  контррасчет задолженности не представлен.  

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что в исковом заявлении  не указаны адреса МКД, в которые поставлялся ресурс, по оплате которых возникла  заявленная к взысканию задолженность, в условиях, когда указанные обстоятельства  могут быть установлены из иных представленных истцом в материалы дела  доказательств, в частности, вышеуказанного универсального передаточного документа,  счета на оплату, само по себе не свидетельствует о том, что предмет иска  не сформирован, а иск не подлежал рассмотрению судом по причине нарушения истцом  требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, и наличием в связи  с этим оснований для оставления искового заявления без движения.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии  в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком,  доказательств уплаты долга обществом не представлено, постольку суд первой  

инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 49 773 руб. 26 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 893 руб. 52 коп.  законной неустойки (пени) за период с 16.11.2022 по 02.03.2023 и по день фактической  оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним  из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной  инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям  действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком  котррасчет неустойки не представлен (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства  установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика 1 893 руб. 52 коп. законной неустойки (пени)  за период с 16.11.2022 по 02.03.2023 и по день фактической оплаты задолженности  (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не реализовано  полномочие по принятию мер для примирения сторон и содействия в урегулировании  спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.  

Согласно пунктам 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах  является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений,  формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей  подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть  1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ,  арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения  сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами  сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.  

Определением от 09.03.2023 судом первой инстанции принято к производству  исковое заявление, сторонам разъяснено о праве урегулирования спора, используя  примирительные процедуры, в том числе путем заключения мирового соглашения.  

Между тем доказательств юридически значимых действий сторон по окончанию  спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий,  ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду  или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах  дела не имеется.  

Доказательств урегулирования спора в мирном порядке не представлено  ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры  к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны  таким правом не воспользовались.  

Отклоняя довод апеллянта о том, что истцом не соблюден обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, апелляционный суд руководствуется  следующим.  

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении  в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного  приказа арбитражным судом (абзац второй пункта 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  приказном производстве»).  

В материалы дела истцом с иском представлено определение от 26.12.2022  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу   № А75-22976/2022, согласно которому по заявлению ответчика отменен судебный  приказ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 19.12.2022 по указанному делу о взыскании с ООО «Стандарт Плюс» в пользу  АО «ЭК «Восток» 49 910 руб. 14 коп. задолженности по спорному договору за октябрь  2022 года.  

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик доказательства реального  намерения решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный  довод в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства» разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не свидетельствует.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  01.06.2023 по делу № А75-3413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу:  http://kad.arbitr.ru.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Д.Г. Рожков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич