Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30710/2019

09 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Лежнев Сергей Петрович (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, ОГРН: 308690809900070);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (адрес:  Россия 620014, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул САККО И ВАНЦЕТТИ 67, ОГРН:  1026600000350, ИНН: 6608008004);

об обязании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному  обществу «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» (далее – Ответчик, Банк) об обязании восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 услугу дистанционного доступа к банковскому счету № 

<

***> в системе интернет-банкинга Истца путем незамедлительного устранения препятствий созданных Ответчиком в пользовании Истцом расчетным счетом № 

<

***> в режиме онлайн-банка дистанционного банковского обслуживания.

Стороны не направили представителей в судебное заседание, о рассмотрении дела извещены. Ответчик в представленном отзыве возражает против иска. Несмотря на предложение суда, не указал конкретный пункт договора с Истцом, на основании которого введены ограничения; каких-либо пояснений по данному вопросу не направил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Истец является клиентом Банка, заключил договор банковского счета путем присоединения к условиям договора. Также Истец присоединился к действующим в Банке Правилам (Регламенту) обслуживания клиентов в системе удаленного доступа.

Истец указывает, что сообщением без подписи от 24.01.2019 Банк предложил в срок до 30.01.2019 представить документы по предпринимательской деятельности Истца; не дожидаясь представления документов и истечения установленного срока, сообщением без подписи от 28.01.2019 № 723 Банк уведомил о приостановлении услуги дистанционного доступа к банковскому счету.

Банк в отзыве не оспаривает данные обстоятельства, признает, что приостановил оказание услуг с использованием системы удаленного доступа (при этом не указывая, когда конкретно это произошло и каким письмом либо сообщением доведено до клиента). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 845, 848 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Договор возмездного оказания услуг при этом регулируется главой 39 ГК РФ.

Условиями договора не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке приостановить оказание услуг с использованием удаленного доступа в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, либо иных аналогичных условий. Доказательств иного в дело не представлено.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законов от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ).

Положения указанного закона направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Вместе с тем, Законом № 115-ФЗ также не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, доводы Ответчика не основаны на нормах права. Ответчиком допущено нарушение договорных обязательств. Требования Истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине за подачу иска подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Расходы по госпошлине за обеспечение иска остаются на Истце, ввиду отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 203 062 руб. 68 коп.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения, в том числе довод о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд считает заявленные расходы чрезмерными, разумной суммой, подлежащей взысканию, суд считает 100 000 руб. В остальной части следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать публичное акционерное общество «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 услугу дистанционного доступа к банковскому счету № 

<

***> в системе интернет-банкинга путем незамедлительного устранения препятствий созданных в пользовании расчетным счетом № 

<

***> в режиме онлайн-банка дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с публичного акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных издержек. 

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.