ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122665/2021

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 18.01.2023;

от должника ФИО2- ФИО3, доверенность от 29.03.2021,

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.02.2020 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070124:512

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 финансовый управляющий должника и ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2020, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявлений отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель должника ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.02.2020 между должником (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого к покупателю 11.02.2020 перешло право собственности на земельный участок общей площадью 7308 +/- 60 кв. м с кадастровым номером 50:12:0070124:512, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Жостовский, д. Никульское. Стоимость указанного земельного участка определена сторонами в размере 17 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Полагая, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда правам кредиторов должника, финансовый управляющий и Банк, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданных заявлений, исходил из того, что оспариваемый договор не может квалифицироваться как неравноценная сделка, поскольку совершен за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; основания для признания оспариваемого договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, ввиду недоказанности того, что он заключен с целью причинения вреда кредиторам должника. Отклоняя довод должника о пропуске заявителями срока давности, суд исходил из того, что предусмотренный Законом о банкротстве годичный срок давности подлежит исчислению с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества и на момент обращения заявителей в суд с требованием о признании договора недействительным не истек.

По результатам повторной оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом согласился с выводами суда первой инстанции о  недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявления об оспаривании сделки должника поданы в суд с пропуском установленного законом годичного срока давности.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью заявителями совокупности необходимых для этого обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, обстоятельства заинтересованности ответчика по отношению к должнику или же обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, намерений причинить вред должнику или кредиторам должника, неравноценности встречного предоставления, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков юридической аффилированности между сторонами, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

При этом, делая вывод о недоказанности неравноценности встречного предоставления, суды учли, что стоимость земельного участка по сделке незначительно отклоняется в сторону уменьшения от его кадастровой стоимости на момент продажи участка (21 683 055,34 руб.).

Кроме того, кадастровая и рыночная стоимости объектов недвижимости взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу является среднерыночной. 

Доказательств иной рыночной стоимости участка на момент его продажи в материалах дела не имеется, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ни Банк, ни финансовый управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявляли.

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Банка о том, что судом первой инстанции не применены при рассмотрении дела положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно отметил, что квалификация сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

Доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела сведений о том, что финансовый управляющий и кредитор с марта 2021 года знали о совершении должником оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания, пришел к выводу, что в отношении заявленных требований заявителями пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-122665/2021,-оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.А. Зверева