﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7796/2017

26 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Континент С»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А29-7796/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент С» 

(ИНН: 1101117800, ОГРН: 1041100405114)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

 

третье лицо – Прокуратура Республики Коми,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Континент С» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) в выдаче разрешения на строительство подземной автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 11:05:01060113:2190 площадью 3731 квадратный метр по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Свободы (район жилого дома № 10а), формализованного в письме от 03.05.2017 № 27-01/099965, а также об обязании Администрации выдать Обществу в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешение на строительство указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми (далее – Прокуратура).

Решением суда от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Администрации о назначении экспертизы и отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; суды необоснованно не приняли во внимание акт экспертизы, проведенной по инициативе Общества, и не вызвали в судебное заседание эксперта, составившего данный акт.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы, изложенные в жалобе; просила рассмотреть жалобу без участия представителя.

Прокуратура в отзыве просила оставить принятые судебные акты без изменения; просила рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 20.02.2015 № 01/15-54, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106013:2190 площадью 3731 квадратный метр по адресу: Республика Коми,                                   г. Сыктывкар, ул. Свободы (район жилого дома № 10а), для строительства объекта «Подземная автостоянка для легкового автотранспорта» сроком до 20.02.2018.

Общество 14.12.2016 получило ордер (разрешение) на производство земляных работ № 4165.

Постановлением Администрации от 13.11.2015 № 11/3548 утвержден Градостроительный план земельного участка № RU11301000-0000000000004530, в соответствии с которым земельный участок предоставлен Обществу для строительства подземной автостоянки для легкового автотранспорта.

Общество 18.04.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство подземной автостоянки на упомянутом земельном участке, предоставив следующие документы: заявление; приказ о вступлении в должность; документ, удостоверяющий личность; договор аренды земельного участка; свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, по обеспечению пожарной безопасности, по охране окружающей среды; пояснительная записка; проект организации строительства; архитектурные решения; схема планировочной организации.

Администрация в письме от 03.05.2017 № 27-01/099965 со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство подземной автостоянки для легкового автотранспорта ввиду несоответствия проектной документации градостроительному плану. Так, в частности, Администрация указала, что в ранее выданном градостроительном плане земельного участка № RU11301000-0000000000004530, в договоре аренды земельного участка от 20.02.2015 № 01/15-54 объект строительства поименован как «Подземная стоянка для легкового автотранспорта», в то время как спроектированный Обществом объект не является подземным сооружением по смыслу действующих санитарных норм и правил. При этом Администрация также отметила, что Обществом не обеспечен доступ маломобильным группам населения на эксплуатируемую кровлю, в зону отдыха.

Общество посчитало, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 8, частями 1, 2, 4.11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установили суды и следует из материалов дела, основанием для принятия Администраций решения об отказе в выдаче Обществу разрешения на строительство объекта «Подземная стоянка для легкового автотранспорта» послужил факт несоответствия представленной Обществом проектной документации градостроительному плану земельного участка. В качестве обозначенного несоответствия Администрация указала на то, что спроектированный Обществом объект не отвечает признакам подземного сооружения. Также Администрация отметила, что Общество не обеспечило доступ маломобильным группам населения на эксплуатируемую кровлю, в зону отдыха.

В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, определением от 19.06.2018  суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Является ли объект, спроектированный в соответствии с проектной документацией № 882-17 «Подземная автостоянка для легкового автотранспорта по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, район жилого дома № 10а», «подземным сооружением (автостоянкой)» с учетом действующих норм СП и СНиП?

2. Соответствует ли проектная документация № 882-17 «Подземная автостоянка для легкового автотранспорта по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, район жилого дома                       № 10а» требованиям СП 59.13330.2012 и иным действующим СП и СНиП, в части обеспечения доступа малоподвижных групп населения на эксплуатируемую кровлю, в зону отдыха?

26.07.2018 в дело поступило экспертное заключение.

По результатам проведенной экспертизы относительно первого вопроса эксперт пришел к выводу о том, что объект, спроектированный по проектной документации                            № 882-17 «Подземная автостоянка для легкового автотранспорта по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, район жилого дома № 10а», в соответствии с действующими нормами СП и СНиП не является «подземным сооружением (автостоянкой)», а является «надземным сооружением (автостоянкой)».

По второму поставленному вопросу эксперт указал, что упомянутая проектная документация не соответствует требованиям СП 59.13330.2012, СП 42.13330.2011 и градостроительному плану земельного участка в части обеспечения доступа маломобильных групп населения на эксплуатируемую кровлю, в зону отдыха.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация правомерно отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство по основаниям, приведенным в спорном письме.

Суд кассационной инстанции счел ошибочным довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении суда первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в проведении повторной судебной экспертизы отклоняется, как несостоятельная. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном деле суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае суд при вынесении решения учел результаты судебной экспертизы.

При этом суды установили, что представленный Обществом акт экспертизы получен им в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, документов, подтверждающих квалификацию составившего указанный акт эксперта, Общество в материалы дела не представило. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что предметом исследования согласно акту экспертизы явилось только предпроектное решение Альбом 882-17-АР «Подземная автостоянка для легкового автотранспорта по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, район жилого дома № 10а»; проектная документация № 882-17 в максимально возможном объеме на исследование эксперту не предоставлялась (иное судом не установлено), что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в объективности, полноте и всесторонности выводов эксперта, тем более, что обоснование возможности ответа на поставленный перед экспертом вопрос в отсутствие проектной документации и при наличии одного лишь предпроектного решения (его достаточности) в акте экспертизы не приведено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу №  А29-7796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент С» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Континент С».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент С» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков