АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7024/2023

г. Ставрополь

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года    

                                                              Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт Змиевка, д. Разбегаевка Орловской области, ОГРНИП 321574900025050, о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.12.2021 №13859-В в размере 5 000 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.12.2021 №13859-В в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Определением от 10.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по иску.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 17 августа 2023 года будет открыто судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2021 года между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 13859-В, в соответствии с условиями которого оператор обязался осуществить организацию услуги доступа в Интернет по технологии Wi-Fi, а абонент обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В случае необходимости установки дополнительного оборудования связи, необходимого для предоставления услуг, стороны подписывают акт хранения (пункт 2.4 договора).

В силу пунктов 3.3, 3.3.7, 3.3.8 договора абонент обязался в случае расторжения договора и наличия подписанного сторонами акта хранения оборудования возвратить оператору переданное сетевое оборудование связи в надлежащем состоянии с сохранением его технических свойств и возможности дальнейшей эксплуатации. В случае порчи или утраты предоставленного сетевого оборудования абонент возмещает фактическую стоимость данного оборудования оператору. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по организации канала связи и передал ответчику оборудование «Ubnt UNIFI AP  sn 1236K» на сумму 5 000 руб., что подтверждается актами от 01.01.2021, 11.11.2021. 

Пунктом 4 акта приема-передачи от 11.11.2021 предусмотрено, что абонент обязался вернуть истцу размещенное оборудование в течение 5 дней с момента поступления соответствующего требования от оператора при расторжении договора.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги связи истец направил ответчику претензию от 18.01.2023 № 28 с требованием вернуть оборудование на сумму 5 000 руб.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что  истец утратил интерес к договору, в связи с чем с учетом направления истцом претензии суд полагает, что заключённый сторонами договор фактически расторгнут.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком оборудования с учетом условий договора либо уплаты за него денежных средств в размере 5 000 руб.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 5 000 руб. следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт Змиевка, д. Разбегаевка Орловской области, ОГРНИП 321574900025050, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов