АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-11670/2019

г. Калуга

17» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01. 2024.

Постановление изготовлено в полном объеме  17.01. 2024 

 

                    Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

                  председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

                  судей  Белякович Е.В., Захарова К.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии:   от  ООО «Вертикаль» - ФИО1 (представитель по доверенности от 15.03.2021); ФИО2 (удостоверение адвоката от 16.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А36-11670/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее - истец, ООО «Доминант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ответчик, ООО «Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 669 188 руб. 89 коп. задолженности по договору уступки прав (требований) от 15.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - третье лицо, Администрация).

          Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           Позиция кассатора сводится к тому, что неверная оценка имеющихся в материалах дела доказательств послужила основанием для необоснованного отклонения заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование доводов о состоявшемся зачете требований.

По мнению кассатора, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что на оспариваемые документы (соглашение о зачете, договор субподряда от 15.02.2019 N 6, Акты КС-2, КС-3) было оказано несвойственное при обычном хранении агрессивное термическое воздействие, они не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя, судами двух инстанций необоснованно не приняты во внимание обстоятельства дела N А36-12197/2019, в рамках которого была проведена экспертиза давности изготовления дополнительного соглашения от 22.04.2019, представленного ответчиком, которое, в свою очередь, также было отражено в передаточном акте от 20.06.2019. Результатами экспертного исследования установлено, что дополнительное соглашение изготовлено не ранее октября 2019, т.е. указанный в передаточном акте документ изготовлен позже указанной в передаточном акте даты его составления.

Истец также ссылается на то, что в материалах дела не имеется объективных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда от 15.02.2019 N 6, поскольку ООО «Вертикаль» не располагало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ. 

Кроме того, согласно налоговой декларации ООО «Вертикаль» по налогу на добавленную стоимость за 2019 год, ответчиком были реализованы товары (работы, услуги) на сумму 311 412,00 руб., в соответствии с п. 5 раздела 3 декларации в адрес ответчика не поступала предоплата по каким-либо договорам, что также опровергает утверждение ответчика о получении от ООО «СтройСоюз» аванса по договору субподряда от 15.02.2019 N 6 в размере 4 000 000 руб. 

Представители ООО «Вертикаль» возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).        

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «СтройСоюз» (кредитор) и ООО «Вертикаль» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 15.04.2019, по которому ООО «СтройСоюз» передало ООО «Вертикаль» право требования 7 669 188 руб. 89 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 0146300017716000019-0149852-01 от 01.08.2016  к Администрации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки от 15.04.2019 за уступаемое право новый кредитор обязуется оплатить кредитору денежные средства в сумме 7 669 188 руб. 89 коп. в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 1.4 договора уступки от 15.04.2019 переход прав считается состоявшимся в момент передачи кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих права.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 с Администрации в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 5 669 188 руб. 89 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 0146300017716000019-0149852-01 от 01.08.2016 и  51 346 руб. судебных расходов. Кроме того, указанным решением установлено, что 03.06.2019 администрация перечислила ООО «Вертикаль» 2 000 000 руб. 

24.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СтройСоюз» (ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Доминант».

Поскольку денежные средства в оплату переданного права ни Обществу «СтройСоюз», ни Обществу «Доминант» не поступали, последнее 17.10.2019 направило в адрес ООО «Вертикаль» претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 7 669 188 руб. 89 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате по договору цессии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 7 669 188 руб. 89 коп. задолженности по договору уступки прав (требований) от 15.04.2019.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения сторон, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами двух инстанций.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Поскольку договором уступки от 15.04.2019 предусмотрено условие о возмездности уступки и срок внесения денежных средств, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО «СтройСоюз» 7 669 188 руб. 89 коп. в срок до 16.10.2019.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку 24.06.2019 завершена реорганизация ООО «СтройСоюз» в форме присоединения к ООО «Доминант», соответственно право требования к ответчику, возникшее из договора цессии от 15.04.2019, в порядке пункта 2 статьи 58 ГК РФ перешло к истцу.

Возражая против иска, ответчик сослался на прекращение его обязательства по оплате полученного права по договору уступки от 15.04.2019 зачетом встречного однородного требования на основании соглашения о зачете от 22.04.2019, заключенного между ООО «СтройСоюз» и ООО «Вертикаль».

Согласно пунктам 3, 4, 5 соглашения о зачете от 22.04.2019 на момент подписания соглашения у ООО «СтройСоюз» имелось денежное обязательство перед ответчиком, возникшее из договора субподряда на выполнение работ N 6 от 15.02.2019, зачетом которого прекращается обязательство ответчика в размере 7 669 188 руб. 89 коп. по договору уступки от 15.04.2022.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСоюз» (подрядчик) и ООО «Вертикаль» (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ N 6 от 15.02.2019, по которому ответчик принял на себя обязательства по выборочному капитальному ремонту здания городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, ремонту здания N 1 и N 2, расположенных по адресу: 

<

...>, а также ремонту административного здания по адресу: 

<

...> стр. 6.

Согласно пунктам 1.2., 2.1 договора субподряда от 15.02.2019 срок выполнения работ - 31.03.2019, стоимость работ - 14 871 800 руб.

Кроме того, сторонами подписаны локальные сметные расчеты от 15.02.2019. 

На основании актов о приемке выполненных работ от 21.02.2019, 28.02.2019, 15.03.2019 ООО «СтройСоюз» приняло у ответчика результаты работ по договору субподряда от 15.02.2019 общей стоимостью 14 871 800 руб. 67 коп.

Платежным поручением N 23 от 18.02.2019 ООО «СтройСоюз» перечислило ответчику 4 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору N 6 от 15.02.2019 г.».

Согласно пункту 3 соглашения о зачете от 22.04.2019 на момент подписания соглашения размер денежного обязательства ООО «СтройСоюз» перед ответчиком составлял 10 871 800 руб. 67 коп.

Истец заявил о фальсификации договора субподряда N 6 от 15.02.2019;  соглашения о зачете от 22.04.2019;  актов выполненных работ по форме КС-2; справок по форме КС-3. 

Ответчик возражал против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, судом первой инстанции осуществлена проверка заявление о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Истец в качестве обстоятельств фальсификации указал, что оспариваемые им документы были изготовлены и подписаны не в указанные в них даты, а в 2020 году специально для представления их суду в качестве доказательств по настоящему делу.

В обоснование данных доводов истец указал, что объекты, на которых осуществлялись строительные работы, являются государственной собственностью, и строительные работы на них осуществлялись на основании государственных контрактов.

Судами двух инстанций установлено, что срок выполнения работ на спорных объектах по государственным контрактам не совпадает со сроками выполнения работ, указанными в договоре субподряда от 15.02.2019 и актах о приемке выполненных работ.

Кроме того, письмом от 09.04.2020 Управление Судебного департамента в Липецкой области сообщило истцу о том, что в период с 15.02.2019 по 31.03.2019 работы по ремонту зданий Елецкого городского суда, Усманского районного суда, Советского районного суда организациями ООО "СтройСоюз" и ООО "Вертикаль" не выполнялись.

ООО "СМУ-8" письмом от 28.07.2020 сообщило истцу о том, что работы по капитальному ремонту здания N 1 и N 2, расположенных по адресу: 

<

...>, организациями ООО "СтройСоюз" и ООО "Вертикаль" не выполнялись.

Истец также указывает, что в материалы дела N А36-6947/2019 ответчик представлял письмо от 17.07.2019, в котором сообщал, что оплата по договору уступки от 15.04.2019 не произведена.

Вместе с тем, как установлено судами, из письма Управления Судебного департамента в Липецкой области от 14.09.2020 следует, что помимо представленных истцом контрактов между Управлением и ООО "СМУ-8" был заключен государственный контракт N 0146100004218000041-0036303-01 от 26.06.2018 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания N 1 и N 2, расположенных по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ по контракту - до 30.11.2018 г. 

После принятия работ по государственным контрактам N 0146100004218-000041-0036303-01 от 26.06.2018, N 0146100004218000037-0036303-02 от 03.09.2018, N 0146100004218000083-0036303-02 от 12.10.2018, были выявлены недостатки выполненных работ, и 15.01.2019 Управление Судебного департамента в Липецкой области направило ООО "СМУ-8" уведомление об устранении недостатков исх. N УСД-06/63.

Как установлено судом, при сравнении недостатков, перечисленных в уведомлении Управления Судебного департамента в Липецкой области исх. N УСД-06/63 от 15.01.2019 и сведений, указанных в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ к спорному договору субподряда от 15.02.2019, усматривается совпадение видов и объемов строительных работ.

Согласно письму Управления Судебного департамента в Липецкой области от 14.09.2020 недостатки, указанные в уведомлении исх. N УСД-06/63 от 15.01.2019, были устранены ООО "СМУ-8" в полном объеме за свой счет.

Для выяснения вопроса о том, привлекало ли ООО "СМУ-8" субподрядчиков для устранения недостатков по государственным контрактам N 0146100004218-000041-0036303-01 от 26.06.2018, N 01461000042180000370036303-02 от 03.09.2018, N 0146100004218000083-0036303-02 от 12.10.2018, от 11.08.2020, 22.09.2020, 17.11.2020 и 16.12.2020 суд первой инстанции вызывал для допроса в качестве свидетеля ФИО3, который в спорный период являлся директором ООО "СМУ-8".

Однако ФИО3 в судебное заседание не явился. В судебном заседании 16.12.2020 представитель истца представил суду заявление ФИО3 от 18.08.2020, подписанное в присутствии нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО4 о том, что ФИО3 какие-либо договоры с ООО "СтройСоюз" и ООО "Вертикаль" не подписывал и доверенностей на заключение таких сделок не давал.

Оценив данное заявление в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3, вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, от явки в судебное заседание дачи показаний уклонился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, следовательно, его заявление от 18.08.2020 в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством. Оснований для иной указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом учтено, что нотариусом не свидетельствована достоверность содержания заявления вышеуказанного лица, а только лишь засвидетельствована его подпись.

Определениями суда от 16.03.2022, 27.04.2022 от ООО "СМУ-8" истребованы сведения о том, какие организации привлекались для выполнения строительных работ качестве субподрядчиков на следующих объектах: комплексного капитального ремонта зданий для размещения Усманского районного суда; комплексного капитального ремонта Елецкого городского суда; выборочного капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> строение 6.

ООО "СМУ-8" сообщило суду о том, что ООО "Вертикаль" привлекалось для выполнения работ на объекте: комплексный капитальный ремонт здания для размещения Усманского районного суда в 2020 г. (т. 6 л.д. 71). При этом ООО "СМУ-8" не представило суду какой-либо информации о том, какие иные субподрядчики привлекались при выполнении работ на спорных объектах при исполнении государственных контрактов и не сообщило суду, что указанные работы выполнены ООО "СМУ-8" собственными силами без привлечения субподрядчиков, что свидетельствует об уклонении от представления суду доказательств.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением суда от 22.12.2020 была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФГБУ ВРЦСЭ Минюста России).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты составления договора субподряда N 6 от 15.02.2019, соглашения о зачете от 22.04.2019, КС-2 N 1 от 21.02.2019 (Объект - Комплексный капитальный ремонт зданий для размещения Усманского районного суда), КС-2 N 1 от 21.02.2019 (Объект - Комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2 N 2 от 28.02.2019 (Объект - Комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2 N 1 от 21.02.2019  (Стройка - Выборочный капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 6), КС-2 N 2 от 28.02.2019 (Стройка - Выборочный капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 6); КС-2 N 3 от 15.03.2019 (Объект - Комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), проставленные на вышеуказанных документах, истинному возрасту документов? Если не соответствуют, то в какой период были созданы документы?

2. Подвергались ли договор субподряда N 6 от 15.02.2019, соглашение о зачете от 22.04.2019, КС-2 N 1 от 21.02.2019  (Объект - Комплексный капитальный ремонт зданий для размещения Усманского районного суда), КС-2 N 1 от 21.02.2019 г. (Объект - Комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2 N 2 от 28.02.2019 г. (Объект - Комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2 N 1 от 21.02.2019 г. (Стройка - Выборочный капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 6), КС-2 N 2 от 28.02.2019 г. (Стройка - Выборочный капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 6); КС-2 N 3 от 15.03.2019 г. (Объект - Комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда) агрессивному воздействию с целью препятствования установлению фактической даты изготовления вышеуказанных документов? Если да, то каким способом и как это повлияло на результат экспертизы?

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на первый вопрос, поскольку представленные на экспертизу документы подвергались агрессивному термическому или комбинированному термическому и световому воздействию. При этом на листе 14 экспертного заключения указано, что, по мнению эксперта, данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и оборота документов (копированию, сканированию, хранению в условиях комнатной температуры не выше 35 - 45 °C, в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов, в том числе, воды, жиров и др., механического и другого воздействия).

Там же отмечено, что определить способ оказания агрессивного воздействия на документы не представляется возможным, так как отсутствует совокупность частных признаков, характерных для какого-либо технического устройства.

Допрошенная в судебном заседании 04.11.2021 эксперт ФИО5 не смогла пояснить, почему ею в качестве предельной температуры нормального оборота документов принята температура не свыше 45 °C. В ходе допроса эксперт пояснила, что в качестве обычных условий хранения документов она рассматривала в том числе случаи хранения документов в прозрачной папке или в открытом виде на столе или на подоконнике в летнее время при температуре воздуха свыше 30 °C под воздействием солнечного света через стеклянное окно. Однако, при этом эксперт не смогла ответить на вопрос, какое температурное воздействие оказывает в таких случаях солнечный свет на документы.

Оценив содержание экспертного заключения и результаты допроса эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств техногенного воздействия на оспариваемые истцом документы в материалы дела не представлено. Результаты экспертизы не исключают оказание теплового воздействия на оспариваемые документы в силу естественных причин в случае нестандартных условий хранения документов.

Поскольку ответчик возражал против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, судом первой инстанции была осуществлена проверка заявление о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Суды установили, что в материалах дела имеется копия передаточного акта от 20.06.2019 между ООО «СтройСоюз» и ООО «Доминант», по которому ООО «СтройСоюз» передало истцу активы, имущество, делопроизводство, договоры и иную документацию.

На страницах 10-11 передаточного акта от 20.06.2019 стороны указали, что договор уступки от 15.04.2019 и соглашение о зачете от 22.04.2019 заключены ООО «СтройСоюз» по согласованию с истцом (т. 5 л.д. 27-28).

В рамках дела N А36-812/2021 ООО «Доминант» заявило о фальсификации передаточного акта от 20.06.2019.

Для проверки заявления о фальсификации определением от 11.07.2022 суд назначил судебную техническую экспертизу документов, поставив перед экспертом вопрос о давности изготовления передаточного акта от 20.06.2019. 

Определением от 28.02.2023 суд прекратил производство экспертизы, назначенной по делу N А36-812/2021. К моменту рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза для проверки давности изготовления передаточного акта от 20.06.2019 в рамках дела N А36-812/2021 не назначена.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданского оборота, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, и общих положений о распределении бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что, с одной стороны, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на спорных объектах строительства, с другой стороны, истцом не представлено достоверных доказательств фальсификации документов, которыми оформлено заключение и исполнение договора субподряда N 6 от 15.02.2019.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации договора субподряда N 6 от 15.02.2019; соглашения о зачете от 22.04.2019; актов выполненных работ: КС-2 N 1 от 21.02.2019 (объект - комплексный капитальный ремонт зданий для размещения Усманского районного суда), КС-2 N 1 от 21.02.2019 (объект - комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2 N 2 от 28.02.2019 г. (объект - комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-2 N 1 от 21.02.2019 (стройка - выборочный капитальный ремонт административного здания по адресу: 

<

...> стр. 6), КС-2 N 2 от 28.02.2019 (стройка - выборочный капитальный ремонт административного здания по адресу: 

<

...> стр. 6), КС-2 N 3 от 15.03.2019 (объект - комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда); справок по форме КС-3: КС-3 N 2 от 28.02.2019 (стройка - выборочный капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 6), КС-3 N 1 от 21.02.2019 (стройка - выборочный капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 6), КС-3 N 3 от 15.03.2019 (объект - комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-3 N 2 от 28.02.2019 (стройка - Елецкий городской суд, 

<

...>, комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-3 N 1 от 21.02.2019 г. (стройка - Елецкий городской суд, 

<

...>, комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда), КС-3 N 1 от 21.02.2019 г. (стройка - комплексный капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, для размещения Усманского районного суда).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом итогов рассмотрения заявления истца о фальсификации, поскольку материалами дела подтвержден факт прекращения обязательства ответчика по оплате полученных прав по договору уступки от 15.04.2019 зачетом однородного встречного требования на основании соглашения о зачете от 22.04.2019, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А36-12197/2019, в рамках которого была проведена экспертиза давности изготовления дополнительного соглашения от 22.04.2019 к договору цессии от 15.04.2019, правомерно отклонены судами двух инстанций как не имеющие правового значения и относящиеся к иному (не оспариваемому в настоящем деле) договору цессии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по договору с цедентом, приведенные истцом доводы не опровергают факт состоявшегося зачета.

Признание судом в рамках иного дела фальсификации представленного в дело N А36-12197/2019 дополнительного соглашения от 22.04.2019 не может являться доказательством того, что передаточный акт от 20.06.2019, в котором есть ссылка на дополнительное соглашение от 22.04.2019, также является сфальсифицированным.

Предметом оценки в деле N А36-12197/2019 являлось дополнительное соглашение от 22.04.2019 к договору уступки прав (требований) от 15.04.2019, согласно которому стороны изменили срок оплаты по договору на 10 дней со дня полной оплаты третьим лицом задолженности по муниципальному контракту N 0146300017716000019-0149852-01 от 01.08.2016, включающей сумму основного долга за выполненные работы по контракту и сумму пеней (штрафов, неустойки). В случае неисполнения третьим лицом своих обязательств по муниципальному контракту в полном объеме в срок до 31.03.2020, новый кредитор обязан уплатить указанную в договоре сумму до 30.12.2020.

Доводы истца со ссылкой на то, что согласно налоговой декларации ООО «Вертикаль» по налогу на добавленную стоимость за 2019 год, ответчиком были реализованы товары (работы, услуги) на сумму 311 412,00 руб., в соответствии с п. 5 раздела 3 декларации в адрес ответчика не поступала предоплата по каким-либо договорам, что также опровергает довод ответчика о получении от ООО «СтройСоюз» аванса по договору субподряда от 15.02.2019 N 6, а также факт выполнения работ,  также правомерно отклонены судами, поскольку, как налоговое законодательство, так и законодательство о бухгалтерском учете допускает корректировку (уточнение) соответствующих хозяйственных операций как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения. Учитывая изложенное, а также обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали, что наличие либо отсутствие отражения операций в бухгалтерском и (или) налоговом учете само по себе не может подтверждать либо опровергать взаимоотношения сторон.

Кроме того, представленными АО «Альфа-Банк» сведениями подтверждается факт перечисления ООО «СтройСоюз» в адрес ООО «Вертикаль» аванса в размере 4 000 000 руб. по договору субподряда N 6 от 15.02.2019 (т. 5 л.д. 39).

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возможности самостоятельного выполнения работ силами ответчика, ввиду отсутствия необходимого объема технических и трудовых ресурсов подлежат отклонению, поскольку с учетом статьи 65 АПК РФ в обстоятельствах, при которых акты выполненных работ, которые в рамках настоящего дела не оспорены, подписаны заказчиком без замечаний и возражений, бремя доказывания возражений по объему работ лежит на заказчике.

Кроме того, отсутствие в штате достаточного количества работников не исключает возможность привлечения иных лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Установленные судами обстоятельства, факт выполнения работ не опровергают.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А36-11670/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                        С.Г. Егорова

 

Судьи 

 

                        Е.В. Белякович

 

                        К.Т. Захаров