ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70151/2023

Дело № А40-87901/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-87901/23 по иску ООО «Галекс» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в сумме     1 166 783, 67 руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; неустойки по состоянию на 28.04.2023 в сумме 9 917, 66 руб.; неустойки, начисленной в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Галекс», осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом № 28/22-ДУ от 02.08.2022, протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом от 21.07.2022 и распоряжения Государственной жилищной инспекцией г. Москвы № 12700 - РЛ от 28.09.2022. 

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 09 августа 2011 года № 606-РП (ред. от 17.11.2021) «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы», а также с протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом от 21.07.2022 ООО «Галекс» заключен договор управления многоквартирным домом с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» от 02 августа 2022 года № 28/22-ДУ. 

В п. 4.2. договоров управления установлена стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. 

Реализуя свои обязательства перед собственниками помещений в данном многоквартирном доме, предусмотренных п. 3.1.3. договора управления от 02 августа 2022 года № 28/22-ДУ, истец заключил 15.11.2022 (через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор») дополнительное соглашение к действующему договору теплоснабжения № 05.403436-ТЭ от 01 ноября 2019 года. 

В соответствии с п. 3.1. договора № 05.403436-ТЭ от 01 ноября 2019 года тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. 

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.02.2023 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, правообладателем значится - г. Москва с 09.06.2022 ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» осуществляет оплату расходов по содержанию и текущему ремонту и коммунальной услуге (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы. 

18 ноября 2022 года истец обращением № 772-Исх проинформировал ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» о необходимости возмещения затрат по содержанию, текущему ремонту и отоплению, который в свою очередь посредством ЭДО зарегистрирован в ЭДО за номером 04-1710/22 от 22.11.2022) направил данные в префектуру ЮВАО г. Москвы, с целью запроса в Департаментом городского имущества г. Москвы статуса о нераспределенных помещениях. 

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15 июня 2012 года № 272-ПП «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-1111 «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», (вместе с «Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме»), с информационным письмом Департамента городского имущества города Москвы от 08.12.2014 № ДГИ-1-136797/14-1 утвержден Регламент об информационном взаимодействии префектур административных округов города Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы с Департаментом городского имущества города Москвы, необходимом для оплаты расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах, передаваемых или находящихся в собственности города Москвы. 

Истец полагает, что в нарушение Регламента Департамент городского имущества города Москвы не передал Дирекции информацию о нераспределенных жилых и нежилых помещениях, таким образом истцу оплата расходов по содержанию и текущему ремонту и коммунальной услуге (отопление) не осуществлена. 

Таким образом, истец указывает, что за Департаментом городского имущества города Москвы образовалась задолженность за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в жилых помещениях, в том числе отопления в многоквартирных жилых домах расположенных по адресам: г. Москва, ул. Маршала Еременко, дом 1, к. 2, за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 включительно, в размере 1 166 783, 67 руб. 

07.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 824-исх в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в размере в течение 10 дней с момента ее получения, не прибегая к судебным разбирательствам, штрафным санкциям и иным судебным расходам, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации (федеральная собственность), является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 № 49-ПП и Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы. 

Согласно пункту 6.5. положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. 

Согласно пункту 6.10 положения о Департаменте, Департамент городского имущества города 4 Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах. Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать, в том числе в уплате платежей, связанных с содержанием общего имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 

До момента оформления права собственности согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате ЖКУ возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. 

Согласно п. 11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. 

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Так, при неисполнении ответчиком обязательств, возложенных ст. ст. 210, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 153 ЖК РФ по оплате предоставленных услуг подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ с 31-го дня следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). 

Истец начислил ответчику неустойку за период с 28.02.2023 по 28.04.2023 в сумме 9 917, 66 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные, с учетом позиции ответчика, исковые требования,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы подтверждающие факт незаселенности спорных квартир в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчиков, которая последними не исполнена (заявители не представили в материалы дела соответствующие договоры социального найма жилых помещений).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, где с учетом представленного отзыва и проверки документов, истец уже уточнил исковые требования, снизив сумму задолженности за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в жилых помещениях, коммунальной услуги отопления с 1 234 918, 67 руб. до 1 166 783 руб.

Новый расчет задолженности проверен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком.

При этом, ссылка заявителя жалобы на тот факт, что квартира № 3 по адресу: 

<

...> заселена, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности по данной квартире, несостоятельна, в силу того, что истцом взыскивается задолженность за период нахождения указанной квартиры в собственности Департамент городского имущества, до момента передачи ее в свобственноть третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела документами и расчетом произведенным истцом.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что в спорный период времени помещения принадлежали ответчику на праве собственности.

Однако, в материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРН, подтверждающих право собственности на помещения, указанные в расчете задолженности. 

Также стоит отметить, что самим ответчиком признал, что на часть помещений   он утратил право собственности в связи с передачей их другим лицам, а по части помещений заключил договоры социального найма.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии Положением о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Действительно, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП на ГУ ИС АО и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа" возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Однако, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП).

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции, полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.

Государственные учреждения города Москвы, в том числе и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа", о котором идет речь в вышеуказанном постановление, не являются органами государственной власти, не нацелены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также данное учреждение не является главным распорядителем средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении пени, в связи с не выставлением (не направлением) платежных документов на оплату расходов, является неправомерным и подлежит отклонению, поскольку ответчик, состоявший в длительных отношениях с истцом, зная о наличии данной обязанности, имея информацию о тарифах, установленных органами местного самоуправления, и площади помещения, находящегося у него в оперативном управлении, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу в целях получения расчетных документов, в материалах дела отсутствуют.

Дата оплаты жилищно-коммунальных услуг определена ЖК РФ.

Собственник обязан знать о наличии установленной законом обязанности, предпринимать достаточные меры к ее исполнению.

Собственник помещения в доме, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать или обратиться к исполнителю услуги за соответствующими платежными документами (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399).

Так как обязанность по внесению платежей, сроки их внесения установлены законом, поэтому не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Судебная коллегия, считает необходимым отметить отметить, что в адрес ответчика вместе с претензией отправлялись расчет задолженности, а также счет на оплату. 

Претензия была получена ответчиком 13 февраля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 11167480002132 Почты России.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-87901/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:А.М. Елоев 

 

                                                                                                                    Т.А. Лялина