Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12127/2024

город Брянск

15 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ХимТрейддинг» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс-ФИО3» (г. Воронеж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 722 900 руб. 00 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-ФИО3» (г.Воронеж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейддинг» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании      1 722 900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 18.06.2025 ФИО1 по доверенности от 21.11.2024, 02.07.2025 не явились, 

от ответчика: 18.06.2025 и 02.07.2025 ФИО2 представителя по доверенности от 01.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 02 июля 2025 года после перерыва объявленного в судебном заседании 18 июня 2025 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью  «ХимТрейддинг» (далее - ООО «ХимТрейддинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс-ФИО3» (далее - ООО «Новотранс-ФИО3», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20 февраля 2025 года исковое заявление ООО «ХимТрейддинг» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.12.2024 в суд поступило ходатайство от ООО «ХимТрейдинг» об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика    1 722 900 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18 декабря 2024 года ходатайство ООО «ХимТрейдинг» об увеличении  размера исковых требований до 1 722 900 руб. было удовлетворено.

Определением от 19 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 февраля 2025 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Новотранс - ФИО3» к ООО «ХимТрейдинг» о взыскании 1 722 900 руб. штрафных санкций.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск и письменных объяснениях (том 1 л.д. 55-57, том 3 л.д. 145-146).

ООО «ХимТрейдинг» встречные требования отклонил по основаниям, приведенным в отзыве (том 3 л.д. 115-119). 

В судебное заседание истец по первоначальному иску после перерыва своих представителей не направил.

Дело рассмотрено после перерыва в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 между ООО «Новотранс-ФИО3» (исполнитель) и ООО «Химтрейдинг» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 476, урегулированный протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязался выполнять определенные договором услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории РФ, стран СНГ и Балтии, грузов, перемещаемых через территорию РФ, международных перевозок грузов заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов заказчика, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора) (том 1 л.д. 8-15).

Согласно пункту 2.2.19 договора заказчик обязался обеспечить нахождение вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 

- 3 (трое) суток на станциях погрузки;

- 3 (трое) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов до станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию и приеме вагона к перевозке при его отправлении. Исполнитель на основании представленных заказчиком документов производит перерасчет времени простоя. 

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется сторонами в приложениях (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплату стоимости услуг исполнитель осуществляет в течение 3 банковских дней со дня прибытия вагона годного в техническом и коммерческом отношении на станцию погрузки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае отказа в предоставлении услуг по настоящему договору или оказании услуг в меньшем размере, сумма излишне перечисленной предварительной оплаты засчитывается в качестве оплаты за предстоящие услуги или возвращается заказчику по его письменному требованию в течение 3-х банковских дней.

Стороны до 15 числа каждого квартала, следующего за отчетным, производят сверку взаимных расчетов за фактически оказанные услуги, результаты которых оформляются актами сверок (п. 3.9. договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023, в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения обязательств. Если за 30 суток до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2024 года, подписанному сторонами по состоянию на 31.03.2024, задолженность по договору между сторонами отсутствовала (том 1 л.д. 16). 

30.08.2024 ООО «ХимТрейдинг» платёжным поручением № 2783 перечислило ООО «Новотранс-ФИО3» 3 813 189 руб. 32 коп., указав в назначении платежа – оплата за услуги перевозки по ж/д по дог №476 от 08.09.2023 (том 1 л.д. 17).

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств и отсутствие встречного предоставления ООО «ХимТрейдинг» обратилось к ООО «Новотранс-ФИО3» с требованием их возврата.

ООО «Новотранс-ФИО3» платежным поручением №252 от 30.09.2024 произвело возврат ООО «ХимТрейдинг» денежных средств в размере 2 090 289 руб. 32 коп., удержав оставшуюся сумму в размере 1 722 900 руб. в счет оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Полагая, что указанные денежные средства удерживаются ответчиком необоснованно, ООО «ХимТрейдинг» направило ООО «Новотранс-ФИО3» претензию от 19.11.2024 с требованием возврата 1 722 900 руб. (том 1 л.д. 23-24).

Отказ от добровольного исполнения требований, изложенных претензии, послужил основанием для обращения ООО «ХимТрейдинг» в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании 1 722 900 руб. неосновательного обогащения. 

В свою очередь ООО «Новотранс-ФИО3» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ХимТрейдинг» 1 722 900 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 №626 (далее – Положение №626), операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Пунктом 5 Положения №626 определено, что оператор вправе: получать соответствующее вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены договором; выступать от имени грузоотправителя при перевозках грузов железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, вносить плату за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи, оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществлять иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено в пункте 6 Положения №626, взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора.

Указанный договор может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

Учитывая названные положения действующего законодательства, в целях обеспечения своей деятельности операторы железнодорожного подвижного состава заключают с перевозчиком договоры об организации перевозки или организации расчетов за грузоперевозки, оказывают своим клиентам услуги по организации расчетов с перевозчиком за перевозку груза и по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки груза, обеспечивают оформление перевозочных документов, предъявление и выдачу груза, погрузочно-разгрузочные работы, проверку соответствия груза требованиям о таре, упаковке, маркировке, страхование грузов, таможенное оформление, диспетчерское слежение, уведомление о доставке и прочие услуги.

В рассматриваемом случае по договору ответчик оказывал услуги по предоставлению заказчику подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов.

Правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 №305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявленного требования истцом представлено платёжное поручение от 30.08.2024 № 2783, подтверждающее факт перечисления ответчику 3 813 189 руб. 32 коп. с назначением платежа – оплата за услуги перевозки по ж/д по дог №476 от 08.09.2023 (том 1 л.д. 17).

Из представленного акта сверки за I квартал 2024 года следует, что услуги в рамках вышеуказанного договора не оказывались с марта 2024 года, задолженность за ранее оказанные услуги отсутствовала (том 1 л.д. 16).

ООО «Новотранс-ФИО3» произвело возврат ООО «ХимТрейдинг» денежных средств в размере 2 090 289 руб. 32 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 Кодекса, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49). 

Из приведённого следует, что неосновательным является платёж, произведённый стороной по договору в отсутствие надлежащего (эквивалентного) встречного представления.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения из договора от 08.09.2023 № 476.

Доказательств наличия надлежащего (эквивалентного) встречного представления на сумму 1 722 900 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

ООО «Новотранс-ФИО3» заявлено требование о взыскании с ООО «ХимТрейдинг» 1 722 900 руб. штрафа, начисленного за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх установленного времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации  выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на ближайших станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п.2.2.19 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 500 (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов (п.4.4. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2024 к договору №476 от 08.09.2023 стороны установили нормативный срок нахождения вагонов для операций погрузки/разгрузки 7/7 суток. А также изменили размер штрафа, предусмотренного п.4.4 установив его в размере 2 600 руб. (том 4 л.д. 9).

За сверхнормативный простой вагонов 77 вагонов в количестве 728 часов ООО «Новотранс-ФИО3»  выставило к оплате ООО «ХимТрейдинг»  счета №122 от 30.05.2024 и №155 от 22.07.2024 на общую сумму 1 834 300 руб. (том 4 л.д. 13- 13 оборот).

Оплата штрафных санкций произведена ООО «ХимТрейдинг» частично в сумме 111 400 руб. по платежным поручениям №2331 от 23.07.2024 и №2789 от 30.08.2024 (том 4 л.д. 10-11).

Неоплаченный размер штрафных санкций составил 1 722 900 руб.

В подтверждение размера взыскиваемого штрафа ООО «Новотранс-ФИО3» представило расчет, составленный на основании данных транспортных железнодорожных накладных. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

ООО «ХимТрейдинг» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа ссылаясь на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

 Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 71-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В данном случае штрафные санкции рассчитаны за простой 77 вагонов, сроки сверхнормативного простоя составляли до 20 календарных дней.

Предоставление встречным истцом каких-либо доказательств негативных последствий из-за простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой не требуется, ввиду того, что они сами по себе вытекают из обстоятельств настоящего дела: несвоевременная погрузка/выгрузка вагонов ведет к перегруженности и занятости путей, на использование которых истец мог бы рассчитывать при осуществлении своей деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что штраф, уплачиваемый за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта, больше, нежели штраф, установленный соглашением истца и ответчика.

В соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, который составляет 100 рублей. При этом в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, штраф за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта составляет 4800 руб. в сутки.

Возможность взыскания штрафа операторами подвижного состава в соответствии с вышеуказанными требованиями в размере, установленном Уставом железнодорожного транспорта, неоднократно подтверждалась судами (п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.).

В связи с указанными обстоятельствами размер договорной ответственности за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой, установленный по соглашению сторон, является соразмерным, не превышает размер штрафа, который может взыскиваться по закону, и не приводит к необоснованной выгоде встречного истца.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, обязанным надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств, не представил доказательств явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая вышеизложенное, встречное требование ООО «Новотранс-ФИО3» о взыскании 1 722 900 руб. штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 722 900 руб. 00 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 76 687 руб. 

ООО «ХимТрейддинг» по платежному поручению №3976 от 04.12.2024 уплатило в доход федерального бюджета РФ 10 000 руб. государственной пошлины исходя из первоначально заявленной суммы требований.

При подаче встречного искового заявления на сумму 1 722 900 руб. 00 коп. ООО «Новотранс-ФИО3» оплатило по платежному поручению №42 от 20.02.2025 государственную пошлину в размере 80 029 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Новотранс-ФИО3» подлежит в пользу ООО «ХимТрейддинг» 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета РФ 66 687 руб. государственной пошлины; с ООО «ХимТрейддинг» подлежит взысканию в пользу ООО «Новотранс-ФИО3» 76 687 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО «Новотранс-ФИО3» подлежат возврату 3 342 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №42 от 20.02.2025 при подаче иска.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета основного и встречного требований, а также подлежащих взысканию судебных расходов с ООО «ХимТрейддинг» в пользу ООО «Новотранс-ФИО3» подлежат взысканию 66 687 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ХимТрейддинг» удовлетворить полностью в размере 1 722 900 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ХимТрейддинг» 1 722 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-ФИО3» в доход федерального бюджета РФ 66 687 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-ФИО3» удовлетворить полностью в размере 1 722 900 руб. 00 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ХимТрейддинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-ФИО3» 1 722 900 руб. 00 коп. штрафа, а также 76 687 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс-ФИО3» возвратить из федерального бюджета РФ 3 342 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №42 от 20.02.2025.

В результате зачета основного и встречного требований, а также подлежащих взысканию судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ХимТрейддинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-ФИО3» 66 687 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               М.С. Прудникова