Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-6242/2024

«12» августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Краснодар) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117312, 

<

...>), конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 443072, Самарская область, город Самара, тер. 18 км Московского шоссе), общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 127051, 

<

...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400001, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет - СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117447, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, пр-кт Севастопольский, дом 11Г, этаж. 5 помещ. 8),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2023 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания); 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2022 № ПБ/595-Д;

арбитражный управляющий ФИО2, лично, предъявлен паспорт,

от третьих лиц представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с публичного акционерного общества «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчики, ПАО «Сбербанк России», Банк,                         ФИО2) убытков в размере 541 497 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности. 

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Истцом не доказана вся совокупность условия для удовлетворения искового заявления о взыскании убытков, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющего и возможными неблагоприятными последствиями, сам факт наступления последствий, а также размер причиненного убытка.

ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв на исковое заявление, совокупность обязательных условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствует.

В процессе рассмотрения спора ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.    

В судебном заседании 29.07.2024 ходатайство не поддержано, ввиду чего ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет - СК».

Третьими лицами позиция по спору не выражена, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 по делу №А12-11864/2014 ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 29.10.2015 по делу №А12-11864/2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 14.06.2023 по делу №А12-11864/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» завершено.

Как указывает истец, ФИО1 являлся текущим кредитором ООО «Волжское ГАТП», поскольку в результате ДТП, произошедшего 07.08.2015 по вине общества, истцу причинен ущерб.

ФИО1 обратился в банк за взысканием денежных средств в общей сумме 941 024 руб. 40 коп. на основании исполнительного листа серии от 27.12.2017 ФС №020873948, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара во исполнение решения от 05.09.2017 и определения от 07.12.2017 по делу № 2-4976/17.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.03.2023, ФИО1 как текущий кредитор получил только сумму в размере 399 527 руб. 05 коп., которая была ему перечислена несколькими платежами в период с июня по август 2021 года.

Таким образом, непогашенная в ходе конкурсного производства сумма составила 541 497 руб. 35 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего с иными последующими в очереди текущими кредиторами произведен расчет до проведения расчетов с ФИО1, являющимся кредитором выше в очереди по текущим обязательствам.

Нарушение арбитражным управляющим положений статей 5, 134 Закона о банкротстве привело к неполучению истцом погашения долга, оплата которого могла быть реально произведена. Следовательно, несоблюдение очередности повлекло причинение убытков ФИО1 на сумму 541 497 руб. 35 коп.

Кроме того, истец указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 были произведены необоснованные расходы на проведение конкурсного производства, а именно командировочные расходы в размере 62 099 руб. 90 коп., которые не подлежали возмещению за счет средств и имущества должника. Возмещение командировочных расходов конкурсным управляющим за счет имущества должника осуществлено в нарушение действующего порядка и повлекло возмещение необоснованных сумм за счет должника.

Также истец указывает, что в отчете конкурсного управляющего указано на реализацию 93 транспортных средства из 96, сведения о реализации 3 транспортных средств и вырученных от их продажи денежных средств не представлены. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога (транспортных средств) произведено с нарушением требований Закона о банкротстве, расходы на хранение транспортных средств, являвшихся предметом залога, произведены после погашения требований залогового кредитора и за счет иных средств должника, что нарушает права ФИО1 как текущего кредитора.

Таким образом, действия конкурсного управляющего свидетельствуют о причинении убытков текущему кредитору ФИО1, не получившему возмещение ввиду недобросовестных и незаконных действий ФИО2

В части требований к ПАО «Сбербанк России», истцом отмечено, что письмом от 21.06.2021 исх. №. 270-22С-исх./593-644 банком незаконно возращен исполнительный лист ФС № 020873948, который исполнен только частично на сумму 300 000 руб.

После чего ФИО1 был вынужден вновь отправить исполнительный лист для исполнения в банк, в результате чего он был смещен в очереди текущих кредиторов на позиции ниже, что отразилось на очередности погашения задолженности.

Произвольный возврат исполнительного листа банком нарушил первоначальный реестр текущих кредиторов, изменив очередность погашения задолженности перед истцом. 

Поскольку ФИО1  было перечислено только 399 527 руб. 05 коп., то данными действиями Банка были нарушены права истца на полное погашение задолженности, являющейся текущей. Незаконным возвращением исполнительного листа изменена очередность погашения требований, вследствие чего ФИО1 не была произведена оплата по исполнительному листу в полном объеме, а именно по вине банка произведено нарушение очередности платежей, в связи с чем имеет место непогашение истцу платежей, относящихся к первоочередным, а, значит, он понес убытки в размере 541 497 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об оплате денежных средств.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда                         г. Краснодара от 05.09.2017 и определением от 07.12.2017 по делу № 2-4976/17 взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП» и общества с ограниченной ответственностью «ВПК-ЮГ» в пользу ФИО1 сумма утраченного заработка в размере 35 059 руб. 50 коп., расходы на лечение в размере 4 022 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства за вычетом суммы годных остатков в размере 601 942 руб. 90 коп., моральный вред в размере 300 000 руб.

На основании указанного судебного акта судом 27.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020873948.

Как указывает истец, ФИО1 являлся текущим кредитором ООО «Волжское ГАТП», поскольку в результате ДТП, произошедшего 07.08.2015 по вине общества, истцу причинен ущерб.

Согласно представленным материалам, 22.01.2018 в Банк поступил исполнительный лист от 27.12.2017 ФС 020873948 и заявление истца в отношении должника ООО «Волжское ГАТП» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 941 024 руб. 40 коп. из которых утраченный заработок 35 059 руб. 50 коп., расходы на лечение 4 022 руб., среднерыночная стоимость 601 942 руб. 90 коп., моральный вред 300 000 руб.

После проверки документа на соответствие требованиям действующего законодательства и возможности отнесения части взысканной суммы к текущим платежам к счету должника ООО «Волжское ГАТП» Банком 31.01.20218 было сформировано инкассовое поручение № 283515 на сумму 300 000 руб. по идентифицированному текущему платежу – взысканный судом моральный вред. 

В связи с недостаточностью денежных средств по счету должника, вышеуказанное инкассовое поручение было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В период с 11.04.2018 по 17.06.2021 из очереди неисполненных в срок распоряжений по р/счету № 

<

***> ООО «Волжское ГАТП» произведена оплата документов картотеки, в том числе на основании инкассового поручения от 31.01.2018 №283515 с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по и/л №ФС 020873948 от 27.12.2017 выд. Прикубанский районный суд                   г. Краснодара по и/п/делу 2-4976/2017 от 07.12.2017, МВ (искл) 23.12.17» на сумму                   300 000 руб. 

Списания производились 11.04.2018 на сумму 403 руб., 27.04.2018 на сумму 2 807 руб., 03.08.2018 на сумму 1 478 руб., 27.08.2018 на сумму 2 989 руб., 27.09.2018 на сумму 129 руб. 06 коп., 29.03.2019 на сумму 875 руб. 16 коп., 17.06.2021 на сумму 291 318 руб. 78 коп., что отражено в инкассовом поручении.

После исполнения инкассового поручения оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю почтовым отправлением от 18.06.2021 № 270-20С-исх/341/54/3-1 с указанием информации: «Принят к исполнению в сумме разрешенных платежей (моральный вред). Исходя из представленных документов, отнести иные взыскиваемые суммы к текущим платежам не представляется возможным (статья 5 Закона о банкротстве). Для решения вопроса о возможности взыскания иной задолженности рекомендуем представить дополнительные документы, подтверждающие отнесение задолженности к числу текущих платежей (заверенную судом копию решения).».

В Банк 14.07.2021 повторно поступил исполнительный лист от 27.12.2017 ФС 020873948 в отношении должника ООО «Волжское ГАТП» о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 641 024 руб. 40 коп.

После проверки документа на соответствие требованиям действующего законодательства и отнесения суммы к текущим платежам Банком было сформировано инкассовое поручение от 23.07.2021 №774501 на сумму 641 024 руб. 40 коп. с четвертой очередью исполнения. 

В связи с недостаточностью денежных средств по счету должника, вышеуказанное инкассовое поручение было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Банком 13.08.2021 произведена частичная оплата инкассового поручения от 23.07.2021 № 774501 с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по и/л №ФС 020873948 от 27.12.2017 выд. Прикубанский районный суд г. Краснодара по и/п/делу 2-4976/2017 от 07.12.2017, компен., расх. 07.08.2015» на сумму 108 208 руб. 27 коп.

В связи с закрытием счета должника в дальнейшем исполнении исполнительного листа отказано с отражением причины отказа: «В связи с закрытием счетов должника в филиалах ПАО Сбербанк». Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю почтовым отправлением от 16.06.2023 №  270-20-06-исх/54/92/7 (ШПИ 80096585764334).

Доводы истца о том, что в результате незаконного возвращения исполнительного листа изменена очередность погашения требований, вследствие чего ФИО1 не была произведена оплата по исполнительному листу в полном объеме, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По нормам статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом указано, что действия Банка являлись неправомерными, поскольку Банк должен был ориентироваться при отнесении взысканного ущерба к текущим платежам на заявление истца, в котором указывался текущий характер задолженности, на копию решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по от 05.09.2027 по делу                              2-4976/2017, приобщенного к заявлению третьего лица – ФИО6 от 28.02.2018, либо самостоятельно изучить указанное решение на сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.). Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

При этом положения Закона о банкротстве или иные акты не содержат указание на обязанность Банка проводить дополнительные расследования (проверять сайты судов, запрашивать дополнительные документы от взыскателя, руководствоваться документами, приобщенными третьими лицами к заявлениям третьих лиц, и др.) для исполнения предъявленного в банк исполнительного документа. 

Напротив, указано на необходимость проводить проверку формально по представленным Взыскателем документам. При этом не подтвержденное документами указание взыскателем в заявлении на текущий характер задолженности Банк не должен учитывать.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 в Банк поступило заявление истца – взыскателя с приложением исполнительного листа от 27.12.2017 ФС 020873948 в отношении должника ООО «Волжское ГАТП» о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 941 024 руб. 40 коп. Копия решения суда к заявлению не приложена.

Из содержания исполнительного листа и с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Волжское ГАТП» (15.04.2014) Банком к текущим платежам была отнесена сумма взысканного судом по решению морального вреда в размере 300 000 руб. Исполнение исполнительного листа в части морального вреда произведено полностью и истцом не оспаривается.

Поскольку в исполнительном листе дата причинения вреда по утраченному заработку, расходам на лечение, причинения ущерба автомобилю или несения затрат на восстановительный ремонт в результате ДТП не усматривалась, указанная задолженность правомерно не была отнесена Банком к текущим платежам.

Следовательно, неисполнение Банком исполнительного документа в части взыскания утраченного заработка 35 059 руб. 50 коп., расходов на лечение 4 022 руб., среднерыночной стоимости 601 942 руб. 90 коп., не отнесенного при проверке по формальным признакам к текущим платежам, что соответствует действующему законодательству.

После перечисления морального вреда исполнительный лист был возвращен взыскателю, основания возврата указаны в сопроводительном письме.

При повторном предъявлении исполнительного листа 14.07.2021 истцом была приобщена копия решения суда, при анализе которого Банком взысканные суммы утраченного заработка 35 059 руб. 50 коп., расходов на лечение 4 022 руб., среднерыночной стоимости 601 942 руб. 90 коп. были идентифицированы как текущие платежи, исполнительный лист в этой части принят на исполнение.

Банком 13.08.2021 произведена частичная оплата инкассового поручения от 23.07.2021 № 774501 с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по и/л №ФС 020873948 от 27.12.2017 выд. Прикубанский районный суд г. Краснодара по и/п/делу 2-4976/2017 от 07.12.2017, компен., расх. 07.08.2015» на сумму 108 208 руб. 27 коп.

В связи с закрытием счета должника в дальнейшем исполнении исполнительного листа отказано с отражением причины отказа: «В связи с закрытием счетов должника в филиалах ПАО Сбербанк». Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Суд учитывает, что истцом не доказан факт причинения убытков Банком на сумму 541 497 руб. 35 коп.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Волжское ГАТП» в период с 18.06.2021 (дата возврата исполнительного листа) по 14.06.2023 (дата закрытия счета) были произведены следующие списания:

- 01.07.2021 списаны комиссии за ведение счета должника и проведение операций по счету в процедуре банкротства, что относится к 1 очереди текущих платежей;

- 02.07.2021 списана комиссия за проведение операции по счету и вознаграждение конкурсного управляющего, что относится к 1 очереди текущих платежей;

- 15.07.2021 списана комиссия за проведение операции по счету, что относится к 1 очереди текущих платежей;

- 15.07.2021 произведено списание в пользу ФИО1 по исполнительному листу, поступившему 07.07.2021 и относящемуся к той же очереди, что и исполнительный лист истца;

- 13.08.2021 списаны комиссии за ведение счета должника и проведение операций по счету в процедуре банкротства, что относится к 1 очереди текущих платежей;

- 13.08.2021 произведено списание с пользу истца ФИО1 по повторно предъявленному исполнительному листу ФС 020873948;

- 22.03.2023 списана комиссия за ведение счета должника в процедуре банкротства, что относится к 1 очереди текущих платежей;

- 23.03.2023 списаны комиссии за ведение счета должника в процедуре банкротства, возмещение расходов на публикацию в ЕФРСБ, почтовые расходы, вознаграждение конкурсного управляющего, что относится к 1 очереди текущих платежей.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции от 12.03.2014, действовавшей на дату открытия конкурсного производства), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По разъяснениям пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом необходимо отметить, что предъявление в Банк повторно исполнительного листа от 27.12.2017 ФС 020873948 с копией решения суда 14.07.2021 зависело от действий самого истца, а не Банка, в связи с чем отсутствует прямая взаимозависимость произведенного списания от действий Банка.

Доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника, которые могли быть перечислены в пользу ФИО1, либо не были учтены Банком, истцом не представлено.

С учетом изложенного, совокупность обязательных условий, необходимых для взыскания убытков с ПАО «Сбербанк России», в настоящем деле отсутствует.

В части требований о взыскании убытков с ФИО2, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ООО «Волжское ГАТП» ФИО2 ФИО1 исполнительный лист не направлял, не предъявлял требования об уплате текущей задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному (внешнему) управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства. 

При этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, в связи с чем, фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным (внешним) управляющим и направления в банк платежного поручения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.03.2023, ФИО1 как текущий кредитор получил только сумму в размере 399 527 руб. 05 коп., которая была ему перечислена несколькими платежами в период с июня по август 2021 года.

Определением суда от 14.06.2023 по делу №А12-11864/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» завершено.

Судебным актом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы, свидетельствующие о проведении процедуры конкурсного производства. 

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 60 948 922 руб. 40 коп., из них 47 658 403 руб. 92 коп. от реализации имущества, 535 018 руб. 48 коп. текущая дебиторская задолженность,                                  12 120 500 руб. взысканные по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 по делу №А12-46208/2018 убытки с Российской Федерации в лице ФССП РФ, 635 000 руб. денежные средства от реализации на торгах права требования к ООО «Реверс». 

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований конкурсным управляющим не погашались, в связи с их отсутствием. 

В реестр требований кредиторов ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» включены требования пяти кредиторов с суммой требований 152 148 740 руб. 10 коп., из которых 150 068 744 руб. 46 коп. - требования кредиторов 3 очереди в части основного долга, 2 079 995 руб. 68 коп. штрафные санкции. 

Требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ПАО «Банк ВТБ» составляли 119 436 942 40 руб., были погашены в процедуре конкурсного производства за счет реализации предмета залога частично на сумму                          39 802 761 руб.  57 коп., что составило 33,32% от залоговых требований. 

Остальные денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» суд пришел к выводу об исполнении ФИО2 требований Закона банкротстве и необходимости завершения конкурсного производства (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 по делу                     №А12-11864/2014).

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 07.04.2014 ВАС-4249/14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

 Транспортные расходы являются необходимыми для целей проведения предусмотренных Законом о банкротстве процедур, таких как проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника, инвентаризации имущества, участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку подобные действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению. 

Если представлено достаточно доказательств того, что транспортные расходы связаны с осуществлением полномочий управляющего, а сами расходы соразмерны и разумны, они подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А03-18533/2016). 

В данном случае командировочные расходы были связаны с рассмотрением дела по взысканию убытков с Российской Федерации (дел №А12-46208/2018), в результате рассмотрения которого удалось пополнить конкурсную массу на сумму 12 120 500 руб. и произвести расчеты с кредиторами, в том числе, с истцом, в связи с чем данные расходы прямо связаны с пополнением конкурсной массы, соразмерны и разумны, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества должника ООО «Волжское ГАТП»  (инвентаризационная опись от 19.01.2015 № 1), выявлено имущество в составе 96 транспортных средств, 93 из которых обременены залогом в пользу ПАО «Банк ВТБ».

В результате проведенных торгов было продано все имущество, принадлежащее должнику, в период с 03.02.2017 по 25.01.2018 заключено 96 договоров купли-продажи на сумму 47 658 403 руб. 92 коп. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Определением от 20.01.2016 по делу № А12-11864/2014 установлены расходы по оплате привлеченных конкурсным управляющим лиц в рамках дела о банкротстве ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно в размере 264 000 руб. на срок до момента передачи имущества покупателю.

Последнее имущество было передано в январе 2018 года, соответственно, расчеты за услуги по охране имущества закончились в январе 2018 года. Всего с июня 2014 по январь 2018 года стоимость услуг по хранению имущества ООО «Волжское ГАТП» составили 10 683 933 руб. 34 коп.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба истцу в размере 541 497 руб. 35 коп. действиями конкурсного управляющего ФИО2, исходя из того, что доказательств нарушения им порядка очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства суду не представлено, конкурсный управляющий не привлекался к ответственности в порядке, определенном Законом о банкротстве, доказательств наличия возможности фактического исполнения на сумму 541 497 руб. 35 коп. за счет конкурсной массы ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» не представлено.

Суд, изучив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, по мнению суда, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

С учетом изложенного, поскольку совокупность обязательных условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в настоящем деле отсутствует, требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1                              (г. Краснодар) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова