Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3015/2024

24декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Фадеева, д. 17/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Техник" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, соор. 4, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо Администрация Сургутского района, о взыскании 78 279,99 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 16.01.2024,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 02.09.2024,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Техник" (далее - ответчик) о взыскании 78 279,99 руб., в том числе 70 972,24 руб. - основной задолженности, 7307,75 руб. пени за период с 16.06.2023 по 13.02.2024, а также пени до фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сургутского района.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В отзыве ответчик указывает в том числе на недоказанность фракции песка, а также на то обстоятельство, что все документы между сторонами подписаны без замечаний.

Суд, заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по сносу овощехранилища с.п. Локосово, по ул. Советской 36, в соответствии с проектной документацией, локальному сметному расчету и техническому заданию № Ф.2022.0866 (далее по тексту - контракт)

В соответствии п. 9 технического задания "На выполнение работ по сносу объекта капитального строительства "Нежилое строение (здание овощехранилища),расположенное по адресу: Сургутский район, с.п. Локосово, ул. Советская дом № 36" приложение №1 к контракту подрядчику передается "Локальный сметный расчет".

В соответствии п. 11 технического задания "На выполнение работ по сносу объекта капитального строительства "Нежилое строение (здание овощехранилища),расположенное по адресу: Сургутский район, с.п. Локосово, ул. Советская дом № 36" приложение №1 к контракту в соответствие с договором и в сроки, оговоренные в нем, заказчику передается в том числе договор, паспорта и сертификаты качества на использованные материалы (песок).

Исходя из п. 8 локального сметного расчета подрядчик обязался использовать "Песок природный для строительных работ средний".

В соответствии с пунктом 9 акта о приемки выполненных работ от 31.08.2022 подписанным сторонами, подрядчик указал на использование "Песка природного для строительных работ среднего с крупностью зерен размером свыше 5 мм до 5% по массе".

Вместе с тем, как указывает истец, и не оспорено ответчиком, песок для выполнения указанных работ по контракту приобретен ответчиком у ООО "СеверСнабПартнер". Исходя из представленного протокола испытаний от 18.07.2022 №79-06/2022/1 с результатами испытаний приобретенный песок относится к категории мелких песков II класса, что не соответствует условиям контракта.

При определении договорной цены контракта при условии использования песка среднего с крупностью зерен свыше 5 мм до 5% по массе, использовалась расценки на песок установленные в ФСЦ 02.3.01.02-2016, отраслевой шифр 02.3.01.02-0016, утвержденный приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр "О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним" ценой 55,26 руб.

В тоже время песок мелкий с крупностью зерен свыше 1,25 мм до 5% по массе, в соответствии с расценками установленными в ФСЦ 02.3.01.02-0013, отраслевой шифр 02.3.01.02-0013, утвержденный приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр "О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним" составляет 45,92 руб.

Соответственно разница между указанными ценами привела к завышению стоимости строительства на сумму 70 972,24 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик возражения относительно категории приобретенного и используемого песка не представил, доводы истца не опроверг,  контррасчет не представил, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в размере 70 972,24 руб.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 7 307,75 руб., исчисленной за период с 16.06.2023 по 13.02.2024 на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Договором сторон неустойка за допущенное нарушение не предусмотрена.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право, вопрос № 2") неправильна квалификация истцом меры ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты судом первой инстанции рассчитаны исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 16.06.2023 по 13.02.2023, размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащих взысканию с ответчика составил 6 002,66 руб.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. .

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Техник" в пользу муниципального унитарного предприятия "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район 76 974,90 руб., в том числе 70 972,24 руб. – сумму основного долга, 6 002,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Техник" в пользу муниципального унитарного предприятия "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 972,24 руб., начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский в доход федерального бюджета 52,20 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Техник" в доход федерального бюджета 3 079 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова