﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18573/2015к21

г. Красноярск

04 июня 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Зодчий» Путикова Антона Сергеевича - Василянский Олег Валерьевич (доверенность от 10.01.2019, паспорт);

конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Зодчий» - Путиков Антон Сергеевич (паспорт);

от кредитора Малашенко Ирины Автономовны - Леонтьева Елена Валерьевна (доверенность от 31.07.2018, паспорт), Смольянова Татьяна Ивановна (доверенность от 26.02.2018, выданной в порядке передоверия от 21.07.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чайко Татьяны Михайловны, Малашенко Ирины Автономовны, конкурсного управляющего ТСЖ «Зодчий» Путикова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 марта 2019 года по делу № А33-18573/2015к21, принятое судьёй Дорониной Н.В., 

 

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ОАО «Красноярская теплотранспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом товарищества собственников жилья «Зодчий» (далее – должник, ТСЖ «Зодчий», товарищество).

Определением арбитражного суда от 27 августа 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве ТСЖ «Зодчий».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2015 года заявление ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Зодчий» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 за номером 225.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года ТСЖ «Зодчий» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016 за номером 56.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2016 года в деле о банкротстве ТСЖ «Зодчий» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (правила о банкротстве застройщика).

Определением от 30 июня 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.06.2018, конкурсным управляющим ТСЖ «Зодчий» утвержден Путиков Антон Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Путиков А.С.).

Определением от 21 декабря 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.06.2018.

Конкурсный управляющий Путиков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ТСЖ «Зодчий» Грозного В.Н. в размере 4 800 582 рублей 40 копеек, о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2019 года по делу № А33-18573/2015к21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Зодчий» Путикова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя – Грозного В.Н. по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы Чайко Татьяна Михайловна,  Малашенко Ирина Автономовна, конкурсный управляющий Путиков А.С. (далее – заявители, Чайко Т.М., Малашенко  И.А.) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не принято правовое решение по заявлению кредитора Чайко Т.М. о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника,

- вывод арбитражного суда о наличии у товарищества дебиторской задолженности в размере 41 830 850 рублей основан на сфальсифицированных документах, предоставленных бывшим руководителем ТСЖ «Зодчий» конкурсному управляющему. В настоящее время правоохранительными органами возбуждены уголовные дела по факту подделки документов (протоколов общих собраний ТСЖ «Зодчий»), а также по факту мошеннических действий,

- уклонение Грозного В.Н. от предоставления конкурсному управляющему бухгалтерской документации за период с 17.11.2014 по 17.03.2016 не позволило увеличить конкурсную массу за счет взыскания дебиторской задолженности с граждан, не оплативших коммунальные услуги,

- судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что к банкротству товарищества привело уклонение председателя ТСЖ Грозного В.Н. от исполнения Ленинского районного суда об обязании ТСЖ «Зодчий» заключить договоры на коммунальное обслуживание с собственниками квартир,

Определениями от 5, 22, 23 апреля 2019 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 29 апреля 2019 года на 12 часов 00 минут. Определения опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 6, 23 и 24 апреля 2019 года, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 04 июня 2019 года на 14 часов 10 минут.

25 апреля и 31 мая 2019 года от Грозного В.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы. Грозный В.Н. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Смольянова Т.И. просила приобщить к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела № 119010400010000206 от 11.03.2019 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.04.2019.

Судом отклонено заявленное ходатайство, поскольку указанные документы не были предметом судебного исследования суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Грозного В.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника – ТСЖ «Зодчий» явилось неисполнение председателем товарищества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд руководствовался положениями статей 9, 10, 61.12 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Арбитражный суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что именно не обращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ «Зодчий» банкротом повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения Грозного В.Н. к ответственности по обязательствам общества по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-18573/2015к21 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность, как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, изложена следующая правовая позиция.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из представленных материалов дела, Грозный В.Н. назначен председателем правления ТСЖ «Зодчий» на основании протокола правления ТСЖ «Зодчий» от 19.10.2010 (т. 1 л.д. 61).

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о необходимости привлечения бывшего руководителя должника - Грозного В.Н. к субсидиарной ответственности ссылается на то, что у ТСЖ «Зодчий» в период с 2011 по 2012 годы возникла задолженность перед ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края. Задолженность не погашена должником, включена в реестр требований кредиторов. Данные обязательства не были исполнены по истечении трех месяцев с даты возникновения обязанности их уплаты - до 14.01.2014 года, следовательно, у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом в связи с наличием признаков банкротства не позднее 14.02.2014.

Определяя начало исчисления срока на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) следует иметь в виду, что основная часть кредиторской задолженности ТСЖ «Зодчий» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных услуг. В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной практикой для функционирования управляющих организаций. В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлению подлежит вопрос, могло ли инициирование руководителем должника процедуры банкротства в определенные сроки привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 53 для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П.

Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение – оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. Денежные средства, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, имеют целевой характер.

В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, специфика основной деятельности должника – товарищества собственников жилья заключается в управлении многоквартирным жилым домом, которая связана с постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Руководитель должника, при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатёжеспособности должника. Наличие у товарищества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на последнюю дату продления срока конкурсного производства следует, что дебиторская задолженность товарищества составляет 41 830 850 рублей.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, как только активы должника стали уменьшаться, напротив, указанные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату (14.02.2014), должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, прекратил ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется. Исходя из приведенных конкурсным управляющим сведений об обязательствах должника, следует, что должником осуществлялись мероприятия по частичному погашению задолженности.

Довод о том, что своевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом не повлекло бы наращивания задолженности, не свидетельствует о том, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства в определенные сроки могло привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества у должника по состоянию на 14.02.2014.

Довод заявителей о том, что вывод арбитражного суда о наличии у товарищества дебиторской задолженности в размере 41 830 850 рублей основан на сфальсифицированных документах, предоставленных бывшим руководителем ТСЖ «Зодчий» конкурсному управляющему, отклоняется судебной коллегией.

Заявление о фальсификации документов кредиторами и конкурсным управляющим не поступало, не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянтов на то, что в настоящее время правоохранительными органами возбуждены уголовные дела по факту подделки документов (протоколов общих собраний ТСЖ «Зодчий»), а также по факту мошеннических действий руководителя должника, правового значения не имеет, поскольку отсутствует судебный акт (приговор), вступивший в законную силу, подтверждающий указанные обстоятельства.

Довод заявителей о том, что уклонение Грозного В.Н. от предоставления конкурсному управляющему бухгалтерской документации за период с 17.11.2014 по 17.03.2016 не позволило увеличить конкурсную массу за счет взыскания дебиторской задолженности с граждан, не оплативших коммунальные услуги, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 1 октября 2018 года из следственного отдела СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» истребованы следующие доказательства:

- содержащееся в материалах уголовного дела № 11701040001057805, возбужденного в отношении Грозного В.Н., документы бухгалтерской отчетности ТСЖ «Зодчий».

23.10.2018 в материалы дела поступила информация, что в рамках уголовного дела № 11701040001057805 изъяты сшивы с бухгалтерскими документами ТСЖ «Зодчий» за период с 17.12.2002 по 17.11.2014, а именно авансовая отчетность, договоры, копии договоров, ведомости внесения денежных средств, акты приема-передачи, квитанции и копии квитанций к приходным ордерам, авансовые отчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ, налоговые декларации, копия кассы, банк, копии приходных и расходных ордеров, счетов, чеков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Грозным В.Н. исполнить обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не влияют на выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения Грозного В.Н. к субсидиарной ответственности.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2019 года по делу № А33-18573/2015к21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина