Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7332/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш":  ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2017 № 46СПМ (сроком по 31.12.2019);

от Хабаровской таможни: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018 № 05-39/32(сроком по 11.02.2019);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"

на решение от  27.10.2017

по делу № А73-9733/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» 

к Хабаровской  таможне

о  признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – заявитель; ООО «Спецмаш»; общество; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об обращении взыскания на средства денежного залога, формализованного в письме от 22.03.2017 № 15-20/04501, которое явилось следствием действий (процедур), направленных на взыскание таможенных платежей по декларации на товары № 10703070/191216/0011414 (далее – ДТ             № 11414).

Решением суда от 27.10.2017 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецмаш» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: в приложении №12 от 29.08.2016 к контракту, сторонами действительно согласована стоимость товара-  электродов за каждые 20 кг конкретного вида, а в инвойсе, который составлен и подписан только продавцом, прописан тот же самый вес товара электродов, однако для целей таможенного декларирования прописан вес нетто товаров – 20,2 кг.,  указанный  исходя из установленных обстоятельств по делу № А73-4680/2016, где было установлено, что при указании веса нетто товаров – электродов, в вес нетто должен включаться вес товара, включая первичную упаковку; в ходе судебного разбирательства Хабаровской таможней не доказано, что расходы по упаковке товара, которые осуществлены за счет продавца в соответствии с условиями п. 4.4. Контракта, подлежат отнесению на покупателя; материалы дела не содержат доказательств того, что «в графе 38 ДТ № 11414 общество заявило вес нетто товара 24240 кг., из расчета которого по смыслу пункта 4.4 контракта должна быть рассчитана таможенная стоимость товара»; суд необоснованно не принял во внимание письмо генерального директора компании Tianjin Colden Bridge Welding Materials Group Co., Ltd от 17.10.2017 № TJSM35,  согласно которому цены на все товары, поставляемые по контракту от 22.05.2015, включают стоимость упаковки в картонные коробки, паллеты и полиэтиленовую пленку, расходы на упаковку включены в цены, указанные в инвойсах и приложениях к контрактах.

В представленном в суд  отзыве на апелляционную жалобу, таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель таможенного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 22.05.2015              № GB-S0416, заключенного между компанией Tianjin Colden Bridge Welding Materials Group Co., Ltd (Китай) и ООО «Спецмаш» последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки «FOB Синьган» ввезены сварочные электроды, не угольные, со стальным сердечником и тугоплавким покрытием, предназначены для дуговой электросварки, задекларированный  ООО «Спецмаш» по ДТ № 11414.

Обществом  задекларирован товар «электроды с артикулом J422 (GBE4303)», весом брутто 24950 кг., нетто 24240 кг., стоимостью 12733,18 долл. США; таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами – 742 419,21 руб.

В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом  выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем,  20.12.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, на что декларант в установленный срок направил в таможенный орган -  контракт от 22.05.2015               № GB-S0416, заверенную копию дополнительного соглашения от 11.01.2016            № 01; приложение № 12 от 29.08.20916, оригинал инвойса № JBP467-16 с переводом на русский язык, упаковочный лист от 16.11.2016, копию к/с TSCM060799 от 23.11.2016, договор транспортной экспедиции груза от 24.12.2014 с ООО «Восточное Интермодальное агентство» с приложением счета-фактуры, актов, платежного поручения, прайс листа № 11 и другие документы.

По результатам проведенной дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем,  10.03.2017  принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

14.03.2017 генеральным директором ООО «Спецмаш» ФИО4 заполнена ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость обществом определена по второму методу – стоимости сделки с идентичными товарами – в сумме 786293,25 руб.

21.03.2017 таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости путем проставления в ДТС-2 соответствующей отметки.

22.03.2017 Хабаровской таможней принято решение, оформленное письмом  № 15-20/04501 о взыскании денежных средств из суммы денежного залога, исчисленного по таможенной расписке № 10703070/271216/ТР-6264686, в размере 14109,89 руб.

Посчитав такое решение таможни об обращении взыскания на средства денежного залога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям статей 68, 69 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров; в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с положениями  статей  2,  4,  8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение) и статьей 65 ТК ТС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1); приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны; при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза, либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения; лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров; в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения; в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров; при этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения ДТ, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010                   № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257), в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. 

По пунктам  33, 36  Инструкции № 257 в графе 35 "Вес брутто (кг)" указывается в килограммах масса "брутто" товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ; под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование;  масса «нетто» декларируемого товара, перемещаемого в упакованном виде, определяется с учетом упаковки в двух случаях: если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи; если первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

В графе 38 Инструкции № 257 "Вес нетто (кг)" указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что по результатам фактического контроля таможенным органом,  ходе проверки декларации на товары №11414, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, в таможенную стоимость, определенную по первому методу, не были включены расходы по упаковке товара; не подтверждены расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Так, ООО «Спецмаш» по ДТ № 11414  задекларирован товар «электроды» с артикулом J422 (GBE4303), весом брутто/нетто 24950/24240 кг., стоимостью 12733,18 долл. США.

Как установлено судом, в графе 38 ДТ № 11414 общество  заявило вес нетто товара 24240 кг., из расчета которого по смыслу пункта 4.4 условий контракта от 22.05.2015 № GB-S0416 (стоимость упаковки за счет продавца) должна быть рассчитана таможенная стоимость товара.

Из представленных коммерческих документов: инвойса № JBP467-16 от 16.11.2016,  коммерческого предложения продавца № 11 от 25.08.2016 видно, что стоимость товара рассчитана из расчета чистого веса товара 24000 кг. без учета упаковки товара.

Согласно инвойсу, стоимость электродов рассчитана из расчета чистого веса коробки 20 кг., тогда как в том же инвойсе отдельной строкой прописано: упаковка электродов марки J422 в упаковках по 20,2 кг. каждая (вес нетто).

Вес нетто, из расчета которого производится расчет таможенной стоимости в графе 38 ДТ № 11414, декларантом заявлен вес согласно упаковочному листу  с учетом упаковки – 24240 кг.

Исходя из представленных декларантом документов (упаковочный лист) товар (электроды) поставляются в упаковке: картонная коробка 1*20 кг. (в каждой по 4 упаковки * 5 кг).

То есть, товар поставляется не навалом, а в упакованном виде, при этом первичная упаковка по 5 кг., вторичная упаковка более большая коробка, в которой размещены 4 коробки по 5 кг., всего во вторичной коробке помещается 20 кг электродов.

Из анализа  приложений  от 29.12.2016 № 12 к контракту, следует, что уполномоченными представителями сторон согласованы поставки товаров «электроды» различных артикулов общим весом 24000 кг. на общую сумму 78560 юаней.

При сопоставлении  сведений о весовых характеристиках товара, указанных в упаковочном листе, коммерческом инвойсе и приложении к контракту, со сведениями, указанными в ДТ № 11414, таможенный орган сделал верный вывод, поддержанный судом первой инстанции,  о том, что   сторонами контракта согласована данная стоимость поставляемого товара без учета упаковки.

Таким образом, как верно указано судом,  выводы таможенного органа  о том, что при декларировании товара,  обществом в ДТ № 11414  заявлены  сведения о стоимости товара без учета стоимости упаковки являются правильными, и  подтвержденными  материалами дела.

Следовательно, у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров.

При этом судом  обоснованно не принято во внимание письмо генерального директора Tianjin Colden Bridge Welding Materials Group Co., Ltd от 17.10.2017 № TJSM35, согласно которому цены на все товары, поставляемые по контракту от 22.05.2015 включают стоимость упаковки в картонные коробки, паллеты и полиэтиленовую пленку, расходы на упаковку включены в цены, указанные в инвойсах и приложениях к контрактам, поскольку  информация, изложенная в указанном письме, фактически противоречит сведениям о весовых характеристиках товара, указанных в упаковочном листе, коммерческом инвойсе и приложении к контракту.

Так, стоимость товара определена декларантом и принята таможней по второму методу – по стоимости сделки с идентичными товарами.

В соответствии со статьей 3 Соглашения от 25.01.2008 "идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации; незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца; товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза; понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)"; идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Источником ценовой информации при корректировке стоимости товара использован товар, задекларированный по ДТ № 10702030/311016/0069256, где в графе 31 ДТ указаны электроды сварочные т.м. «BRIDGE» марка J422, размер 2,5х300 мм., размер 3,2х350 мм., размер 4,0х400 мм., с кальциево-титановым покрытием сердечника, для сварки конструкций из низкоуглеродистой и низколегированной стали с малой прочностью. Расфасовка 1 коробка по 4 упаковки, на поддоне по 50 коробок, серийный номер отсутствует, всего 5000 упаковок, 1250 коробок на 25 паллетах: электроды сварочные т.м. «BRIDGE» марка J422 размер 2,5х300 мм всего в количестве 1600 упаковок/8 паллетов, т.м. «BRIDGE» марка J422 размер 3,2х350 мм всего в количестве 2000 упаковок/10 паллетов, электроды сварочные т.м. «BRIDGE» марка J422 размер 4,0х400 мм., всего в количестве 1400 упаковок/7 паллетов. Фирма изготовитель Tianjin Bridge Welding Materials Group Co. LTD, товарный знак Bridge

Анализ представленных таможенным органом  сведений о товаре, свидетельствует о том, что товары, задекларированные в ДТ № 11414, а также в ДТ №10702030/311016/0068256, примененной в качестве источника ценовой информации, являются идентичным.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о законности оспариваемого  решения  таможенного органа  от 22.03.2017 об обращении взыскания на средства денежного залога, формализованного в письме от 22.03.2017 № 15-20/04501, основанного  на решении о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 11414. 

Доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  27 октября  2017 года по делу № А73-9733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.Г. Харьковская

 А.П. Тищенко