АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12400/2021

Дело № А65-69/2021

г. Казань

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в части

по делу № А65-69/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 88 509 руб. 43 коп. долга, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды, о признании расторжение договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» (далее – ООО «КАМАЗжилбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 88 509 руб. 43 коп. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.07.2016 № 44/16-115 аренды помещения общей площадью 97,38 кв.м на 6 этаже здания по ул. Ак. Рубаненко, д. 6, под. 2, г. Набережные Челны, и дополнительного соглашения от 01.07.2020 № 7 к нему об уменьшении арендуемой площади до 30,25 кв.м и установлении размера арендной платы в размере 15 000 руб., и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в период с апреля по август 2020 года с учетом предоставленных истцом арендных каникул в виде уменьшения размера арендной платы за апрель 2020 года – до 22 818 руб. 10 коп., за май и июнь – до 17 851 руб. 72 коп., в сроки, предусмотренные договором.

Определением от 18.01.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск об обязании истца заключить дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы, о признании недействительным расторжение договора аренды на основании уведомления от 11.08.2020 № 44000-10-210.

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму долга до 70 069 руб. 43 коп. в связи с частичной уплатой долга ответчиком.

До принятия решения ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречное исковое заявление, просил обязать истца заключить дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки с 01.01.2021 по 01.01.2023 поэтапно один раз в месяц равными платежами, размер которых составляет половину размера ежемесячной арендной платы по договору аренды без начисления дополнительных платежей за предоставление такой отсрочки.

Решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальные требования удовлетворил, взыскав 70 069 руб. 43 коп. долга с его выплатой с 01.01.2021 по 01.01.2023 поэтапно один раз в месяц равными платежами, размер которых составляет половину размера ежемесячной арендной платы по договору аренды, встречные исковые требования – удовлетворил частично, признав незаконным односторонний отказ истца от договора аренды от 01.07.2016 № 44/16-115, изложенный в уведомлении от 11.08.2020 № 44000-10-210, в удовлетворении остальной части встречного иска – отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты в части отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку судом первой инстанции уведомлению от 11.08.2020 об отказе от договора, в связи с чем считает договор аренды действующим; указывает на уклонение истца от заключения дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы; судом не учтена уплата истцом платежей в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (далее – Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 01.07.2016 № 44/16-115 аренды помещения и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь 307-309, 310, 607, 614, 622 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик осуществлял деятельность, которая входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая уменьшение истцом размера арендной платы в спорный период в связи с принятием ограничительных мер, признал обязанность ответчика уплатить арендную плату в спорный период, предоставив отсрочку уплаты арендной платы, руководствуясь пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды.

Удовлетворяя встречный иск в части признания незаконным уведомления от 11.08.2020 об отказе от договора аренды как не соответствующий пункту 5.1 договора, суд первой инстанции оценил указанное уведомление как отказ истца (арендодателя) от продления срока действия договора после его окончания, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в части обязания истца заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (арендодатель) направил ответчику (арендатору) уведомление от 11.08.2020 № 44000-10-210 об отказе с 31.08.2020 от договора в соответствии с пунктом 5.1 в связи с наличием задолженности более двух месяцев.

В силу пункта 5.1 договора от 01.07.2016 № 44/16-115 аренды помещения арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения арендатором срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора на одни месяц и более.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность, которая входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд обоснованно признал такой отказ от договора на основании пункта 5.1. договора незаконным.

Однако согласно пункту 1.3 указанного договора настоящий договор аренды заключается на срок 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения. Если ни одна из сторон за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о своем отказе от продления договора, договор автоматически считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем истец (арендодатель) уведомлением от 11.08.2020 по существу отказался от продления договора аренды. 

Следовательно, вывод суда о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя от продления договора является правомерным.

Кроме того, судом учтены платежи ответчика в сумме 11 064 руб. по уплате арендной платы. 

Доказательства осуществления ответчиком иных платежей в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком не обжалуются судебные акты в части предоставления отсрочки уплаты арендной платы.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы не состоятельна.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют нормам права и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А65-69/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданова

В.В. Александров