АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23028/22

22 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 05 от 10.01.2022,

установил:

Акционерное общество «Теплокоммунэнерго»  (далее – АО «Теплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – МКУ «УЖКХ»  Ворошиловского района города Ростова-на-Дону) задолженности по договору теплоснабжения № 454/1 от 26.01.2021 года в сумме 18 556,69 рублей за период октябрь 2021 – апрель 2022, пени в сумме 638,32 рубля за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 года.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с МКУ «УЖКХ»  Ворошиловского района города Ростова-на-Дону задолженность по договору теплоснабжения № 454/1 от 26.01.2021 года в сумме 18 556,69 рублей за период октябрь 2021 – апрель 2022, пени в сумме 503,94 рубля за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 года.

Определением суда от 13.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 09.09.2022 года.

Представитель истца в заседании суда поддержала уменьшенные исковые требования.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498773103672.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Теплокоммунэнерго» в период с октября 2021 по апрель 2022 года поставило коммунальный ресурс на общую сумму 18 556,69 рублей в жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>.

 Указанное подтверждается актами от 31.10.2021 № В-013074, от 30.11.2021 № В-015174, от 31.12.2021 № В-017323, от 31.01.2022 № В-001167, от 28.02.2022 № В-003359, от 31.03.2022 № В-005535, от 30.04.2022 № В-007719 (л.д. 38-44). Объем потребленного коммунального ресурса определен исходя из норматива потребления коммунального ресурса, исходя из площади жилого помещения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости собственником жилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, помещение площадью 39,5 м2, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. 

Данное помещение было передано в оперативное управление МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону. Право оперативного управления МКУ на спорный объект недвижимости зарегистрировано 24.10.2011, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оплата за поставленный в период с октября 2021 по апрель 2022 года в данное помещение коммунальный ресурс МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в адрес истца не произведена.

В связи с этим у ответчика возникла задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 18 556,69 рублей.

Между тем в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, именно ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений и общего имущества. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии. 

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Расчет задолженности в данном случае осуществлен по нормативу потребления тепловой энергии, исходя из площади помещения – 39,5 м2.

Факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении ответчика, а также площадь помещения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела вышеупомянутыми актами от 31.10.2021 № В-013074, от 30.11.2021 № В-015174, от 31.12.2021 № В-017323, от 31.01.2022 № В-001167, от 28.02.2022 № В-003359, от 31.03.2022 № В-005535, от 30.04.2022 № В-007719 (л.д. 38-44).

Ответчиком исковые требования не оспорены, контррасчёт не представлен. 

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную тепловую энергию в период с октября 2021 по апрель 2022 года, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 503,94 рубля за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 503,94 рубля за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 7082 от 30.06.2022 года. 

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина по иску составляет также 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 18 556,69 рублей, пени в сумме 503,94 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко