АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10247/2018

22 мая 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304371328100137, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Металлстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 6 559 996 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ринатела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 09.11.2018;

от ответчика (ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс»): ФИО4 по доверенности от 25.06.2018, ФИО5 по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика (ООО «Металлстрой»): ФИО6 по доверенности от 12.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс», обществу с ограниченной ответственностью «Метал-строй» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 6 559 996 рублей, понесенных истцом в результате нанесенного ему имущественного вреда, причиненного незаконным демонтажем участка тепловой трассы, соединяющей здание станции техобслуживания с единой системой теплоснабжения города. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. ст. 10, 15, 307, 309, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 16.01.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ринатела», назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.02.2019 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Определением от 26.03.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Метал-строй» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Металлстрой», судебное разбирательство отложено

В судебное заседание третье лицо не явилось. Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 23.04.2019, направленное по месту нахождения третьего лица, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи «истек срок хранения». На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец ходатайствовал о вызове специалиста в судебное заседание – ФИО7, инженера общества с ограниченной ответственностью «Центр Проект», для дачи пояснений по вопросу возможности либо невозможности отопления помещения без демонтированного участка теплотрассы. Ответчики против удовлетворения ходатайства возражали.

Согласно ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства, относительно которых специалист может дать пояснения, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

В судебном заседании истец также ходатайствовал о вызове в судебное заседание ФИО7, инженера общества с ограниченной ответственностью «Центр Проект», в качестве свидетеля. По мнению истца, свидетель может подтвердить факт того, что без указанного участка возможность теплоснабжения отсутствовала.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 68 и части 1 статьи 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела суд не находит правовых оснований для вызова свидетеля, так как фактические обстоятельства, относительно которых свидетель может дать пояснения, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнений от 09.01.2019, 16.05.2019. Полагает, что в результате совместных действий ответчика по демонтажу участка теплотрассы, соединяющей здание станции техобслуживания с единой системой теплоснабжения города Кинешмы и являющейся принадлежностью объекта недвижимости ввиду невозможности функционирования здания без указанной системы, истцу причинены убытки. 

Ответчик – ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве от 13.02.2019, с учетом дополнений от 22.04.2019. По мнению ответчика, истец приобрел право собственности только на здание станции техобслуживания. Из технического паспорта не следует, что участок теплотрассы является неотъемлемой частью здания станции. Право собственности на теплотрассу от ТК-5 до компрессорной №2 принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи №КАС-210/18 от 01.07.2018. Спорный участок теплотрассы входит в приобретенную теплотрассу и является собственностью ответчика, которым ответчик распорядился по собственному усмотрению: демонтировал и сдал в металлолом. Кроме того, еще до демонтажа теплотрассы ответчиком, истец самостоятельно демонтировал участок теплотрассы от здания станции техобслуживания до компрессора, который был присоединен к теплотрассе, что говорит об отсутствии намерения со стороны истца осуществлять теплоснабжение здания посредством теплотрассы. Ответчик также не согласен с размером убытков, полагает необходимым исключения суммы налога на добавленную стоимость (НДС).   

Ответчик – ООО «Металлстрой» с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве от 23.04.2019. По мнению ответчика, отсутствуют доказательства принадлежности спорной вещи истцу, тогда как материалами дела подтверждается, что спорный участок теплотрассы находился в собственности общества «КейЭйСи», которое действовало правомерно и добросовестно.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2014 принадлежит объект недвижимости – здание станции техобслуживания автомобилей, общей площадью 1142,6 кв.м., расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Щорса, д. 1-в (далее по тексту –  станция техобслуживания), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2014 серия 37-СС №563180.

В пункте 10 акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.04.2002, составленного в отношении центра со станцией техобслуживания автомобилей, в числе наружных коммуникаций принятые городскими эксплуатационными организациями, указаны коммуникации теплоснабжения. 

Между ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» (покупатель) и ООО «Интер-СТ» (продавец) заключен договор купли-продажи №КАС-210/18 от 01.07.2018, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора следующее оборудование – теплотрасса от ТК-5 до компрессорной №2, инв.224889. Состав участков теплотрассы от ТК-5 до компрессорной №2 указан в Приложении №1. Согласно п. 11 Приложения №1 в состав теплотрассы от ТК5 до компрессорной входит трубопровод отопления недостроенного здания станции техобслуживания по ул. Щорса, Д273мм. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2018 в период с 17.09.2018 по 18.09.2018 сотрудниками ООО «Металлстрой» и ООО «КейЭйСи» произведена обрезка и демонтаж теплотрассы, ведущей к зданию станции техобслуживания автомобилей.

Полагая, что в результате демонтажа участка теплотрассы истцу причинены убытки в виде затрат необходимых для восстановления указанного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков в виде расходов необходимых для восстановления теплотрассы. Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «РосБизнесОценка» №44 от 16.10.2018, согласно которому стоимость прокладки наружной теплотрассы составляет 6 559 996 рублей.

Как следует из договора купли-продажи №КАС-210/18 от 01.07.2018 трубопровод отопления недостроенного здания станции техобслуживания по ул. Щорса, Д273мм передан в собственность ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс».

В материалы дела представлены письменные пояснения истца от 16.05.2019, акт осмотра двухэтажного нежилого здания станции техобслуживания автомобилей от 06.05.2019 с приложением фототаблиц, из которых следует, что теплоснабжение здания осуществляется посредством настенных нагревательных элементов через газовое оборудование, спорный трубопровод на территории ответчика обрезан и на месте его бывшего пролегания установлен навес с крышей.

Довод ответчика о том, что демонтированная теплотрасса является частью сети инженерно-технического обеспечения и неразрывно связано с приобретенной станцией технического обслуживания, в подтверждении чего представлен технический паспорт, где имеется указание на отопление от групповой квартальной котельной, судом отклоняется в виду следующего.

Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, предусматривающего оформление технического паспорта на каждый объект капитального строительства по результатам технической инвентаризации (п. 7 указанного Положения), постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 N 546 признано утратившим силу.

Согласно п. 2 , 8 ст. 47 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» Кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости. Впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

В пункте 2 акта приема-передачи от 13.11.2014 указано, что на момент приема-передачи объект недвижимости здание станции находится в состоянии, удовлетворяющем покупателя (предпринимателя ФИО2); покупатель никаких претензий к продавцу (ООО «Ринатела») не имеет.

В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» от 17.05.2019 №205, из которого следует, что ООО «МИП «Кинешма» в период с 10.10.2013 по 31.12.2017 являлось ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению. Теплоснабжение здания технического обслуживания автомобилей не производилось, в том числе с помощью трубопровода, который начинается от ТУ48 у здания поликлиники, идет вдоль железной дороги до станции техобслуживания 300м/п*2трубы. Ни ООО «Ринатела»,  ни предприниматель ФИО2 с заявкой на заключение договоров теплоснабжения здания станции техобслуживания автомобилей не обращались. 

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» от 29.04.2019 №137, ООО «ТеплоЭнерго» оказывает услуги по теплоснабжению с 01.01.2018.  ООО «Ринатела», предприниматель ФИО2 с заявкой на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения, на заключение оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности не обращались, договоры не заключались. Теплоснабжение здания станции техобслуживания автомобилей не производилось. Работы по поддержанию работоспособности  трубопровода (защите от коррозии и т.п.) и определению его технического состояния не проводились.

Учитывая, что данные о здании станции технического обслуживания внесены в технический паспорт по результатам обследования объекта 20.11.2007, договор купли-продажи о приобретении в собственность здания станции техобслуживания автомобилей заключен между сторонами 13.11.2014, принимая во внимание письма ресурсоснабжающих организаций, суд приходит к выводу об отсутствии  в материалах дела доказательств того, что на момент приобретения здания и впоследствии теплоснабжение здания осуществлялось за счет демонтированного участка теплотрассы.

Довод ответчика об отоплении здании путем восстановления демонтированной теплотрассы носит предположительный характер, не подтверждено каким-либо доказательствами, и не может являться основанием для взыскания реального ущерба.

Таким образом, истцом не доказано противоправное поведение ответчиков и причинение истцу убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. 

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс», обществу с ограниченной ответственностью Металлстрой» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 6 559 996 рублей, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 800 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                      Т.В. Романова