ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10188/2021

г. Киров

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу № А29-10188/2021 (З-150829/2021), принятое

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Возрождение» ФИО4 

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершены сделки – ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

по делу по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – товариществу собственников недвижимости «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Возрождение» (далее также – ТСН «Возрождение», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ТСН «Возрождение» в пользу ФИО3 (далее также – ФИО3, ответчик) денежных средств в размере 122 140 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ТСН «Возрождение» 122 140 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 признаны недействительными сделками перечисление Товариществом собственников недвижимости «Возрождение» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 122 140 руб.; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО3 в конкурсную массу Товарищества собственников недвижимости «Возрождение» денежные средства в сумме 122 140 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

Заявитель жалобы указывает, что с целью нормального ведения деятельности ТСН «Возрождение» требовалось помещение для хранения документации, установки компьютера, копировальной техники, оборудования видеонаблюдения (монитор, сервер), приема жителей дома, а также организации рабочего места делопроизводителя и председателя ТСН «Возрождение». С целью аренды офиса ФИО3 неоднократно обращался в КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» с просьбой предоставить помещение, находящееся с торца дома Свободы 10А, в котором ранее находился офис ТСЖ «Стефановский», вместе с тем в заключении договора аренды было отказано, в связи с наличием договорных отношений с ТСЖ «Стефановский», который ликвидирован только 14.09.2021. В связи с изложенным принято решение об аренде помещения в квартире №264 дома 10А по ул. Свободы, в связи с чем в период с июля 2019 по март 2021 ежемесячно заключались договоры аренды между ТСН «Возрождение» и собственником квартиры № 264 ФИО3 Арендодателем ФИО3 выделена отдельная комната в квартире, в котором располагалось рабочее место делопроизводителя, производился прием жильцов, в жилом помещении располагалась оргтехника, иная офисная аппаратура. Поскольку для расположения аппаратуры видеонаблюдения требовалось не более 1 кв.м., в аренду было сдано место площадью 1 кв.м., под установку видеоаппаратуры, что согласуется с показаниями ФИО3 о том, что арендуемая площадь не превышала его долю в спорной квартире (1/2 - 31 кв.м.). Как отмечает апеллянт, в материалах дела имеется ответ на запрос ООО «Кедр», осуществлявшего бухгалтерское обслуживание ТСН «Возрождение», согласно которому формирование платежных поручений по списанию денежных средств со счета ТСН «Возрождение» осуществлялось на основании представленных договоров, либо счетов на оплату, что в свою очередь подтверждает наличие письменных договоров аренды. Свидетели со стороны ответчика подтвердили посещение квартиры №264 жителями дома, а также работниками ТСН «Возрождение» для решения рабочих вопросов, а также вопросов управления МКД, расположения в квартире рабочего места делопроизводителя, оргтехники и аппаратуры видеонаблюдения, что свидетельствует об использовании спорного помещения для нужд ТСН «Возрождение». Апеллянт утверждает, что в арендованном помещении также находилось рабочее место делопроизводителя, размещение которого в подвальном помещении не допускалось в соответствии с требованиями СанПиНов, действовавших в период аренды помещения. Ответчик не отрицал наличия подвального помещения и пояснял, что данное помещение использовалось для хранения различного рода инвентаря, оборудования и т.п. Кроме того, законодательством не запрещается размещение юридического лица в нескольких обособленных помещениях. Заключение договоров аренды направлено не на причинения вреда имущественным правам кредиторов, а с целью нормального функционирования ТСН «Возрождение». Сама по себе аффилированность сторон сделки не исключает реальности спорных правоотношений и не свидетельствует о недействительности договора аренды. Как полагает апеллянт, суд неправомерно применил в качестве последствий сделки одностороннюю реституцию. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2022.

Конкурсный управляющий ТСН «Возрождение» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент совершения всех оспариваемых сделок в период с 31.07.2019 по 10.03.2021 ТСН «Возрождение» являлось неплатежеспособным. Помимо факта отсутствия надлежащих доказательств заключения договоров аренды квартиры ФИО3 в письменной форме, суд обоснованно установил невозможность идентифицировать арендуемое имущество. Собственниками многоквартирного дома № 10 по ул. Свободы в г. Сыктывкаре (далее – МКД) было принято решение о хранении протоколов общих собраний и иных связанных с ними документов в подвальном помещении, расположенном между 10 и 11 подъездами МКД. Документально подтверждено осуществления деятельности ТСН «Возрождение» в подвальном помещении, а не в квартире ФИО3, осуществление деятельности в подвальном помещении документально не опровергнуто. Факт осуществления деятельности должника в подвальном помещении подтвержден показаниями свидетелей, как со стороны заявителя, так и со стороны ответчика. Не представлено доказательств, что в квартире ФИО3 располагалось рабочее место иных работников должника, не являющихся членами семьи ответчика. Они не имели свободного доступа в квартиру. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактического существования арендных отношений между ТСН «Возрождение» и ФИО3 Результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чижа В.Л. об истребовании у ФИО3 документации и имущества ТСН «Возрождение» по делу № А29-15898/2020 (З-45052/2021) не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку предмет и основание заявленных требований не совпадают. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ТСН «Возрождение» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ТСН «Возрождение». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) по делу № А29-10188/2021 ТСН «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ТСН «Возрождение» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Т Плюс» в сумме 2 542 063,79 руб. 

Конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета должника в период с 31.07.2019 по 10.03.2021 ежемесячно производились перечисления денежных средств в пользу ФИО3 с назначением платежа «по договору аренды» на общую сумму 122 140 руб. (л.д. 54-64 том 1), в том числе:

31.07.2019 – 6 000 руб. за июль 2019 года,

30.08.2019 – 6 000 руб. за август 2019 года,

30.09.2019 – 6 000 руб. за сентябрь 2019 года,

30.10.2019 – 6 000 руб. за октябрь 2019 года,

27.11.2019 – 6 000 руб. за ноябрь 2019 года,

25.12.2019 – 6 000 руб. за декабрь 2019 года,

29.01.2020 – 6 000 руб. за январь 2020 года,

27.02.2020 – 6001 руб. за февраль 2020 года,

26.03.2020 – 6005 руб. за март 2020 года,

27.04.2020 – 6001 руб. за апрель 2020 года,

26.05.2020 – 6000 руб. за май 2020 года,

25.06.2020 – 6000 руб. за июнь 2020 года,

28.07.2020 – 6001 руб. за июль 2020 года,

03.09.2020 – 6000 руб. за август 2020 года,

29.09.2020 – 6001 руб. за сентябрь 2020 года,

26.10.2020 – 6000руб. за октябрь 2020 года,

27.11.2020 – 6000 руб. за ноябрь 2020 года,

22.12.2020 – 6001 руб. за декабрь 2020 года,

26.01.2021 – 6000руб. за январь 2021 года,

24.02.2021 – 6001 руб. за февраль 2021 года,

10.03.2021 – 2 129 руб. за март 2021 года.

Выплата ответчику денежных средств на указанную сумму оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки с предпочтением (платеж от 10.03.2021 на сумму 2 129 руб.), совершенные при неравноценном встречном исполнении (отсутствуют документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств) с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в целях причинения имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании платежа от 10.03.2021 на сумму 2 129 руб. недействительным указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждено, что платеж на сумму 2 129 руб. совершен 10.03.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.08.2021).

Суд первой инстанции установил, что задолженность ТСН «Возрождение» перед ФИО3 возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

При этом на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в период с 08.02.2018 по 06.11.2019 ФИО3 являлся председателем, а в период с 07.11.2019 по 01.04.2021 – ликвидатором ТСН «Возрождение», следовательно, ему было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у ТСН «Возрождение» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об оказании ФИО3 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем признал платеж от 10.03.2021 на сумму 2 129 руб. недействительной сделкой в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части ФИО3 по существу не оспариваются, доказательств в опровержение в материалы дела не представлено. 

Оспаривая иные платежи, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые платежи на сумму 122 140 руб. совершены в период с 31.07.2019 по 10.03.2021, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.08.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Причины неисполнения ТСН «Возрождение» обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматривается, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисление ответчику денежных средств в сумме 122 140 руб. имело место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что характеризует ТСН «Возрождение» неплатежеспособным в спорный период.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на дату совершения оспариваемых сделок являлся руководителем должника, следовательно, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон оспариваемых сделок апеллянтом по существу не оспариваются. Следовательно, ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед имеющимися кредиторами на момент заключения оспариваемых сделок, обратного не доказано.

Ответчик утверждает, что оспариваемые платежи совершены на основании договоров аренды, по условиям которых в квартире ФИО3 № 264 дома 10А по ул. Свободы, размещался офис ТСН «Возрождение» (в одной из комнат была расположена копировальная и компьютерная техника, в другой проводился прием жителей дома, на кухне размещалась аппаратура системы видеонаблюдения (сервер, монитор и прочее)).

Однако договоры аренды в материалы дела не представлены, равно как и акты приема-передачи имущества. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

ФИО3 указал, что договоры и акты составлялись в единственном экземпляре и находились на хранении у ТСН «Возрождение», доступ к которым у него на текущую дату отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии подписанного сторонами договора аренды с доказательством передачи помещения в пользование, а также доказательства установления размера платы за пользование данным имуществом, свидетельские показания в подтверждение наличия договора и его условий не могут быть приняты во внимание. 

Следовательно, ссылка апеллянта на письмо ООО «Кедр», осуществлявшего бухгалтерское обслуживание ТСН «Возрождение», согласно которому формирование платежных поручений по списанию денежных средств со счета ТСН «Возрождение» осуществлялось на основании представленных договоров, либо счетов на оплату (т. 2 л.д. 1) не может быть принята судом в качестве доказательств наличия договорных отношений по аренде. При этом формальное соответствие договоров требованиям законодательства не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах о реальных намерениях сторон по осуществлению сделки.

Согласно представленным документам жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет площадь 65,2 кв.м., состоит из трех комнат (л.д. 105-107 том 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из пояснений ФИО3 не следует, что в аренду передано какое-то определенное помещение.

Пояснения ФИО3 о площади занимаемого арендуемого помещения голословны и ничем не подтверждены. При этом, как отметил конкурсный управляющий, ФИО3 в разных судебных заседаниях давал разные показания о том, какую площадь своей квартиры он сдавал в аренду должнику.

Суд первой инстанции верно указал, что невозможно идентифицировать местоположение арендуемой части помещения (точное месторасположение помещения, его площадь).

Также из материалов дела следует, что в спорный период в рассматриваемой квартире были зарегистрированы два человека: ФИО3 и ФИО5 (л.д. 155 том 1). Их фактическое проживание в жилом помещении в спорный период ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что арендуемое ТСН «Возрождение» у ФИО3 помещение было обособлено от иных жилых помещений, в которых проживали ответчик с супругой, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, от 01.12.2018 № 02/2018 по восьмому вопросу повестки дня определено местом хранения протоколов и иных документов по всем общим вопросам собрания собственников помещений в многоквартирного дома (в том числе по данному собранию) техническое помещение ТСН (л.д. 134-136, 158-160 том 1).

Из расписки от 18.03.2021 следует, что ФИО3 получил в ООО «Кедр» документы:

1. папка поставщики 2019-2020 гг.,

2. папка с договорами з/п с 04.2018 по 03.2021,

3. папка списания материалов 2018-2021 гг. (л.д. 3 том 2).

На получение первичной документации на бумажном носителе: счетов и актов выполненных работ поставщиков услуг, договоров по заработной плате, документов по списанию материалов за период 2018-2021 гг. ликвидатором ТСН «Возрождение» ФИО3 указано в письме ООО «Кедр» от 23.11.2021 (л.д. 25 том 2).

Ссылаясь на невозможность представить договоры аренды и акты, ФИО3 указал, что полученная в ООО «Кедр» документация ТСН «Возрождение» хранилась в помещениях, расположенных на цокольном этаже между 10 и 11 подъездами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из переписки ответчика с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (л.д. 84-89 том 1) следует, что ТСН «Возрождение» создано в феврале 2018 года, правление ТСН «Возрождение» «ютится» в подвальном помещении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Жильцам дома крайне неудобно использовать данный подвал как офис для ТСН.

В заявлении начальнику УМВД по г. Сыктывкару от 06.10.2021 помещения на цокольном этаже между 10 и 11 подъездами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, названы ФИО3 «офисом» (л.д. 119-120 том 1).

Документально подтверждено осуществления деятельности ТСН «Возрождение» в подвальном помещении, а не в квартире ФИО3, осуществление деятельности в подвальном помещении не опровергнуто. 

Не представлено доказательств, что в квартире ФИО3 располагалось рабочее место иных работников должника, не являющихся членами семьи ответчика. Работники ТСН «Возрождение» (помимо ответчика и лиц, являющихся членами семьи ФИО3) свободного доступа в арендуемое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, не имели, обратного не доказано.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые платежи должника действительность фактического местонахождения в арендуемом помещении ТСН «Возрождение» в спорный период не подтверждают, поскольку отсутствуют штатное расписание с указанием места и времени работы сотрудников Товарищества (не являющихся членами семьи ответчика или ответчиком) в арендованном помещении, доказательства возможности и необходимости размещения в жилом помещении офиса должника, соответствия такого помещения особенностям хозяйственной деятельности ТСН «Возрождение», в том числе, возможности проведения в нем общих собраний собственников жилья.

Применительно к настоящему обособленному спору на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между ним и должником, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Однако факт реального оказания ответчиком услуг по аренде помещения на оспариваемую сумму не доказан.

Ссылка на то, что размещение работников в подвальном помещении не допускалось в соответствии с требованиями СанПиНов, действовавших в период аренды помещения, не подтверждает как факт соблюдения ответчиком указанных правил (с учетом показания свидетелей), так и предоставление ФИО3 в аренду должнику жилого помещения. 

Поскольку оспариваемые платежи направлены на выбытие активов должника (денежных средств) без получения взамен встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении в результате сделок вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем признал оспариваемые платежи на сумму 122 140 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 вышеуказанной суммы. 

Доказательств, опровергающих выводы, к которым пришел суд первой инстанции, в материалы дела не представлено, разумного обоснования причин предоставления должнику в аренду части жилого не обособленного помещения, не приведено.

Результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чижа В.Л. об истребовании у ФИО3 документации и имущества ТСН «Возрождение» по делу № А29-15898/2020 (З-45052/2021) не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку предмет и основание заявленных требований не совпадают. Внесение указанного постановления не освобождает ФИО3 от обязанности представить доказательства правомерности получения им денежных средств в рамках настоящего дела и не исключает возможности признания оспоренных сделок недействительными по основаниям, установленным законом. Кроме того, как следует из материалов дела постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А29-15898/2020 заявление конкурсного управляющего Чижа В.Л. об истребовании у ФИО3 документации и имущества ТСН «Возрождение» оставлено без рассмотрения ввиду того, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу № А29-10188/2021 (З-150829/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1