АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3801/2019

г. Барнаул

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», г. Сатка (ОГРН 

<

***>) о взыскании 650 637 руб. 84 коп. долга, 54 002 руб. 78 коп. неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (далее – ООО  Котельный завод «Промкотлоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – ПАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», ответчик) о взыскании 650 637 руб. 84 коп. долга, 10 410 руб. 20 коп. неустойки, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы нарушением покупателем обязательства по оплате товара поставленного по контракту №4600017426 от 22.10.2018, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в предварительное судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя  ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ и  снизить размер неустойки до 22 932 руб. 76 коп.

В судебном заседании истец представил суду ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 650 637 руб. 84 коп., кроме того увеличил сумму неустойки до 54 002 руб. 87 коп.

Заявление об отказе от иска в части требований о взыскании долга в размере 650 637 руб. 84 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Кроме того, суд принимает к производству уточненное исковое заявление о взыскании 54 002 руб. 87 коп. неустойки. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2018 между ООО Котельный завод «Промкотлоснаб» (поставщик) и ПАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (покупатель) заключен контракт №4600017426, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях (Приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость продукции определяется в соответствии со спецификациями.

В спецификации  №1 к договору стороны согласовали поставку Дымомс ДН-9/1500 правый (15/1500) в количестве 1 шт., стоимостью 92 508 руб.; Дымомс ДН-9/1500 левый (15/1500) в количестве 1 шт., стоимостью 92 508 руб.; Дымомс ДН-13/1000 правый (30/1000) в количестве 1 шт., стоимостью 183 186 руб.; Дымомс ДН-13/1000 правый (30/1500) в количестве 1 шт., стоимостью 183 186 руб.

В соответствии со спецификацией  №1 к договору стоимость товара составляет 551 388 руб.

Условия оплаты: 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя. Срок поставки продукции: Изготовление оборудования 40 календарных дней, доставка оборудования 10 календарных дней.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 650 637 руб.  84 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №742 от 29.11.2018, подписанным истцом и ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

Статья  309  Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает,  что  обязательства  должны  выполняться надлежащим образом,  в соответствии с  условиями  обязательств  и  требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному контракту, в связи с чем на момент подачи иска возникла задолженность в сумме 650 637 руб. 84 коп.

В настоящее время задолженность по спорному контракту погашена ответчиком в полном объеме. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 54 002 руб. 87 коп., начисленной за период с 10.01.2019 по 03.04.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 контракта в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий №01 от 22.10.2018, стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты товара.

 Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате товара. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара по контракту во избежание применения к нему санкций.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Приводимый ответчиком довод о том, что начисленная истцом неустойка превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц, не является основанием для ее уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера процентов, рассчитанных по ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

В то же время неустойка в размере 0,1% в день является обычно используемой в коммерческом обороте.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54 002 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных исковых требований (с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком после подачи иска), составит 17 093 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 16 221 руб. 

С учетом этого, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 221 руб., в оставшейся части в сумме 872 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края    

                                                                       Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 650 637 руб. 84 коп. долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», г. Сатка (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 54 002 руб. 87 коп. неустойки, 16 221 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.Н. Пашкова