ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39198/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-123684/15 

26 августа 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-123684/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ»,

о взыскании убытков; 

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО3, дов. от 16.01.2019

ФИО2, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) прекращено производство по делу № А40-123684/15-70- 302 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу №А40-123684/15 о прекращении производства      по      делу      отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвердил ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 суд освободилФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного должника, конкурсным управляющим утвержден      ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 суд освободилФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего        должника, Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2019 поступило заявление АО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий (бездействия) трех конкурсных управляющих – ФИО4, ФИО5, ФИО2 и взыскании с них убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СОАУ Лига (440026, 

<

...>), «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО») (420094, 

<

...>, блок. Б; 420021, г. Казань, а/я 255), НП СРО АУ «Южный Урал» (454020, 

<

...>), ООО СК «Арсеналъ» (111020, 

<

...>), Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ОПС-11, а/я 778), ООО «Центральное страховое общество» (141006, 

<

...> стр. 7).

Тем же определением в отдельное производство из обособленного спора по заявлению АО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих – ФИО4, ФИО5, ФИО2 и взыскании с них убытков в рамках дела № А40-123684/15-70-302 «Б» выделено заявление в части требования к управляющему ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 со ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» взысканы убытки в размере 787 644,00 руб. за период с 09.03.2018 по 17.04.2018.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, арбитражный управляющий ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при определении размера убытков судом учтены данные экспертного заключения № 02-03/18/0900 от 03.08.2018, что является неправомерным, поскольку заявленный в настоящем споре период возникновения убытков экспертами не исследовался.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель АО «Райффайзенбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должник в период с 09.12.2016 по 17.04.2018.

Установлено, что ООО «ДДГ Юнит» был заключен один договор аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк»: Договор № ВАЮ-064 аренды нежилого помещения от 01.01.2016г., арендатор: ООО «Волга-Траст», в соответствии с которым Арендатор принял в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 2 376,00 кв.м., расположенное по адресу: 400131, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-123684/2015, вступившим в законную силу 15.02.2018, установлено, что по состоянию на 20.09.2017заключен один договор аренды недвижимого имущества ООО «ДДГ Юнит», находящегося в залоге у Банка, и что за весь период конкурсного производства должник не получал денежные средства от аренды.

Также указанным судебным актом было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в отсутствии распределения денежных средств, получаемых от сдачи ООО «Волга-Траст» в аренду предмета залога в пользу АО «Райффайзенбанк» в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-123684/15 были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДДГ Юнит» ФИО2, выразившиеся в сдаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости. В пользу должника со ФИО2 в конкурсную массу были взысканы убытки за период с 09.12.2016 по 09.03.2018 в размере 8 460 936 руб.

Судебными актами, вступившими в законную силу было установлено, что в период своей деятельности ФИО2 не осуществлял мер по взысканию арендной платы и сдавал имущество в аренду лицу, которое заведомо не могло исполнить обязательства перед ООО «ДДГ Юнит», поскольку с 16.03.2017 находилось в процессе ликвидации.

Также было установлено, что какие-либо действия по отношению к арендаторам, в том числе обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности ФИО2 предпринял только после подачи банком жалобы на его действия (бездействие).

Указанное послужило основанием для обращения банка с заявлением о взыскании со ФИО2 убытков за период с 09.03.2018 по 17.04.2018 в размере 787 644 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  убытков в размере 773 311,22  руб., исходил из того, что имеется совокупность обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ФИО2  в виде возмещения убытков: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, документально подтвержденный размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности данного вывода суда первой инстанции. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход.

Срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1, 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как было указано выше, судебными актами, вступившими в законную силу было установлено, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом должника сдавал имущество в аренду по заведомо заниженной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 02-03/18/0900 от 03.08.2018, стоимость права аренды нежилого помещения, площадью 2 376 кв.м., расположенного по адресу: 400131, 

<

...>, составляла: 233 руб. за 1 кв.м. в период с 09.12.2016 по 08.12.2017 гг., что должно было принести должнику 6 643 296 руб.; 255 руб. за 1 кв.м. в период с 09.12.2017 по 09.03.2018 гг., что должно было принести должнику 1 817 640 руб.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами подтверждён вывод о нерыночности условий договора аренды. Так, было установлено, что ООО «ДДГ Юнит» сдавало имущество в аренду ООО «Статус-регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период предшествующий деятельности ФИО2 (с 01.08.2015 по 31.12.2015). Согласно договору аренды, заключенному с данным лицом, за ту же самую площадь, которая впоследствии сдавалась ООО «Волга-Траст», была установлена арендная плата в размере 665 300 руб. в месяц. Данный факт нашел отражение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 по делу № А65-9539/2018.

При этом, как было указано выше, по указанным основаниям со ФИО2 были взысканы убытки за период с 09.12.2016 по 09.03.2018 в размере 8 460 936 руб.

При этом ФИО2 продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего до 17.04.2018.

Таким образом, учитывая установленное судебными актами, вступившими в законную силу, ранее незаконное бездействие ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу должника убытков за период с 09.03.2018 по 17.04.2018 в размере 787 644 руб.

Размер причиненных ФИО2 убытков рассчитан, исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра объекта недвижимого имущества, которое сдавало ООО «ДДГ Юнит» по договору аренды ООО «Волга-Траст» за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего (с 09.03.2018 по 17.04.2018) и составил 787 644 руб. Расчет, представленный банком, проверен судом и признан обоснованным.

Денежные средства в указанном размере должник ООО «ДДГ Юнит» должен был получить от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк» за указанный период, однако не получило вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками выражается в том, что именно в результате бездействия единоличного исполнительного органа и конкурсного управляющего общества ему (и его кредиторам) были причинены убытки в указанном размере. Полномочиями по взаимодействию с арендаторами имущества должника был  наделен ФИО2 в силу статьи 129 Закона о банкротстве, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка и взыскал  со ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» убытки в размере 787 644 руб. за период с 09.03.2018 по 17.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности использовании данных экспертного заключения № 02-03/18/0900 от 03.08.2018 при определении размера убытков отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Заявителем не приведено конкретных доводов, касающихся неприменимости указанного экспертного заключения к материалам настоящего спора, учитывая, что банком был изменен только период взыскания убытков.

Также арбитражным управляющим ФИО2 не приведено доказательств качественных изменений предмета аренды, повлекших существенное изменение его стоимости, и, как следствие, невозможность учета данных экспертного заключения № 02-03/18/0900 от 03.08.2018.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40?123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко