Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73955/23

09 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к

1)                 судебному приставу-исполнителю МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3

2)                 МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области,

3)                 ГУФССП по Московской области

4)                 СОСП по Московской области (143403, 

<

...>),

5)                 ГМУ ФССП России (129085, 

<

...>).

Третье лицо: ООО "БИТУМТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>).

о признании незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области (далее - заинтересованные лица)  с требованиями:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в нарушении п. 5 ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, направив в течение трех дней Исполнительный лист ФС № 027713734 от 25.03.2022г по делу №А41-48195/21 вместе с постановлением об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 103.

Определением от 06.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области.

Определением от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БИТУМТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>).

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 года по делу № А25-207/2022  в АО «Фирма Новострой»  введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2023 года по делу № А25-207/2022 АО «Фирма Новострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2023 года по делу №А25-207/2022 конкурсным управляющим акционерного общества «Фирма Новострой» утверждена ФИО2.

В отношении АО «Фирма Новострой» ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 (далее - СПИ) 15.04.2022 года возбуждено исполнительное производство № 11268/22/50060-ИП.

15.05.2023 письмом исх. № 84 уведомил МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

21.02.2023 МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, направил сообщение (уведомление) в котором сообщил, что процессуальное решение направлено по средствам АО  «Почта России».

27.07.2023 МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области вынесло постановление об окончании исполнительного производства.

25.08.2023 заявитель письмом исх. КУ-218 от 25.08.2023 года просила направить исполнительный лист ФС № 027713734 от 25.03.2022 года по делу № А41-48195/21 и  постановление об окончании исполнительного производства в адрес заявителя.

Заявитель на момент обращения в суд  исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не получал.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нарушении п. 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не направлении постановления об окончании исполнительного производства,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных заявителем доказательств, исполнительный лист ФС № 027713734 от 25.03.2022г по делу №А41-48195/21 и постановление об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 103 не направлялись.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО3 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок исполнительного листа ФС № 027713734 от 25.03.2022г по делу №А41-48195/21 и постановления об окончании исполнительного производства.

 Данное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Заинтересованному лицу в определениях суда предлагалось представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции.

Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная ст.ст. 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава исполнителя незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            Учитывая изложенное, суд обязывает судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, направив в течение трех дней исполнительный лист ФС № 027713734 от 25.03.2022г по делу №А41-48195/21 и постановление об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 103.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО3, выразившееся в нарушении п. 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, направив в течение трех дней исполнительный лист ФС № 027713734 от 25.03.2022г по делу №А41-48195/21 и постановление об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 103.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         А.С. Шайдуллина