РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163838/23-130-1223

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024  года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества "Петросах" (121609, 

<

...> этаж пом. 1, офис 815, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гес" (108841, город Москва, Троицк город, в микрорайон, 49А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости имущества №22375/23-477 от 22 мая 2023 г.

третьи лица – МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве, ИФНС №31 по г. Москве, оценщик ФИО2, СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России,

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 по дов. от 05.06.2023 г.

от ответчика: не явился, извещён

от 1 третьего лица: не явился, извещён

от 2 третьего лица: не явился, извещён

от 3 третьего лица: не явился,   извещен

от 4 третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

АО «ПЕТРОСАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости имущества №22375/23-477 от 22 мая 2023 г., составленного ООО «ГЕС» (далее – ответчик).

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 5382578/22/77043-ИП на основании постановления № 3734 от 07.06.2022г., выданного ИФНС № 31 по г. Москве о взыскании с АО «Петросах» суммы задолженности в размере 189 335 293,77 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ФИО4, арестован автомобиль Мерседес Бенц GLE 400D 4Matic, 2020 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, черного цвета.

Для определения рыночной стоимости имущества назначено ООО «ГЕС», которое произвело оценку арестованного имущества, о чем составлен отчет об определении рыночной стоимости имущества №22375/23-477 от 22.05.2023г., согласно которому рыночная стоимость Мерседес Бенц GLE 400D 4Matic, 2020 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, черного цвета составила 6 042 500 (шесть миллионов сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек без учета НДС.

В отчете №22375/23-477 от 22.05.2023г. оценщик использует для определения рыночной стоимости сравнительный подход. Сравнительный (рыночный) подоход - это принцип определения стоимости, заключающийся в использовании и анализе цен на объекты, аналогичные оцениваемому объекту.

Приложение № 1 к отчету №22375/23-477 от 22.05.2023г., оценщик прикладывает копии материалов, использованных в процессе оценки, а именно: объект-аналог № 1 стоимостью 7 400 000,00 рублей, объект-аналог № 2 стоимостью 7 450 000,00 рублей и объект-аналог № 3 стоимостью 8 290 000,00 рублей.

АО «Петросах»  считает информацию о рыночной стоимости Мерседес Бенц GLE 400D 4Matic, 2020 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, черного цвета, указанной в отчете №22375/23-477 от 22.05.2023г. заниженной и не соответствующей действительности, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований АО «ПЕТРОСАХ», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости объекта оценки.

В целях проведения судебной экспертизы, суд предлагал истцу представить вопросы, перечень кандидатур экспертов, а также внести н депозит суда денежные средства, достаточные для оплаты проведенной экспертизы.

Однако, истцом указанные действия не осуществлены, в том числе не внесены денежные средства не депозитный счет суда.

В связи с изложенным, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В силу положений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Во исполнение положений пленума, изучив материалы дела по имеющимся доказательствам, судом установлено, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключения эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, обосновывая заявленные требования, истец указывает, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц GLE 400D 4Matic, 2020 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, черного цвета, указанная в отчете №22375/23-477 от 22.05.2023г., является заниженной.

Однако указанные доводы не могут служить препятствием для непринятия судом выводов, изложенных в отчете №22375/23-477 от 22.05.2023г., поскольку достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

Никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, АО «ПЕТРОСАХ» не приведено.

Ввиду изложенного, оснований для признания отчета №№22375/23-477 от 22.05.2023г.  сомнительным и противоречивым, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ПЕТРОСАХ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина