ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67071/21

26 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 05.06.2023; ФИО3, доверенность от 17.12.2021;

от ИП ФИО4: ФИО5, доверенность от 05.10.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на решение от 27 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-67071/21

по иску ИП ФИО1 

о признании права

к ИП ФИО4,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Серпухов,

и по встречному иску ИП ФИО4

о признании права

к ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО4 о признании права на долю в размере 0,342 (342/1000) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540, общей площадью 957 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, а также права на долю в размере 0,342 (342/1000) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:580100402:541, общей площадью 473 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Борисовское шоссе, д. 2 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ИП ФИО1 о признании права общей долевой собственности на долю в размере 0,658 га на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540, общей площадью 957 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и Администрация городского округа Серпухов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года первоначально заявленные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, за ИП ФИО1 признано право на долю в размере 0,342 (342/1000) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540, площадью 957 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано; встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-18877/23 о сносе здания вспомогательного объекта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по делу, которые по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влияли бы на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А41-18877/23 о сносе здания вспомогательного объекта, в связи с чем правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении экспертизы, правомерно отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности для суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/09, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда; данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ИП ФИО1 о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО1 (инвестором) заключен инвестиционный договор от 01.09.2006, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство по финансированию строительства торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100402:0020, площадью 1.430 кв.м, по адресу: Московская область, г. Серпухов, на пересечении Борисовского шоссе с ул. Красноармейская, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с проектом и после завершения строительства передать в собственность инвестору обозначенные в договоре нежилые помещения.

Согласно пункту 1.1.2 инвестиционного договора, по окончании строительства объекта инвестор получает право собственности на часть помещений: 1) помещения, расположенные на 1-м этаже объекта (ориентировочно 460 кв.м); заказчик получает право собственности на часть помещений: 2) помещения, расположенные на 2-м этаже объекта (ориентировочно 460 кв.м).

В силу пункта 1.1.5 инвестиционного договора, по окончании строительства стороны оформляют права общей собственности на земельный участок в границах, определенных сторонами в соответствии с проектом строительства объекта, копия которого, утвержденная сторонами, является приложением к настоящему договору.

Постановлением Главы г. Серпухова от 16.05.2011 № 664 объекту присвоен постоянный адрес: 

<

...>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2013 по делу № 2-2317/2013 за ИП ФИО4 признано право собственности на законченный строительством объект - здание торгового центра, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в 2015 году из земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100402:0020 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:58:0100402:540 и 50:58:0100402:541, земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:0020 снят с кадастрового учета.

Сторонами инвестиционного контракта 18.07.2017 подписан акт о результатах инвестиционного договора, согласно пункту 1 которого во исполнение условий инвестиционного договора от 01.09.2006 заказчик произвел работы по строительству торгового центра с кадастровым номером 50:58:0000000:8312, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100402:540, общей площадью 957 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 2 и 3 акта, в соответствии с условиями инвестиционного договора стороны распределили общую площадь помещений объекта.

Пунктом 4 акта предусмотрено, что стороны согласовали, что земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540, общей площадью 957 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, подлежит передаче сторонам в общую долевую собственность в следующем размере: инвестору - 1/3 доли, заказчику - 2/3 доли.

На основании акта от 18.07.2017 о результатах инвестиционного договора, за ИП ФИО1 31.07.2017 зарегистрировано право собственности на помещения и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100402:540, за ИП ФИО4 - на помещения в здании и 2/3 доли земельного участка, что следует из выписок ЕГРН.

Так, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений № 9 и № 16, общей площадью 392,3 кв.м, кадастровый номер 50:58:0000000:17952, расположенных на 1-м этаже и нежилых помещений № 1, № 14 и № 15, общей площадью 19,6 кв.м, кадастровый номер 50:58:0000000:17969, расположенных на цокольном этаже, в торговом центре «МИР» по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО4 является собственником следующих помещений в данном ТЦ: нежилые помещения №№ 2-7, общей площадью 436,8 кв.м, с кадастровым номером 50:58:0000000:18558, расположенных в цокольном этаже; нежилые помещения №№ 11-13, общей площадью 436,4 кв.м, с кадастровым номером 50:58:0000000:18605, расположенных на 2-м этаже.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-795/20, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, из незаконного владения ИП ФИО4 истребованы в общую долевую собственность ИП ФИО4 и ИП ФИО1 и признано за ИП ФИО1 право на 0,342 доли (342/1000) в праве общей долевой собственности на общее имущество здания торгового центра «МИР» по адресу: 

<

...>, в том числе на внутренние инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутреннюю систему отопления; за ИП ФИО4 также признано право на 0,658 доли (658/1000) в праве общей долевой собственности, в том числе на внутренние инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутреннюю систему отопления.

ИП ФИО1 ссылалась на то, что в соответствии с условиями инвестиционного договора строительство объекта предполагалось на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100402:0020, в связи с чем образованный из него земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:541, так же как и земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540, в соответствии с пунктом 1.1.5 договора, должен быть оформлен в общую долевую собственность заказчика и инвестора пропорционально общей площади принадлежащих им помещений в объекте.

Таким образом, ИП ФИО1, полагая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:541 зарегистрировано за ИП ФИО4 в нарушение условий договора и ее прав, обратилась в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ИП ФИО1 о признании права общей долевой собственности на долю в размере 0,658 га на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540, общей площадью 957 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды указали, что основанием для предъявления ИП ФИО1 заявленных требований послужил инвестиционный договор от 01.09.2006, который, по ее мнению, является договором простого товарищества.

В Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) определено, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и так далее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ), право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП; право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего право на названный земельный участок.

Суды указали, что для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Так, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестициями - в том числе денежные средства, имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Федерального закона № 39-ФЗ).

Инвестиционный договор, как правило, содержит условия, позволявшие квалифицировать его как договор простого товарищества (совместной деятельности). В нем устанавливается сумма вкладов каждого из товарищей и соответствующая ей площадь объекта недвижимости для каждого соинвестора. По окончании строительства все участники инвестиционного контракта составляют совместный документ о распределении между ними площадей построенного здания. Каждая из сторон самостоятельно оформляет право собственности на получаемые отдельные объекты недвижимости (жилые или нежилые помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе анализа положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно отметили, что существенными условиями договора простого товарищества являются: условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Судами установлено, что из содержания условий инвестиционного договора от 01.09.2006 следует, что стороны согласовали цель совместной деятельности, распределили между собой обязанности, которые направлены на строительство торгового центра, а также установили порядок определения дальнейших имущественных прав на создаваемый объект инвестирования.

В пунктах 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.5 инвестиционного договора стороны определили имущественные права в отношении создаваемого объекта и земельного участка.

Строительство торгового центра осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО4 на праве аренды, при этом само право аренды не являлось вкладом в инвестиционную деятельность.

Суды обоснованно заключили, что спорный договор является смешанным - инвестиционным договором с элементами договора простого товарищества.

Согласно статье 8 Федерального закона № 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами составлен акт о результатах инвестиционного договора от 01.09.2006, в соответствии с которым стороны определили площадь помещений объекта, подлежащую распределению в соответствии с инвестиционным договором (пункт 2).

Пунктом 4 акта стороны определили, что в соответствии с условиями инвестиционного договора земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540, площадью 957 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, подлежит передаче сторонам в общую долевую собственность в следующем размере: инвестору - 1/3 доли, заказчику - 2/3 доли.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Как указано в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Как следует из пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В третьем абзаце пункта 4 Постановления № 54 разъяснено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судами также установлено, что ИП ФИО4 является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании торгового центра «МИР» и доли в размере 2/3 на земельный участок под ним с кадастровым номером 50:58:0100402:540, по адресу: 

<

...>.

Право собственности принадлежит ИП ФИО4 в соответствии с инвестиционным договором 01.09.2006, договором купли-продажи земельного участка от 02.06.2014, вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2013 и актом о результатах инвестиционного договора от 18.07.2017.

Другим собственником нежилых помещений в торгового центра «МИР» и доли 1/3 земельного участка под ним является ИП ФИО1, право собственности которой на указанное имущество также зарегистрировано на основании акта от 18.07.2017.

При этом, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-795/20, из незаконного владения ИП ФИО4 истребованы в общую долевую собственность ИП ФИО4 и ИП ФИО1 и признано за ИП ФИО1 право на 0,342 доли (342/1000) в праве общей долевой собственности на общее имущество здания торгового центра «МИР» по адресу: 

<

...>, в том числе на внутренние инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутреннюю систему отопления; за ИП ФИО4 также признано право на 0,658 доли (658/1000) в праве общей долевой собственности, в том числе на внутренние инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутреннюю систему отопления.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании права на долю в размере 0,342 (342/1000) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540, площадью 957 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и удовлетворения встречного иска ИП ФИО4 о признании за ним права на долю в размере 0,658 (658/1000) на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540.

При этом суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании права на долю в размере 0,342 (342/1000) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:541, площадью 473 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, поскольку само по себе указание в пункте 1.1.1 инвестиционного договора на обстоятельство строительства торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 50:58:100402:0020, при наличии акта от 18.07.2017, не порождает у ИП ФИО1 наличие права собственности на образованный из него земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:541.

Судами установлено, что в пункте 4 акта от 18.07.2017 стороны в соответствии с условиями инвестиционного договора определили, что подлежат передаче инвестору 1/3 доли, а заказчику - 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540, при этом земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:541 не являлся предметом распределения площадей по результатам завершения инвестиционного договора.

Напротив, в пункте 5 акта стороны согласовали, что результат инвестиционной деятельности соответствует требованиям инвестиционного договора от 01.09.2006. Недостатки в отношении качества результата инвестиционной деятельности инвестором не выявлены.

В соответствии с пунктом 7 акта, акт вступает в силу с момента его подписания сторонами и является основанием для прекращения действия инвестиционного договора от 01.09.2006. Все условия и обязательства сторонами инвестиционного договора выполнены в полном объеме. Стороны считают взаимные обязательства по инвестиционному договору от 01.09.2006 исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, подписание сторонами акта о реализации инвестиционного договора фактически подтверждает прекращение всех вытекающих из него обязательств и по своей правовой природе является добровольным соглашением участников инвестиционной деятельности о распределении долей при реализации инвестиционного договора.

Кроме того, суды указали, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП ФИО4 заявил о пропуске ИП ФИО1 срока давности по заявленному требованию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 Постановления № 43).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что на рассматриваемые исковые требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100402:541 распространяется общий срок исковой давности, поскольку из материалов дела не следует, что здание торгового центра, собственником помещений в котором является ИП ФИО1, расположено, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100402:541.

Доказательств того, что ИП ФИО1 является лицом, владеющим каким-либо имуществом, находящимся на земельном участке с кадастровом номером 50:58:0100402:541, судам не представлено.

Таким образом, учитывая, что о нарушении своих прав в случае, если ей не переданы все согласованные доли земельного участка, ИП ФИО1 могло быть известно с даты подписания акта о реализации инвестиционного договора (18.07.2017), и учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:541 не находится во владении ИП ФИО1, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию и об отсутствии оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ИП ФИО1 о том, что на исходном земельном участке с кадастровым номером 50:58:100402:0020 в соответствии с договором аренды земли от 19.12.2003 планировалось строительство временного торгового павильона, с наличием которого ИП ФИО1 также связывает возникновение у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:541, обоснованно отклонен судами, поскольку данный павильон на момент заключения инвестиционного договора уже находился на земельном участке с кадастровым номером 50:58:100402:0020 и не являлся предметом инвестиционного договора от 01.09.2006.

Также судами обоснованно отклонен довод ИП ФИО1 со ссылкой на незаконный раздел земельного участка с кадастровым номером 50:58:100402:0020, поскольку правомерность раздела указанного земельного участка не является предметом спора по настоящему делу, учитывая, что определением от 12.09.2022 суд первой инстанции принял отказ ИП ФИО1 от требований в части признания недействительным решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100402:0020, восстановления кадастрового учета указанного земельного участка, а также указания, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета земельных участков с кадастровым номером 50:58:0100402:540, общей площадью 957 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и с кадастровым номером: 50:580100402:541, общей площадью 473 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Борисовское шоссе, д. 2. Производство по делу в данной части прекращено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А41-67071/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская