Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. ЛипецкДело№А36-7907/2019

«07» мая 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2020

 полный текст решения изготовлен 07 мая 2020 

Арбитражный суд в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31948282700031095, ИНН 

<

***>, 399233, Липецкая область)

к Муниципальному образованию Задонского района в лице администрации г. Задонска (ОГРН 1024800630634, ИНН 

<

***>, 399200, ул. Советская, д. 25, г. Задонск, Липецкая область)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН4808001958, 399240, 

<

...>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на объекты самовольные постройки,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к Муниципальному образованию Задонского района в лице администрации г. Задонска с иском о признании права собственности на объекты самовольные постройки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Донской сельсовет.

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено на 28.04.2020 на 15 час. 10 мин.

В судебное заседание 28.04.2020 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства в суд от лиц, участвующих в деле, поступили заявления, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 выдан акт о выборе земельного участка под размещение зоны отдыха.

23.07.2007 Роспотребнадзор по Липецкой области в Задонском районе выдал заключение по отводу земельного участка под строительство зоны отдыха.

Постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области №393 от 28.05.2008 «О предварительном согласовании размещения зоны отдыха «Донская» на земельном участке, расположенном в 230 м юго-западнее с.Донское сельского поселения Донской сельсовет Задонского района Липецкой области» согласовано размещение зоны отдыха «Донская».

12.01.2013 выдан акт о выборе земельного участка под размещение зоны отдыха.

В районной газете «Задонская правда» №29 (11895) от 19.03.2013 Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области было опубликовано сообщение о возможности предоставления в аренду земельного участка площадью 88221 кв.м. для строительства зоны отдыха «Донская».

Постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области №249 от 28.03.2013 «О предварительном согласовании размещения зоны отдыха «Донская» на земельном участке, расположенном в 230 м юго-западнее с.Донское сельского поселения Донской сельсовет Задонского района Липецкой области» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о выборе земельного участка для размещения места зоны отдыха «Донская» предварительно согласовано место размещения зоны отдыха «Донская» и утвержден акт выбора земельного участка (л.д.29).

12.07.2013 на основании постановления администрации Задонского муниципального района Липецкой области №636 от 12.07.2013 «О предоставлении ФИО2 земельного участка для размещения зоны отдыха «Донская» администрацией Задонского муниципального района Липецкой области (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1534 сроком на 10 лет с 12.07.2013 по 10.07.2023 на аренду земельного участка с кадастровым номером 48:08:1980108:71 площадью 88221 кв.м., относящийся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием «в целях рекреационного назначения (размещения зоны отдыха «Донская») и подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.37-40).

23.12.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1534 от 12.07.2013 (л.д.43).

21.01.2014 Администрация Задонского муниципального района была уведомлена о передаче прав и обязанностей по договору аренды №1534 от 12.07.2013 (л.д.42).

30.01.2015 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1534 от 12.07.2013 и зарегистрировано в Росреестре-запись регистрации №48-48/008-48/008/006/2015-38/3, сделанной в ЕГРН 12.02.2015 г. (л.д.43-44).

13.03.2015 Администрация Задонского муниципального района была уведомлена о передаче прав и обязанностей по договору аренды №1534 от 12.07.2013 (л.д.45).

Таким образом, права и обязанности по договору аренды земельного участка №1534 от 12.07.2013 переданы истцу на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.01.2015, заключенного с ФИО3

05.06.2018 внесены изменения в Генеральный план сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, в Правила землепользования и застройки сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области №357-17 -К1.

Полагая, что истцом соблюдены все условия для признания права собственности ИП ФИО1 предприняты меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов недвижимости, направив заявление от 12.07.2017 ответчику, который уведомлением от 21.07.2017 отказал отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В отсутствие разрешения на строительство возведенных объектов было отказано в выдаче разрешительной документации для ввода спорных объектов в эксплуатацию. Ссылаясь на то обстоятельство, что на арендованном земельном участке построены самовольные объекты недвижимости, однако в настоящее время предприниматель не может зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты недвижимости, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По утверждению истца на указанном участке в период с 2014 года по 2015 год истец построил объекты недвижимого имущества: -Административное здание (лит. А) площадью застройки 36,3 кв. м, общей площадью 31,6 кв.м; - Магазин (лит. Б) площадью застройки 36,8 кв. м, общей площадью 33,2 кв.м. (согласно данным технического паспорта составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 11.04.2016).

05.03.2019 за №8 и 03.04.2019 за №11 даны публикации в Информационном вестнике Администрации и Совета депутатов сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области.

23.04.2019 на основании заявления ФИО1 главным архитектором администрации Задонского муниципального района подготовлен градостроительный план земельного участка № К11426244240079 (л.д. 50).

Согласно указанному плану проект планировки территории не утвержден, земельный участок расположен в территориальной зоне «Р-2», частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории линии электропередачи ВЛ 500 кВ Елец-Борино на территории Задонского района Липецкой области №6618, составляет 29466кв.м., земельный участок частично покрывается зона затопления паводком 1% обеспеченности (л.д.50-55).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает право собственности на вещь, созданную для себя с соблюдением законов и иных правовых актов.

Соответственно, нарушение установленных нормативно правовых ограничений и условий возведения (создания) зданий и сооружений влечет создание такого объекта недвижимого имущества как самовольная постройка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному исследованию №59/2019 от 09.07.2019, выполненному ИП ФИО4 не выполнены работы по устройству систем водоснабжения и водоотведения объектов исследования, т.е. имеет место нарушение требований п.4.16 СП 118.13330.2012. Поскольку объекты исследования находятся на стадии незавершенных работ в части водоснабжения и водоотведения экспертом определен процент готовности объектов исследования-96 % и сделан вывод, что объекты исследования - административное здание (Лит.А.) и магазин (Лит. Б) имеющие процент готовности порядка 96% соответствуют строительным, санитарным (за исключением отсутствия систем водоснабжения и канализации), противопожарным и градостроительным (в том числе документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки) требованиям (л.д. 87-115).

Истец признает, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорные объекты обладают признаками самовольной постройки. В обоснование исковых требований указывает, что спорные объекты были им построены в период с 2014 года по 2015 год за счет своих средств и сил (л.д.2 текст искового заявления).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд отклоняет указанный довод, как документально не подтвержденный и несостоятельный, поскольку право аренды земельного участка у ФИО1 возникло с учетом заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.01.2015, доказательства, подтверждающие несение расходов по строительству объектов непосредственно истцом суду не представлено.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.07.2019 №ИЭ9965-19-13778959 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2019. (л.д.5). Более ранние сведения отсутствуют.

Более того, спорный земельный участок, на котором возведены самовольные постройки административное здание (Лит.А.) и магазин (Лит. Б), имеет иной вид использования - земли особо охраняемых территорий и объектов - для целей рекреационного назначения (под размещение зоны отдыха «Донская»), а не для возведения административного здания и магазина, договор аренды земельного участка от 12 июля 2013 №1534 заключался именно для размещения зоны отдыха «Донская»)(л.д.37).

Суд считает, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств одновременного соблюдения вышеуказанных условий, а именно, что индивидуальный предприниматель самостоятельно осуществил постройку, на земельном участке, в отношении которого имеет права, допускающие строительство на нем данных объектов.

В силу ст. 11 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Судебная практика свидетельствует о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец в силу ст. 2 ГК РФ несет соответствующий риск от ее осуществления и как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был перед началом строительства получить на основании положений Градостроительного кодекса РФ необходимую разрешительную документацию, либо принять меры к легализации незаконно возведенных построек (доказать, что они являются объектами недвижимости; построены в соответствии со строительными нормами и правилами; не представляют угрозы жизни и здоровью граждан).

Надлежащие доказательства, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер по легализации самовольного строительства (получению разрешения на строительство) суду  также не представлены.

Из материалов дела следует, что проектная документация не разрабатывалась, разрешение на строительство указанных объектов в установленном порядке не выдавалось, не выдавалось также разрешение на поэтапное строительство объектов зоны отдыха «Донская», строительство спорных объектов не завершено, договор аренды земельного участка заключен сроком до 10.07.2023.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорное имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление негативных последствий от своевольных строительных работ является для предпринимателя рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.

Таким образом, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка строительства объектов недвижимости.

Коль скоро истец не доказал, в чем состоит нарушенное право истца, у суда отсутствуют правовые основания для установления права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31948282700031095, ИНН 

<

***>, 399233, Липецкая область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3715 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                           Карякина Н.И.