АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, 

<

...> Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5088/2025

г. Белгород

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания Зиенко В.С.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» (ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,  

при участии в судебном заседании:  

от Управления Росгвардии по Белгородской области – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2025, сроком по 31.12.2025, служебное удостоверение,  

от ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» - представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела без своего участия  

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области (далее-Управление Росгвардии по Белгородской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО Частная охранная организация «Гранд-Мангуст» (далее – ООО ЧОО «Гранд-Мангуст», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  

за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Белгородской области заявление поддержал по основаниям и доводам, изложенным в нем. Просит ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» привлечь к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.  

ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» представлен письменный отзыв на заявление, в котором общество признает свою вину в совершении административного правонарушения, просит применить меру административного наказания в виде предупреждения.  

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Гранд-Мангуст», ОГРН 

<

***>, имеет лицензию № Л056-00106-58/00019395 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Пензенской области сроком действия до 29.11.2028.  

Управлением Росгвардии по Белгородской области, в ходе проверки было установлено, следующее:  

21.05.2025 в 14 час. 15 мин. гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь работником ООО ЧОО «Гранд-Мангуст», оказывал охранные услуги на договорной основе, не обладая правовым статусом частного охранника, подтвержденным удостоверением частного охранника по адресу: обл. Белгородская p-он Красненский с. Новосолдатка — ЦРС «Новосолдатка»;  

21.05.2025 в 14 час. 15 мин. гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником ООО ЧОО «Гранд-Мангуст», оказывал охранные услуги на договорной основе, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия и специальных средств, по адресу: обл. Белгородская p-он Красненский с. Черемухово — ЦРН «Черемухово»;  

21.05.2025 в 15 час. 20 мин. гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником ООО ЧОО «Гранд-Мангуст», оказывал охранные услуги на договорной основе, не обладая правовым статусом частного охранника, подтвержденным удостоверением частного охранника по адресу: обл. Белгородская p-он Красненский с. Расховец- АТС «Расховец».  

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности соблюдение требований части 1 статьи 11.1 Федерального Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.  

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Административный орган усмотрел в действиях ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» 

признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.  

02.06.2025 должностным лицом Управления Росгвардии по Белгородской области в отношении ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» в присутствии представителя Общества по  

доверенности от 01.05.2025 - ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении № 31ЦЛРР2039020625000193 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Белгородской области.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.  

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.  

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.  

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Частью 1 статьи 1 Федерального Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:  

защита жизни и здоровья граждан; 

 охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;  

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;  

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;  

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;  

 охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Федерального Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» .  

Согласно части 1 статьи 11 Федерального Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 этого Закона разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.  

Перечень лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (охранной) деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.  

Согласно части 7 статьи 12 Федерального Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Согласно части 3 статьи 16 Федерального Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

 В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.  

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

В силу части первой статьи 11 Закона N 2487-1, пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Согласно подпункту "г" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-З, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1).  

В силу части 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.  

Как указано выше, административным органом были установлены грубые нарушения сотрудниками ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» требований Федерального Закона  

от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

Совершение сотрудниками ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 31ЦЛРР2039020625000193 от 02.06.2025, приложением к протоколу, постановлением № 31ЦЛРР2039210525000173 от 21.05.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, постановлением № 31ЦЛРР2039210525000174 от 21.05.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, постановлением № 31ЦЛРР2039210525000175 от 21.05.2025 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.  

Суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ООО ЧОО «Гранд-Мангуст события и объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Вина ООО ЧОО «Гранд-Мангуст в совершении вменяемого обществу административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.  

Существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.  

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.  

Обществом представлены в материалы дела доказательства устранения правонарушения: выписка из приказа № 41 от 22.05.2025 об увольнении с работы граждан осуществляющих ранее охрану вышеуказанных объектов: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Вместе с тем, наличие в действиях ООО ЧОО «Гранд-Мангуст состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено.  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  

законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания: при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  

правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).  

Ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к категории микропредприятий (дата внесения сведений 10.10.2018), включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Более того, судом также учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1); предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  

здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2); в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).  

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.  

В рассматриваемом случае правонарушение совершено по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ впервые, действия Общества не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к требованиям Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, напротив, выявленные нарушения устранены.  

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду применить положение статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа на предупреждение.  

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, степени общественной опасности, характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что ранее к однородным административным правонарушениям Общество не привлекалось, а также совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения, что является соразмерным совершенному правонарушению для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ  

На основании изложенного выше, заявление Управления Росгвардии по Белгородской области подлежит удовлетворению.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Росгвардии по Белгородской области удовлетворить. 

Привлечь ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.  

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Жукова Т.В.