ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8799/2016

г. Вологда

08 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 по делу № А66-8799/2016, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 в части отказа взыскать с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в полном объёме убытков, возникших при исполнении ими обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сандра» (170043, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Свободный пер., д. 5, корп. 1» (адрес:                 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (адрес: Москва,                                     2-й ФИО5 пр., 18, стр. 8, (этаж 5), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ПОМОЩЬ» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А), ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 344011,            

<

...>), ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 101000, Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170000, 

<

...>). 

В обоснование жалобы её податель ссылается на нерассмотрение судом ходатайства о направлении запроса, неисследованность судом вопроса об определении размера убытков, необоснованность возложения судом на него обязанности по определению возможной цены реализации имущества. Полагает, что необоснованность действий (бездействия) управляющих, в результате которых причинены убытки Должнику и его кредиторам, им доказаны. Просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании требования обоснованным в полном объёме. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.11.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Решением суда от 21.04.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 30.05.2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2016, заключённый Должником и ФИО2, суд обязал последнего в пятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить в конкурсную массу Должника нежилое помещение  VI, общей площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400055:10:5/27, расположенное по адресу: 

<

...>.

Для принудительного исполнения данного определения выдан исполнительный лист, на основании его возбуждено исполнительное производство № 21275/18/69040-ИП, которое ФИО2 исполнил путём передачи 02.04.2019 конкурсному управляющему ФИО3 спорного имущества по акту приёма-передачи; судебным приставом вынесено постановление от 03.04.2019 об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 22.05.2019 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.11.2019 признано обоснованным требование ФИО2 в размере 150 000 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. 

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 12.02.2021 погашены реестровые залоговые кредиторские требования на сумму 15 721 512 руб.                    55 коп. и незалоговые - 21 674 992 руб. 09 коп., размер непогашенных требований реестровых кредиторов составил 4 407 520 руб. 49 коп. основного долга, 2 153 066 руб. 98 коп. финансовых санкций.

Определением суда от 20.02.2021 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

ФИО2 обратился 05.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 153 660 руб. 25 коп. убытков, 5 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого ссылается на последовательное ненадлежащее исполнение руководившими Должником конкурсными управляющими ФИО3 и Синеоким С.Б. своих обязанностей по невключению вышеуказанного нежилого помещения в конкурсную массу Должника и его реализации, что повлекло причинение ему убытков на сумму непогашенного требования в размере 150 000 руб. и уплаченных налогов на данное имущество на сумму 3 660 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения управляющих, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) , рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с него убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в обжалуемой сумме.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счёт выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными, считаются погашенными. 

Как обоснованно указано в оспариваемом судебном акте, согласно представленному ФИО2 заключению стоимость газоиспользуемого оборудования, установленного в котельной по адресу: 

<

...>, пом. VI,  составляет 2 351 449 руб. 82 коп., между тем размер непогашенных реестровых требований – 4 407 520 руб. 49 коп. основного долга, соответственно доказательств того, что реализация нежилого помещения, с учётом соответствующих расходов, позволила бы погасить требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Должника, включённых в реестр (требование заявителя), не имеется. 

Поскольку наличия неправомерных действий в обжалуемой части, повлекших причинение убытков кредиторам либо утрату имущества Должника, за счет которого имелась потенциальная возможность погашения требования заявителя, со стороны ответчиков не установлено, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его  ходатайство о направлении запроса в Ростехнадзор для предоставления сведений об опасном производственном объекте «Сеть газопотребления»,  не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, поскольку документы, о предоставлении которых просил заявитель, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора, и, кроме того, суд истребует документы в рамках рассмотрения дела в силу статьи 66 АПК РФ только в случае, если лицо не может их представить по независящим от него причинам либо если ему отказано в их предоставлении лицом, у которого они находятся.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022                  по делу № А66-8799/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая