АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-9371/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Рахматуллина И.И.,  

 ФИО1, 

при протоколировании судебного заседания, проводимого с использованием системы веб- конференции, помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Синергия» на решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петров А.С.) и постановление от 15.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-9371/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Регион 54» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, об обязании удалить сведения, порочащие деловую репутацию; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Регион 54» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Синергия» о взыскании задолженности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>).  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Синергия» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2024; общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Регион 54» - ФИО5 по доверенности от 07.04.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Синергия» (далее – общество «ГК «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Регион 54» (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ» (далее – общество «АТИ.СУ») о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки в сумме 120 000 руб., излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 976 руб., о понуждении удалить из общей системы информации сведения, порочащие деловую репутацию истца.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – общество «Вайлдберриз»), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

Компания обратилась со встречным иском о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору на перевозку грузов от 16.11.2023 № 04/11-16 (далее – договор) в размере 91 428, 56 руб.  

Решением от 27.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены.  

Общество «ГК «Синергия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном.  

В обоснование кассационной жалобы приводятся следующие доводы: компанией организована перевозка только части груза, а также нарушены согласованные сроки и условия перевозки, что подтверждено сведениями спецификации, транспортными накладными, путевыми листами; компанией не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по договору; также ответчиком не представлен транспорт, подходящий для перевозки груза в количестве, согласованном в спецификациях (42 палет); судами неверно квалифицированы отношения сторон, не учтено, что спорный договор перевозки имеет признаки транспортной экспедиции; не исследованы условия привлечения к перевозке ИП ФИО2 и ИП ФИО3; не дано правовой оценки действиям общества «АТИ.СУ» по публикации претензий компании.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «АТИ.СУ» и компания просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании представитель общества «ГК «Синергия» доводы жалобы поддержал, представитель компании возражал против доводов заявителя.  

Представителем общества с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ» - ФИО6 по доверенности от 19.08.2023, которому удовлетворено ходатайство  

об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, подключение к системе веб-конференции не осуществлено, что приравнивается к неявке в судебное заседание.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества «ГК «Синергия» и компании, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных отзывов и данных в заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Вайлдберриз» для осуществления транспортировки между своими складами обратилось в общество «Сфера» через сайт - агрегатор с соответствующей заявкой.  

Между обществами «Сфера» (агент) и «ГК «Синергия» (принципал) заключен агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 10.11.2023, по условиям которого агент обязуется от своего имени или от имени принципала и за его счет совершить следующие юридические и иные действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг (пункт 1.1), за исполнение поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение и возмещает агенту расходы, связанные с исполнением поручения.  

В целях исполнения поручения принципала обществом «Сфера» произведена регистрация в автоматизированной системе перевозок общества «Вайлдберриз», оказана услуга по подбору исполнителя для перевозки груза по маршруту Казань-Новосибирск.  

Во исполнение условий агентского договора между обществом «ГК «Синергия» и компанией заключен договор перевозки, в рамках которого 16.11.2023 согласованы следующие спецификации:  

- № 1, во исполнение которой исполнитель принял обязательство по доставке груза на следующих условиях: дата отправки 17.11.2023, место погрузки г. Казань, п.Зеленодольск, место разгрузки 

<

...>, вес груза 7 590 кг, общее количество палетомест 21 (по полу), стоимость доставки 135 000 руб.  

- № 2, во исполнение которой исполнитель принял обязательство по доставке груза на следующих условиях: дата отправки 17.11.2023, место погрузки г. Казань, п.Зеленодольск, место разгрузки 

<

...>, вес груза 7 590 кг, общее количество палетомест 21 (по полу), стоимость доставки 135 000 руб.  

В силу пункта 4.2 договора перевозки исполнитель обязан подавать под погрузку технически исправные транспортные средства, в состоянии пригодном для перевозки заявленного вида груза. Подача под погрузку транспортного средства, непригодного для перевозки данного вида груза, несоответствующего требованиям, либо технически неисправного приравнивается к неподаче транспортного средства.  

Согласно пункту 5.2 договора перевозки заказчик обязан производить оплату за фактически произведенные исполнителем перевозки.  

Пунктом 6.4 договора перевозки стороны установили, что в случае неприбытия транспортных средств исполнителя под погрузку в срок, указанный в спецификации на перевозку, либо если поданные транспортные средства не соответствуют требованиям, указанным в спецификации, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от услуг исполнителя, а исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб.  

Если транспортные средства исполнителя не прибывают под погрузку в срок, указанный в спецификации на перевозку, и заказчик не отказался от услуг исполнителя, последний обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб. (пункт 6.5 договора).  

В соответствии с положениями пункта 6.2 договора перевозки в случае предъявления заказчиком претензий к исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, заказчик вправе удержать сумму претензии при осуществлении расчетов.  

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 19.11.2023 № 136548233 ответчик принял груз 20.11.2023 в 2.00, выдал груз 23.11.2023 в 1.40, груз масса 4964,28 кг, количество 32 шт. полибоксов.  

Согласно транспортной накладной от 19.11.2023 № 136516216 перевозчик принял груз 19.11.2023 в 19.00, выдал груз 23.11.2023 в 1.40, груз масса 4965,32 кг, количество 36 шт. полибоксов.  

Общество «ГК «Синергия» указывает, что компанией под погрузку поданы транспортные средства с нарушением сроков, указанных в спецификациях, а также непригодные для перевозки груза, что груз в полном объеме не был перевезен, о чем свидетельствуют выявленные расхождения в весе груза, отраженного в спецификациях и в транспортных накладных.  

Фактическое количество перевезенного груза подтверждается представленными истцом транспортными накладными № 136548233 № 136516216, путевыми листами, представленными в материалы дела: 9929,6 кг; 68 палетомест.  

Указывая, что перевозчиком фактически не оказана услуга по перевозке части груза общим весом 5250,4 кг, в связи с чем провозная плата (цена договора) подлежит соразмерному уменьшению на 93 404, 61 руб., общество «ГК «Синергия» обратилось к компании с иском.  

Обращаясь с иском к обществу «АТИ.СУ», истец указал, что факт опубликования сведений о том, что оплата по спорному договору им не произведена нарушает его деловую репутацию.  

Компания, в свою очередь, указывая на необходимость оплаты услуг по договору перевозки, обратилась к обществу «ГК «Синергия» со встречным иском.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции суд провел проверку обоснованности заявления общества «ГК «Синергия» о фальсификации транспортных накладных, в рамках чего получены пояснения истца, ответчика, третьих лиц ИП ФИО2, ФИО3 (является также непосредственно водителем,  

перевозившим спорный груз), водителя ФИО7, а также истребовал у общества «ГК «Синергия» и компании оригиналы накладных.  

Учитывая, что в представленных в материалы дела транспортных накладных истцом и ответчиком различаются даты печати документов, у истца дата 27.12.2023, у ответчика 19.11.2023, при этом накладные распечатывались из приложения общества «Вайлдберриз» и доподлинно установить вносились/не вносились изменения в транспортные накладные за период с 19.11.2023 по 27.12.2023, с учетом пассивной позиции общества «Вайлдберриз» не представляется возможным, принимая во внимание, что истцом в представленных ответчиком транспортных накладных оспаривается действительное содержание письменных доказательств в части подтверждения сведений о приеме и выдаче груза, в частности оспаривается количество перевезенных коробок/полибоксов, при этом даты погрузки/выгрузки и вес перевезенного груза сторонами не оспариваются, исходя из того, что доводы истца в данной части касаются несоответствия действительности фактов, по мнению истца, изложенных в спорных документах и не связаны с суждениями об их подложности, суд в удовлетворении заявления о фальсификации отказал, отметив, что в качестве доказательств при рассмотрении дела принимаются накладные, представленные обществом «ГК «Синергия».  

В тоже время суд отметил, что истцом в представленных ответчиком транспортных накладных оспаривается действительное содержание письменных доказательств в части подтверждения сведений о приеме и выдаче груза, в частности оспаривается количество перевезенных коробок/полибоксов. При этом даты погрузки/выгрузки и вес перевезенного груза сторонами не оспариваются.  

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –УАТ), пунктом 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).  

Проанализировав хронологию перевозки спорного груза, установив, что грузоотправитель самостоятельно загрузил груз, который счел нужным загрузить, никаких актов о том, что транспортное средство не соответствует договору перевозки, не составлялось, претензий у грузоотправителя ни к транспортному средству, ни к дате, времени и месту подачи не было, перевозчик предоставил транспортное средство под разгрузку в то место, которое было указано в транспортной накладной, разгрузка также производилась без участия водителя, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений со стороны компании принятых на себя обязательств по перевозке груза, являющихся основанием для уменьшения размера провозной платы, в связи с чем соответствующее требование компании к обществу «ГК «Синергия» было удовлетворено.  

Учитывая при рассмотрении требования общества «ГК «Синергия» к обществу «АТИ.СУ», что факт неполной оплаты оказанных в рамках договора перевозки услуг подтвержден материалами дела, соответствует действительности, при этом истец не лишен права публикации возражений на претензии другой стороны или публикации претензии в ее адрес, а также высказывать свои доводы в порядке полемики, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.  

Суд округа причин для иных выводов не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора от 20.12.2017). Соответственно, если из условий договора не следует данная обязанность исполнителя, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.  

Напротив, в отличие от перевозки транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).  

Проанализировав с учетом существа конкретного вида обязательства условия спорного договора, а также фактические обстоятельства, связанные с его исполнением, суды правомерно констатировали, что он представляет собой договор перевозки, каких-либо дополнительных организационных мероприятий, связанных с перевозкой груза, на транспортную компанию не возлагалось.  

Общие положения о перевозке, установленные ГК РФ, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти груз, пассажира, багаж, в пункт назначения (статьи 784 - 786).  

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично.  

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствие в собственности либо владении стороны договора перевозки транспортных средств, а также привлечение им иных лиц для осуществления перевозки само по себе не свидетельствует о заключении  

сторонами договора транспортно-экспедиционной деятельности.  

Законодательство предусматривает возможность снижения провозной платы ввиду неисполнения в полном объеме обязательства по перевозке груза, в частности, в связи с его порчей, утратой (статья 796 ГК РФ, статья 34 УАТ). Обращаясь с иском, общество «ГК «Синергия» указало, что груз в согласованном в спецификациях объемах не был перевезен.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав обстоятельства осуществления спорной перевозки, установив, что перевозка грузов осуществлялась между складами общества «Вайлдберриз», которым самостоятельно, в отсутствие водителя перевозчика, осуществлялась погрузка груза в поданные ответчиком транспортные средства и его выгрузка, принимая во внимание, что грузополучатель, в чьих интересах перевозился спорный груз, - общество «Вайлдберриз» - не предъявило претензий по количеству переведенного груза, а также относительно несоответствия транспортных средств компании условиям договора перевозки, принимая во внимание, что не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении компанией сроков подачи транспортного средства под погрузку, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с регулирующими спорные правоотношения нормами материального права верно разрешили спор, констатировав наличие на стороне общества «ГК «Синергия» обязанности по внесению провозной платы в установленном договором перевозки размере, не усмотрев оснований для ее снижения.  

Суд округа считает, что сделанные судами выводы относительно отсутствия оснований для привлечения перевозчика к ответственности в виде снижения провозной платы не противоречат нормам права, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.  

В частности, судами учтены не оспоренные обществом «ГК «Синергия», особенности осуществления перевозки в интересах общества «Вайлдберриз», которое самостоятельно обеспечивает погрузку и выгрузку груза с проведением фотофиксации, отсутствием контроля взвешивания груза, без участия иных лиц, в том числе, представителей перевозчика.  

Поскольку претензий у грузоотправителя ни к транспортному средству, ни к дате, времени и месту подачи не было, суды констатировали, что перевозчик перевез тот груз,  

который ему был загружен, не нарушив условия договора перевозки, касающихся объема перевезенного груза.  

Утверждения подателя жалобы о неверной квалификации судами сложившихся правоотношений ошибочны и отклоняются как не имеющие правового значения с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевозчик в процессах погрузки и выгрузки груза не участвовал.  

Ссылка на необоснованность отказа в удовлетворении требований к обществу «АТИ.СУ» с учетом установленной судами обязанности общества «ГК «Синергия» осуществить внесение провозной платы в полном объеме также признается несостоятельной.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9371/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи И.И. Рахматуллин 

 ФИО1