АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А56-6844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от АО «Альфа-Банк» представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),

 рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-6844/2022/ж.1,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитор акционерное общество «Альфа-Банк», адрес: Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Альфа-Банк»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.07.2024. 

Определением от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 03.09.2024 и постановление от 02.12.2024 отменить.

Податель жалобы полагает, что правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорных обеспечительных мер, не отпали.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 19.02.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2024 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2 За ними в равных долях признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:  Санкт-Петербург, Бассейная 

<

...>.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в уклонении от надлежащего информирования кредиторов о проводимых в ходе процедуры банкротства мероприятиях, а также в реализации не принадлежащей должнику квартиры.

Определением от 25.07.2024 жалоба на действия финансового управляющего ФИО4 принята к производству.

 Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему производить реализацию квартиры до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору № А56-6844/2022/жалоба 1. 

Определением от 29.07.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему производить реализацию объекта недвижимости.

Определением от 17.08.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  АО «Альфа-Банк» в общей сумме 14 650 157,75 руб. как обеспеченные залогом названной квартиры.

Кредитор АО «Альфа-Банк», в залоге у которого находится спорная квартира, обратился в суд с заявлением  об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.07.2024.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

АО «Альфа-Банк» в обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер ссылалось на то, что они нарушают его права как кредитора, в залоге у которого рассматриваемая квартира находится полностью.

Суды пришли к выводу, что в данном случае принятые обеспечительные меры не соответствуют целям процедуры реализации имущества должника, поскольку указанная процедура фактически приостановлена, при этом ФИО2 не обосновала как непринятие заявленных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вынесенного по жалобе на действия арбитражного управляющего. 

В данном случае суд кассационной инстанции с учетом того, что рассматриваемая квартира, в том числе и доля в праве собственности, принадлежащая ФИО2, находится в залоге у  АО «Альфа-Банк», соглашается с выводами судов о несоразмерности рассматриваемых обеспечительных мер предмету  обособленного спора, в рамках которого они были приняты.  При этом  непосредственно разногласия, возникшие между финансовым управляющим, залоговым кредитором и ФИО2 разрешаются в рамках иного обособленного спора.

Более того, определением от 11.12.2024 в рамках обособленного спора по отстранению финансового управляющего ФИО4 приняты обеспечительные меры, которыми  приостановлена реализация (продажа) имущества должника (осуществляемая в соответствии с сообщением от 29.11.2024 № 16196929, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве). Таким образом, права ФИО2 в данном случае защищены, реализация недвижимого имущества должника приостановлена. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-6844/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова