ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 октября 2024 года                                                                                                   Дело № А55-425/2019

гор. Самара                     11АП-13785/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 07 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения в рамках дела №А55-425/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2024;

от конкурсного управляющего ФИО1 – лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест». 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит: взыскать с АО «ФИА-БАНК» в лице ГК АСВ расходы в деле о банкротстве ООО «ФБ Инвест» в размере 1 695 741,77 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. С акционерного общества «ФИА-БАНК» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 695 741,77 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 по делу №А55-425/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил определение  Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 по делу № А55-425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест». 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражным управляющим указано, что вознаграждение за период конкурсного производства с 04.07.2019 по 31.01.2024 составило 1 646 128,77 руб.

Также конкурсным управляющим понесены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 49 613 руб. (публикации на ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ). 

Возражая относительно заявленных требований, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылалась на положения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)», и указывала, что не позднее марта 2022 года конкурсный управляющий обладал информацией о составе имущества/имущественных прав общества «ФБ Инвест» и его рыночной стоимости, которая не позволяла удовлетворить заявленные требования кредиторов. По мнению кредитора, все действия, предпринимаемые конкурсным управляющим после получения окончательных сведений из компетентных органов о наличии и составе имущества у должника, не могли привести к реальному пополнению конкурсной массы, а лишь привели к необоснованному продлению процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отклоняя доводы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Так, конкурсным управляющим осуществлялась реализация залогового имущества должника. В частности, у должника имелось следующее имущество, которое находилось в залоге у АО «ФИА-БАНК»: нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0523004:863, адрес 

<

...>, пом. № Н2.5. Выявленное имущество реализовано на торгах за 3 583 000 руб.; 03.03.2022 с ФИО3 заключен договор купли-продажи данного имущества.

Также, арбитражными судами рассматривались обособленные споры о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Определением суда от 30.06.2021 по делу №А55-425/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФБ Инвест» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение суда от 27.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «ФБ Инвест» отменено, в указанной части принят новый судебный акт, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФБ Инвест», приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ФБ Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части определение суда от 27.08.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «ФБ Инвест» ФИО1 - без удовлетворения. В последующем 04.07.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4 Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 67 694 000 руб.; конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Самарской области отчет о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 по делу №А55-425/2019 произведена замена взыскателей в деле. 

Также, арбитражными судами рассматривалось заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов с ООО «ФБ Инвест». Определением от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение суда от 25.01.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт, заявление ФИО5 удовлетворено частично, требование ФИО5 о возмещении судебных расходов с ООО «ФБ Инвест» на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к п. 3. ст. 137 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления ФИО5 о возмещении судебных расходов в остальной части отказано. ФИО5 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 оставлено без изменения. ФИО5 обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Определением ВС РФ № № 306-ЭС23-27944 от 20.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В связи с изложенным судом первой инстанции признаны необоснованными доводы кредитора со ссылками на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)». 

Расчет арбитражного управляющего проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что арбитражным управляющим проведен значительный объем работы по выявлению и продаже залогового имущества Банка. За счет вырученных денежных средств с продажи залогового имущества Банк получил частичное удовлетворение своих требований. Кроме того, конкурсным управляющим проведена работа по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, в условиях принятия конкурсным управляющим всех возможных мер к пополнению конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу конкурсного управляющего вознаграждения за проделанную им работу, а не достижение того результата, на который рассчитывал кредитор (погашение своих требований в полном объеме и отсутствие обязанности кредитора по выплате вознаграждения арбитражного управляющего), не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему. Обстоятельств того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия, либо в соответствующий период с его стороны имели место факты неправомерного бездействия, не установлено.

Основным доводом апеллянта является неисполнение конкурсным управляющим обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем названный довод опровергается обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Судом первой инстанции принято во внимание, что помимо торгов по продаже имущества должника проводились иные мероприятия, которым дана надлежащая оценка. Доказательств того, что увеличение сроков конкурсного производства произошло по вине арбитражного управляющего в материалы дело не представлено.

Безусловных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу у арбитражного управляющего не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 по делу № А55-425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Я.А. Львов  

А.В. Машьянова