АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-13349/2023

г. Белгород

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиенко В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Центр Дорожного Проектирования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УФАС по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 04.10.2023 №031/06/106-671/2023.

 

при участии сторон:

от заявителя: не явился извещен;

от ответчика: Репей А.О. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Дорожного Проектирования» (далее – ООО «Центр Дорожного Проектирования», заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России) о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 04 октября 2023 года по делу № 031/06/106-671/2023 в части отказа признать обоснованным второй довод жалобы ООО «Центр Дорожного Проектирования».

В судебное заседание представитель заявителя не явился , извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком по электронному аукциону являлось ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее – заказчик), уполномоченным учреждением – ОГКУ Белгородской области «Центр закупок».

12.09.2023 уполномоченным учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0826500000923006753 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Оказание услуг по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Белгородской области» (далее – открытый конкурс в электронной форме).

Начальная (максимальная) цена контракта – 14 600 000 рублей 00 копеек.

Объектом закупки являлась оказание услуг по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

Приложением № 1 Описание объекта закупки (далее – Техническое задание) определено требование о внесении результата  оказанной услуги  в базу данных (БД) «Титул - 2005», установленную у заказчика (пункт 2 Технического задания «Цели»). 

В соответствии с пунктом 7.1. Технического задания для формирования БД ТИТУЛ 2005 и получения объективной информации о дорожной ситуации, принятия на ее основе управленческих и инженерных решений, оперативной проверки результатов оказания услуг, выполнения работ по диагностике автомобильных дорог и формированию БД ТИТУЛ 2005 необходимо выполнить бесшовную сферическую видеосъемку с углом захвата 360? всей протяженности автомобильных дорог с разрешением камеры не ниже 8192x4096 точек. Для дорог c шириной проезжей части не более 10 м достаточно выполнять один видеопроезд. Для дорог с шириной проезжей части более 10 м необходимо выполнять проезд, как в прямом, так и в обратном направлениях. 

Согласно пункту 8.2.4. Технического задания обновление и настройка программного комплекса БД ТИТУЛ 2005 на рабочих местах заказчика. Исполнитель предоставляет наполненную базу для установки на сервер Заказчика и должен продемонстрировать полноту и правильность занесения информации:

-                   сопоставить список автомобильных дорог с перечнем объектов по Контракту и представленной отчетной документацией, в части: полноты списка, корректности названий, протяженности по каждому объекту, и общей протяженности;

-                   продемонстрировать наличие и корректность географических координат осей автомобильных дорог методом их наложения на электронной карте средствами БД ТИТУЛ 2005;

-                   продемонстрировать наличие в БД ТИТУЛ 2005 обязательной для решения инженерно-аналитических задач информации;

-                   продемонстрировать отсутствие «грубых ошибок» при занесении информации в БД ТИТУЛ 2005: пропуски данных, наложение участков, выход объектов за пределы дороги, дублирование информации и др.;

-                   продемонстрировать наличие и качество видеоданных по всем обследованным автомобильным дорогам;

-                   продемонстрировать корректность формирования документов, представленных на бумажных носителях в рамках оказанных услуг средствами БД ТИТУЛ 2005. 

27.09.2023 ООО «Центр Дорожного Проектирования» обратилось в Белгородское УФАС России с жалобой на неправомерные действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме, которые выразились в установлении требований в техническом задании на оказание услуг по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Белгородской области не соответствующих нормам Закона о контрактной системе. 

Решением комиссии Белгородского УФАС от 04.10.2023 по делу               №031/06/106-671/2023 жалоба ООО «Центр Дорожного Проектирования» признана обоснованной в части первого и третьего довода. 

Полагая, что заказчик нарушил требования Закона о контрактной системе при проведении открытого конкурса в электронной форме в части указания в Техническом задании наименования базы данных без сопровождения словами «или эквивалент», а также включение в Техническое задание функционально несвязанных видов работ, ООО «Центр Дорожного Проектирования» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Белгородское УФАС России в представленном отзыве полагает заявленные требования необоснованными, указывает на то, что по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поступившей в Белгородское УФАС России, последнее пришло к выводу о том, что положения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме в оспариваемой части не противоречат нормам Закона о контрактной системе.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                         и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).                 В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак, в том числе в случае  несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Из смысла приведенных выше норм следует, что заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики оказываемых услуг, которые будут иметь существенное значение для последующего использования таких услуг. 

Таким образом, извещение об осуществлении закупки должно содержать положения учитывающие потребности заказчика в услугах, необходимых для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Объектом закупки являлась оказание услуг по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

В Приложении № 1 «Описание объекта закупки» содержится требование о внесении результата  оказанной услуги  в базу данных (БД) «Титул - 2005»,  установленную у заказчика (пункт 2 Технического задания «Цели»).

Из материалов дела следует, что программный комплекс «Титул-2005» эксплуатируется владельцем автомобильных дорог (ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области») регионального и межмуниципального значения Белгородской области с 2008 года. БД «Титул-2005» установлена у заказчика и регулярно актуализируется на основании результатов всех проводимых на автомобильных дорогах обследований, также в указанном ПО ведется работа по учету, обработке и анализу дорожных данных.

Оказание услуг по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Белгородской области предполагает выполнение исследований и обследований специализированными передвижными и стационарными лабораториями, приборами и необходимым оборудованием (п.4.1.3 ГОСТ 33388-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации» (далее – ГОСТ 33388-2015). Результаты испытаний и видеосъемки формируются в цифровом виде. Полученные результаты должны быть совместимы с используемым Заказчиком ПО.

Однако в случае формирования цифрового варианта результата оказанных услуг на программном обеспечении, не позволяющем обеспечить интеграцию с используемым заказчиком ПО, у заказчика сформируется фактически еще одна (или несколько) альтернативная база дорожных данных. Для которой потребуется обеспечить ее техническое обслуживание, обучение сотрудников заказчика работы в ней, а главное для работы с такими данными (в альтернативной ПО) будет невозможно использовать в комплексе (как единое целое) с накопленными с 2008 года данными из БД «Титул- 2005».

При указанных обстоятельствах слова «эквивалент» в извещении об осуществлении закупки  на аукционе  указаны правомерно, так как  в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.5.1.5 Отраслевого дорожного методического документа (ОДМ) 218.4.039-2018 «Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог» видеосъемку автомобильных дорог необходимо осуществлять в прямом направлении движения (а на участках дорог с разделительной полосой - и в обратном направлении), в светлое время суток и при благоприятных погодных условиях. Ракурс, размер и частоту записи кадров видеосъемки следует выбирать таким образом, чтобы была обеспечена четкая идентификация видимых дефектов покрытия (раскрытых трещин и сеток трещин, выбоин, ремонтных карт) и надписей на дорожных знаках.

Данные видеосъемки должны предоставляться заказчику в одном из общеупотребимых форматов либо вместе со специализированной программой просмотра видеосъемки. Каждый видеокадр при просмотре должен иметь привязку к эксплуатационному километражу и при необходимости географическим координатам.

Таким образом, видеосъемка в обоих направлениях с привязкой к географическим координатам и километражу это требования нормативных документов, регламентирующих выполнение работ, предусмотренных оспариваемой закупкой. 

Вместе с тем, именно функциональными возможностями используемого заказчиком ПО обусловлено требование: «Для формирования БД «Титул – 2005» и получения объективной информации о дорожной ситуации, принятия на ее основе управленческих и инженерных решений, оперативной проверки результатов оказания услуг, выполнения работ по диагностике автомобильных дорог и формированию БД «Титул-2005» необходимо выполнить бесшовную сферическую видеосъемку с углом захвата 360? всей протяженности автомобильных дорог с разрешением камеры не ниже 8192x4096 точек. Для дорог c шириной проезжей части не более 10 м достаточно выполнять один видеопроезд. Для дорог с шириной проезжей части более 10 м необходимо выполнять проезд, как в прямом, так и в обратном направлениях.» (пункт 7.1 Технического задания).

Следует отметить, что используемое заказчиком ПО (модуль «Видеобанк «Панорама») содержит дорожные видеоданные,  полученные в результате осуществления бесшовной съемки с линейной и GPS привязками, привязкой к существующим километровым столбам. Имеющиеся материалы видеоизображения автомобильных дорог обеспечивают возможность определения достоверных размеров любых геометрических объектов (линейных и площадных) при работе с данными. 

Таким образом, итоговый результат оспариваемой закупки должен быть сопоставимого качества и должен иметь возможность импортировать и интегрировать данные в формате программного модуля «Видеобанк Панорама»,  который применяет заказчик.

Учитывая изложенное, указание заказчиком на совместимость с имеющимся у него оборудованием, необходимо ему с учетом специфики эксплуатации имеющегося ПО в последующем, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Согласно пункту 2 Технического задания основной целью обновления программного обеспечения является диагностика и оценка транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог – получение полной, объективной и достоверной информации о наличии дорог, их протяженности и транспортно-эксплуатационном состоянии, условиях их работы и степени соответствия фактических потребительских свойств, параметров и характеристик нормативным требованиям.

Обновления программного обеспечения можно разделить на три основных типа: обновления безопасности, обновления функций и исправления ошибок. Обновления безопасности очень важны, поскольку они устраняют потенциальные уязвимости, которыми могут воспользоваться хакеры. Обновления функций вводят новые функциональные возможности и улучшения, а исправления ошибок устраняют проблемы и повышают стабильность.

Согласно пункту 8.2.4. Технического задания Исполнитель предоставляет наполненную базу для установки на сервер Заказчика и должен продемонстрировать полноту и правильность занесения информации:

-                   сопоставить список автомобильных дорог с перечнем объектов по Контракту и представленной отчетной документацией, в части: полноты списка, корректности названий, протяженности по каждому объекту, и общей протяженности;

-                   продемонстрировать наличие и корректность географических координат осей автомобильных дорог методом их наложения на электронной карте средствами БД ТИТУЛ 2005;

-                   продемонстрировать наличие в БД ТИТУЛ 2005 обязательной для решения инженерно-аналитических задач информации;

-                   продемонстрировать отсутствие «грубых ошибок» при занесении информации в БД ТИТУЛ 2005: пропуски данных, наложение участков, выход объектов за пределы дороги, дублирование информации и др.;

-                   продемонстрировать наличие и качество видеоданных по всем обследованным автомобильным дорогам;

-                   продемонстрировать корректность формирования документов, представленных на бумажных носителях в рамках оказанных услуг средствами БД ТИТУЛ 2005.

Перечисленные выше действия исполнителя не содержат указания  на обновление и настройку ПО с целью обновления для устранения уязвимостей в программном обеспечении, улучшения функциональности и повышения общего качества работы пользователей.

Доводы заявителя о том, что ПО «Титул- 2005» невозможно приобрести не нашли своего подтверждения. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными официального сайта ПО «Титул-2005» указанное ПО используется в нескольких странах (РФ, Казахстан, Беларусь) и в более чем 500 организациях. Кроме того, на сайте организации имеется подробная инструкция о том, как приобрести ПО «Титул – 2005». 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика исполнителя) № 0826500000923006753 от 02.10.2023 на участие в открытом конкурсе в электронной форме подано три заявки, а  по итогам состоявшейся закупки победителем стала организация, не являющаяся разработчиком или владельцем ПО «Титул -2005».

Следовательно, для выполнения условий оспариваемой закупки, как и для доступа к ПО «Титул-2005» для любой организации нет препятствий.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 Из части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе следует, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из вышеприведенных норм права следует, что возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения законодательства в области государственных (муниципальных) закупок.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый   ненормативный   правовой   акт,   решение   и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту   и    нарушают   их   права   и   законные    интересы  в сфере предпринимательской  и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Обращение лица в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно преследовать реальную материально-правовую цель – защиту и реальное восстановление нарушенного права. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика исполнителя) № 0826500000923006753 от 02.10.2023 ООО «Центр дорожного проектирования» на участие в открытом конкурсе в электронной форме «Оказание услуг по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Белгородской области» не подавало. 

В свою очередь, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 04 октября 2023 года по делу № 031/06/106-671/2023 в части отказа признать обоснованным второй довод жалобы ООО «Центр Дорожного Проектирования», отсутствуют. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

 

Судья                                                                                                                       Полухин Р.О.