АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26357/2022

Дело № А57-17931/2021

г. Казань

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – акционерного общества «Ульяновский»  ФИО1 (директор), ФИО2 (генеральный директор),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто»  ФИО3 (доверенность от 29.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто», г. Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А57-17931/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АРП «Фургон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский» (далее – АО «Ульяновский», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (далее – ООО «МоторкомАвто», ответчик) об обязании заменить товар.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 475, 476, 503, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 22.08.2019 № 3/19 купли – продажи автомобильной техники, прицепа самосвального 83367Р стоимостью 1 600 000 руб., и мотивированы тем, что истец, получив прицеп 11.11.2019 по акту приема – передачи, в августе 2020 обнаружил деформацию наружной балки рамы передней части прицепа и внесение конструктивных изменений ответчиком до передачи прицепа истцу, в связи с чем эксплуатация прицепа по назначению стала невозможной, что подтверждается актом от 18.09.2020 осмотра прицепа с участием представителя государственного технического надзора, экспертным исследованием от 04.12.2020 № 371, проведенным ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы». Поэтому ответчик обязан заменить прицеп самосвальный 83367Р на новый самосвальный прицеп с соответствующими ему шасси и кузовом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее  ООО «Металлстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Центрим» (далее – ООО «Центрим»), общество с ограниченной ответственностью «АРП  «Фургон-Сервис» (далее – ООО «АРП «Фургон-Сервис»).

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд Саратовской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 28.02.2022 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Ответчик до принятия решения уточнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести замену самосвального прицепа 83376Р на новый самосвальный прицеп марки, модели 852911В, габаритные размеры кузова – 7475*2550*1500 мм, масса без нагрузки – 8500 кг, разрешенная максимальная масса – 28500 кг, грузоподъемностью 20 000 кг, объем платформы автомобиля – 26,2 куб.м. размер шин – 10.00R20, ошиновка двухскатная, с разгрузкой на две боковые стороны, тормозная система пневматическая, двухконтурная с ABS.

Решением от 12.05.2022 Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

Постановлением от 05.09.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, обязав ответчика произвести замену прицепа 83367Р на самосвальный прицеп, трехосный, разрешенной максимальной массой 24 000 кг (масса без нагрузки 7200 кг, грузоподъемность 16 800 кг) в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В кассационной жалобе ООО «МоторкомАвто» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выбирая способ защиты своего права в виде обязания заменить товар, истец предъявил требование, не соответствующее  пункту 2 статьи 475 ГК РФ, которое незаконно удовлетворено судом апелляционной инстанции с уточнением, не заявленным истцом; считает преюдициальными судебные акты по делу № А57-7676/2020; не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем качестве товара, основанном на ненадлежащем доказательстве, заключении судебной экспертизы от 22.02.2022 № 33, поскольку эксперт ФИО4 не предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, не проводил исследования силовых нагрузок в спорном прицепе; судом апелляционной инстанции не учтен ответ эксперта на четвертый вопрос о том, что нарушение истцом правил эксплуатации прицепа могло привести к возникновению его недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ульяновский» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы от 22.02.2022 № 33, условия спорного договора купли – продажи, руководствуясь статьями 431, 454, 456, 469, пунктом 2 статьи 475, статьей 476 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А57-7676/2020, признал, что сторонами договора согласована поставка истцу товара – прицепа самосвального 83367Р, принятого истцом по акту приема – передачи без замечаний, а условия гарантии согласованы сторонами на случай обнаружения скрытых недостатков товара.

Поскольку заключением эксперта от 22.02.2022 № 33, признанным судом первой инстанции надлежащим доказательством, выявленные недостатки товара определены как явные, а истец как профессиональный участник рынка при должной степени заботливости и осмотрительности мог обнаружить явные недостатки при приемке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом установленного договором порядка проверки качества и комплектности товара при его приемке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: истец, не обладая специальными познаниями, принял товар, прицеп самосвальный 83367Р, без замечаний, поскольку не мог выявить производственные недостатки товара, являющиеся скрытыми, что подтверждается допросом эксперта в суде апелляционной инстанции; спорный прицеп изготовлен ООО АРП «Фургон-Сервис» (третье лицо) как единичное транспортное средство; установка самосвальной платформы на прицеп – шасси МАЗ – 870100-1010 не предусмотрена руководством по эксплуатации прицепов, о чем ответчик и третье лицо, производитель спорного прицепа, должны были быть осведомлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в силу статей 469, 475 ГК РФ признал существенным нарушение ответчиком требований к качеству товара, переданного истцу, а требование истца о замене товара – подлежащим удовлетворению.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из спецификации № 2 к спорному договору купли – продажи, сторонами договора согласован товар – прицеп самосвальный 83367Р.

В акте приема – передачи от 01.11.2018 указано на принятие истцом транспортного средства: прицеп самосвальный 83367Р, шасси (рама) № Y3M870100K0000616 (л.д. 24, т. 1).

Следовательно, сторонами договора согласован товар: прицеп самосвальный 83367Р, шасси (рама) № Y3M870100K0000616.

Однако суд апелляционной инстанции обязал ответчика заменить транспортное средство ненадлежащего качества на транспортное средство, не соответствующего спорному договору купли – продажи, что является нарушением пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции самостоятельно по собственной инициативе определил товар, подлежащий передаче истцу, отличный от товара, заявленного истцом в уточнении исковых требований (л.д. 56, т. 3).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности эксплуатации прицепа самосвального 83367Р на шасси МАЗ-870100-1010, он должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о праве истца на отказ от договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции не соответствует нормам права и материалам дела и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А57-17931/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова