055/2017-35354(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4991/2016

г. Вологда

19 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Армада» на определение Арбитражного суда Новгородкой области от  

18 апреля 2017 года по делу № А44-4991/2016 (судья Коновалова О.А.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление № 1» (место нахождения: 173014, Великий  Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – ООО «ЖЭУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Армада» (место нахождения: 173024, Великий  Новгород, пр. А. Корсунова, д. 32; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – ООО «УК «Армада») о взыскании 1 022 639 руб. 79 коп.  неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого  судом),.  

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное  унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (место  нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением суда от 11 ноября 2016 года исковые требования  удовлетворены частично. Кроме того, с ООО «УК «Армада» в доход  федерального бюджета 18 436 руб. государственной пошлины, а также с  

ООО «ЖЭУ № 1» в доход федерального бюджет взыскано 1 875 руб.  государственной пошлины  

Решение суда вступило в законную силу, по делу выданы  исполнительные листы.  

ООО «УК «Армада» обратилось в суд первой инстанции с ходатайствами  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 месяца и  приостановления исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля  

2017 года по делу № А44-4991/2016 в удовлетворении заявлений ООО «УК  «Армада» отказано.  

Ответчик с определением суда не согласился в части отказа в  предоставлении рассрочки судебного решения и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда в  указанной части отменить, предоставить ООО «УК «Армада» рассрочку  исполнения решения суда сроком на три месяца. В обоснование апелляционной  жалобы ее податель ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие  достаточных денежных средств для единовременного погашения  задолженности.  

От истца и третьего лица отзывы на жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  рассмотрении жалобы, представителей в суд не направили, поэтому жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной  инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов,  заявленных сторонами.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «УК «Армада» удовлетворению  не подлежит.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в  суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  

исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для  предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их  определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.  

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается  судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение  фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При этом предоставление отсрочки исполнения решения при наличии  соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае ООО «УК «Армада» ссылается на тяжелое  финансовое положение.  

Вместе с тем само по себе тяжелое финансовое положение, на которое  ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления  рассрочки исполнения решения суда.  

Факт обжалования судебного решения в вышестоящую инстанцию также  не свидетельствует о необходимости предоставления рассрочки исполнения  решения.  

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в  исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды  оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на  который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у  ответчика финансовых средств, а также то, что у ответчика будет реальная  возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства,  достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении  испрашиваемого времени. Не представлены такие доказательства подателем  жалобы и в суд апелляционной инстанции.  

Также из материалов дела не следует, что с даты вступления решения  суда в законную силу ответчиком принимались меры для погашения  задолженности. Так, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения  на три месяца с графиком внесения платежей до 31.05.2017, 30.06.2017 и  31.07.2017, ООО «УК «Армада» не представило суду каких-либо сведений и  доказательств о частичном погашении задолженности на момент рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции либо по состоянию на 01.07.2017.  

Вместе с тем при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом,  чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  

справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных  прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права  взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции,  предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта сроком на  

три месяца не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и  должника и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в  разумный срок.  

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что в данной ситуации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств,  свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения  судебного акта.  

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований  для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда в порядке  статьи 324 АПК РФ.  

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемым определением суда  нарушены права и обязанности временного управляющего также подлежат  отклонению.  

 Пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на который  ссылается ООО «УК «Армада», предусматривает участие временного  управляющего при рассмотрении исков в том числе имущественного характера.  

 В рассматриваемой ситуации ответчик обратился с заявлением о  рассрочке судебного решения, которым с ответчика в пользу ООО «ЖЭУ № 1»  взыскан долг и удовлетворены исковые требования имущественного характера.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по данному делу  определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородкой области  

от 18 апреля 2017 года по делу № А44-4991/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Армада» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи И.В. Кутузова  

ФИО1