ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1542/2020

г. Саратов

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей  Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года по делу № А06-1542/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 23.06.2017г. за период с мая 2019 по сентябрь 2019г. в сумме 540 051, 20 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее - ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 23.06.2017 за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 540 051, 20 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 13.07.2020 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 324 030,70 руб., а также судебные расходы в сумме 23 801 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «Гарант Сервис», не согласившись с данным решением в части применения норм статьи 333 ГК РФ, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, выражает несогласие со снижением неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

ООО «ЭкоЦентр», в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на жалобу, согласно которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.08.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Гарант Сервис» обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО «ЭкоЦентр» до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.    

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.06.2017 между ООО «ЭкоЦентр» (арендатор) и ООО «Гарант Сервис» (арендодатель) заключен договор № 1 аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное(ые) средство(а), оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, в том числе, принимает на себя обязательства по организации управления перевозок на территории Трусовского района муниципального образования «Город Астрахань» Астраханской области, а арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 договора.

В аренду предоставляется транспортное средство согласно приложению № 2 по акту приема-передачи, согласно приложению № 3.

Согласно пункту 3.1 договора плата по договору составляет 5 700 000 руб. в месяц без НДС, на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора.

Арендатор обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя после подписания акта выполненных работ, но не позднее 20.09.2017 (пункт 3.2).

Пунктом 5.3 договора за просрочку исполнения арендатором обязательств по договору арендодатель имеет право потребовать оплаты неустойки из расчета 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Транспортные средства переданы ответчику 01.07.2017 на основании акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2017 срок аренды продлен до 31.08.2017.

Пункт 3.2 дополнен: арендная плата за август 2017 года перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 20.10.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2017 пункт 3.1 изложен в следующей редакции: плата по договору с 01.09.2017 составляет 4 500 000 руб. в месяц без НДС, Арендатор обязуется производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора, после подписания акта выполненных работ в порядке, указанном в соглашении.

Срок договора продлен с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением № 4 от 21.12.2017 срок аренды продлен до 31.01.2018.

Пункт 3.2 дополнен: арендная плата за январь 2018 года перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 20.03.2018.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.01.2018 срок аренды продлен до 28.02.2018.

Плата по договору составляет 3 700 000 руб.

Пункт 3.2 дополнен: за февраль 2018 до 20.04.2018. В случае пролонгации договора оплата за отчетный месяц осуществляется не позднее 20 числа второго месяца следующего за отчетным. Срок действия договора пролонгируется на каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 5 календарных дней до даты истечения срока его действия.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены условия договора в части своевременного внесения арендных платежей за период с октября по декабрь 2018 года, при этом, представлены подписанные в двухстороннем порядке акты за спорный период, подтверждающие аренду транспортного средства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок, истцом направлялись в адрес ответчика письма (претензии) за каждый период задолженности с требованием оплатить неустойку, которые последним были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области за защитой нарушенного права.

Снижая сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21.12.2000 по жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14.10.2004 № 293-О; от 20.12.2001 № 292-О; от 21.12.2000 № 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 №11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

В Определении от 20.12.2001 № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Один из принципов гражданского права -меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

При этом судом учитывается, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая изложенное выше, исходя из баланса интересов сторон и принципов справедливости, при этом установив, что размер неустойки не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки до 324 030,70 руб., определив ее размер не ниже двукратного размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика неустойку в сумме 324 030,70 руб. 

Судебная коллегия соглашается с выводом, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  в их совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении  заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года по делу № А06-1542/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                       Т.С. Борисова

                                                                                                                  С.В. Никольский