АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4180/20

21 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:  судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Ростовской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака DURACELL - компания «Duracell Batteries BVBA» в лице представителя правообладателя на территории России – НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 02-44/0006 от 09.01.2020 г.;

от общества: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился. 

установил:

Ростовская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Телеком» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака DURACELL - компанию «Duracell Batteries BVBA» в лице представителя правообладателя на территории России – НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры». 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, в судебном заседании просил привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель общества в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на заявление не представлен, ходатайств не заявлено.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества и третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

21 ноября 2019 года на Ростовский таможенный пост (ЦЭД) ООО «Р-Телеком» (344041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была представлена декларация на товары № 10313140/211119/0078037, в том числе на часть товара № 1 «батарейки диоксид марганцевые щелочные в виде цилиндрических элементов, артикул 17246-10-12 - 6912 штук, артикул 17246-12-2 - 240 штук, артикул 17246-5-12 - 10368 штук...» (код по ТН ВЭД ЕАЭС 8506101100).

В декларации на товары указаны следующие сведения: производитель: YIWU MAFLIK INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, товарный знак: отсутствует. 

Товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 1 от 05.10.2019 г., заключенного между ООО «Р-Телеком» и иностранным контрагентом YIWU LURUI INTERNATIONAL TRADING СО LTD (Китай). В гр. 8 и гр.14 ДТ № 10313140/211119/0078037 в качестве получателя  и декларанта указано ООО «Р-Телеком», а в гр. 54 ДТ № 10313140/211119/0078037 указан генеральный директор ООО «Р-Телеком» ФИО3, действовавший на основании приказа о назначении № 2 от 02.04.2019 до 02.04.2020. 

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра № 10313013/051219/000408, часть товара № 1 «батарейки диоксид марганцевые щелочные в виде цилиндрических элементов», а именно «арт. DN 17246-5-12» в количестве 864 фирменных картонных упаковок по 12 штук батареек, 10 368 штук, «арт. DN 17246-10-12» в количестве 576 фирменных картонных упаковок по 12 штук батареек, 6912 штук батареек, «арт. DN 17246-12-2» в количестве 240 фирменных картонных упаковок по 2 штуки батареек, 480 штук батареек содержат обозначения, которые могут быть сходны с товарным знаком «DURACELL», внесенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России в соответствии с письмом ФТС России от 27 марта 2019 года № 14-40/17863 «О товарном знаке MDURACELLM» (регистрационный номер по ТРОИС ФТС России 05005/06466-001/ГЗ-260319), в том числе для товаров 09 класса МКТУ (свидетельство о регистрации № 31689 от 24.09.1966).

НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Duracell Batteries BVBA» (Нейверхейдслан, 7, Б-3200 Арсхот, Бельгия) по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на словесные товарные знаки «DURACELL» (свидетельства о регистрации № 503256, № 31689).

16 декабря 2019 г. на Ростовский таможенный пост (Центр электронного декларирования) поступили заявления от 09.12.2019 г. № 7877 (входящий № 2522 от 16.12.2019), от 09.12.2019 № 7878 (входящий № 2523 от 16.12.2019) представителя компании "Дюрасэль Баттериз БВБА" ("Duracell Batteries BVBA") на территории Российской Федерации по доверенности от 30 сентября 2019 г. НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», в которых указано о том, что компания «Duracell Batteries BVBA» с ООО «Р-Телеком» и «Yiwu Maflik International Trading Co.,Ltd» никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключала. Предоставленные на исследование батарейки являются контрафактными (поддельными) по следующим признакам: глянцевый цвет упаковки (оригинальная упаковка полу-матовая); изменённая цветовая гамма фронтальной и задней части упаковки (жёлтый цвет значительно отличается от оригинального тыквенного цвета); изменённый цвет медной части батареек (серо-медный против золотисто-медного); наличие логотипа «P&G» на задней части блистеров, не соответствует способ нанесения информации, относящаяся к партии батареек и дате производства на задней части блистера.

16 декабря 2019 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Ростовского таможенного поста (ЦЭД) ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Р-Телеком» дела об административном правонарушении № 10313000-3629/2019 и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

20 декабря 2019 г. товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10313000-3629/2019 и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-А.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 04.02.2020 г. № 12406006/0001042 по делу об АЛ № 10313000-3629/2019, обозначения, размещенные на части товара № 1 «батарейки диоксид марганцевые щелочные в виде цилиндрических элементов», а именно «арт. DN 17246-5-12» в количестве 864 фирменных картонных упаковок по 12 штук батареек, 10 368 штук, «арт. DN 17246-10-12» в количестве 576 фирменных картонных упаковок по 12 штук батареек, 6912 штук батареек, «арт. DN 17246-12-2» в количестве 240 фирменных картонных упаковок по 2 штуки батареек, 480 штук батареек», являющегося предметом правонарушения по делу об АД № 10313000-3629/2019, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ товарным знаком под номером 31689, внесенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России в соответствии с письмом ФТС России от 27 марта 2019 года № 14-40/17863 «О товарном знаке "DURACELL"» (регистрационный номер ТРОИС ФТС России 05005/06466-001/ТЗ-260319); в отношении товаров 09 класса МКТУ, правообладателем которого является компания «Дюрасэль Баттериз БВБА», Нейверхейдслан, 7, Б-3200 Арсхот, Бельгия (BE). Часть товара № 1 «батарейки диоксид марганцевые щелочные в виде цилиндрических элементов», а именно «арт. DN 17246-5-12» в количестве 864 фирменных картонных упаковок по 12 штук батареек, 10 368 штук, «арт. DN 17246-10-12» в количестве 576 фирменных картонных упаковок по 12 штук батареек, 6912 штук батареек, «арт. DN 17246-12-2» в количестве 240 фирменных картонных упаковок по 2 штуки батареек, 480 штук батареек», являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10313000-3629/2019, однородна с товаром, для индивидуализации которого предназначен товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номером 31689, внесенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России в соответствии с письмом ФТС России от 27 марта 2019 года № 14-40/17863 «О товарном знаке «DURACELL»» (регистрационный номер ТРОИС ФТС России 05005/06466-001ЯЗ-260319); в отношении товаров 09 класса МКТУ, правообладателем которого является компания «Дюрасэль Баттериз БВБА», Нейверхейдслан, 7, Б-3200 Арсхот, Бельгия (BE).

06.02.2020 года главным государственным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 Ростовского таможенного поста (ЦЭД)  Ростовской таможни  в отношении ООО «Р-Телеком» был составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-3629/2019 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. (т.2  л.д. 41-50). 

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав. 

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел). 

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «ввоз товаров на таможенную территорию Союза» - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный настоящим Кодексом.

Указанный срок предоставлен декларанту для сбора необходимых документов и сведений о декларируемых товарах, в целях установления достоверных сведений о товарах.   

В соответствии с частью 1 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант вправе: 1) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; 2) отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса; 3) присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; 4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; 5) обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; 6) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; 7) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что общество не использовало права, предусмотренные статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Общество как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с ввозом товара на территорию и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате анализа изображений, полученных в ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что ввезенный обществом товар является сходным до степени смешения с товарным знаком под номером 31689.

Правообладатель не имеет договорных отношений с ООО «Р-Телеком» и не предоставлял ООО «Р-Телеком» разрешение на использование товарного знака.

Изложенные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ввезенные товары являются сходными до степени смешения с  принадлежащими  компании «Duracell Batteries BVBA» товарным знаком «DURACELL». При этом товар обладает признаками контрафактности, поскольку произведен без разрешения правообладателя товарных знаков.

Согласно пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 года № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил  изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд, обозрев представленные  фотоматериалы и документы, пришел к выводу, что нанесенный на ввезенном товаре знак сходный до степени смешения с зарегистрированным товарным  знаком № 31689, право на которое принадлежит компании «Duracell Batteries BVBA».

Согласно пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подачи обществом декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии  с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

С учетом представленных сторонами доказательств и имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что везенные товары являются сходными до степени смешения с  принадлежащим компании «Duracell Batteries BVBA» товарным знаком № 31689.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для привлечения  ООО «Р-Телеком» к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 20.12.2019 г.  № 10313000-3629/2019, товары, являются предметом административного правонарушения и подлежат конфискации, а именно:  часть товара № 1 «арт. DN 17246-5-12» в количестве 864 фирменных картонных упаковок по 12 штук батареек, 10 368 штук, «арт. DN 17246-10-12» в количестве 576 фирменных картонных упаковок по 12 штук батареек, 6912 штук батареек, «арт. DN 17246-12-2» в количестве 240 фирменных картонных упаковок по 2 штуки батареек, 480 штук батареек, задекларированный ДТ № 10313140/211119/0078037, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: 

<

...>. 

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

Банк получателя: Операционный департамент Банка России, 

<

...>, 

№ счета – 40101810800000002901,

ИНН 

<

***>, 

КПП 773001001,

БИК 044501002, 

КБК 15311690010016000140, 

ОКТМО 45328000 очередность платежа – 5.

В поле 101 указывать: 06- участник ВЭД юр.лицо; 16 участник ВЭД физ.лицо; 17 - участник ВЭД индивидуальный предприниматель; 05 - территориальные органы ФССП; 19 - организации и их филиалы, 

ОБЯЗАТЕЛЬНО В поле 107 платежного поручения указывать 10313000. 

Назначение платежа: 10313000, «административный штраф по постановлению по делу об АП № 10313000-3629/2019 в отношении ООО «Р-Телеком».

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Р-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2019 года, юридический адрес: 344041, 

<

...>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  50000 рублей.

Конфисковать и уничтожить  предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 20.12.2019 г.  № 10313000-3629/2019, а именно: часть товара № 1 «арт. DN 17246-5-12» в количестве 864 фирменных картонных упаковок по 12 штук батареек, 10 368 штук, «арт. DN 17246-10-12» в количестве 576 фирменных картонных упаковок по 12 штук батареек, 6912 штук батареек, «арт. DN 17246-12-2» в количестве 240 фирменных картонных упаковок по 2 штуки батареек, 480 штук батареек, задекларированный ДТ № 10313140/211119/0078037, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             СудьяПарамонова А. В.