ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25696/2023

Дело № А41-9817/23

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Максимус эксклюзив интериорс» - ФИО2, по доверенности от 26.09.2023;

от ООО «Интекс Девелопмент» - ФИО3, по доверенности от 10.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интекс Девелопмент» на Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-9817/23 по исковому заявлению ООО «Интекс Девелопмент» к ООО «Максимус эксклюзив интериорс» о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «Интекс Девелопмент» в пользу ООО «Максимус эксклюзив интериорс» задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интекс Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Максимус эксклюзив интериорс» (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании неустойки по договору N 2649.203 от 28.11.2020 г. от 28.11.2020 г. в размере 528749,88 руб. за период с 31.12.2020 по 10.01.2022.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Интекс Девелопмент" (с учетом заявления об уточнении исковых требований) задолженности по договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ N 2649.203 от 28.11.2020 г. 1 644 497,20 руб., неустойки за период с 16.04.2021 по 22.11.2022 в размере 631 469,47 руб., а также за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интекс Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Интекс Девелопмент» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Максимус эксклюзив интериорс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интекс Девелопмент" (заказчик) и ООО "Максимус эксклюзив интериорс" (поставщик) был заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ №264903 от 28.11.2020.

По условиям Договора N 2649.203 от 28.11.2020 Поставщик в соответствии с Приложением N 1 к Договору обязался в срок до 25.12.2020 г. изготовить Товар и в соответствии с п. 2.6. Договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты готовности Товара доставить его на объект Заказчика - то есть не позднее 30.12.2020.

Пунктом 2.1. Договора было согласовано условие об оплате Заказчиком авансовых платежей.

Заказчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и произвел оплату в размере 3 168 566,80 (Три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 80 коп., что подтверждается платежным поручением №3544.

Однако сроки поставки Поставщиком были нарушены.

Согласно УПД №18 от 12.04.2021, Товар на сумму 4 692 964,00 руб. был поставлен только 12.04.2021.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ввиду того, что сроки поставки товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 528 749,88 руб. за период с 31.12.2020 по 10.01.2022.

Пунктом 3.2. Договора закреплена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного на объект Заказчика Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка Поставщика по договору составляет 528 749,88 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Интекс Девелопмент", выступающего в роли Заказчика и ООО "Максимус эксклюзив интериорс", выступающего в роли Поставщика был заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ N 264903 от 28.11.2020 (далее по тексту Договор N 264903).

Согласно условиям указанного договора Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке и сборке встраиваемой (или) корпусной мебели, для Климатопавильона N 266 на объекте "Рекреационный комплекс" по адресу: 298676, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, общие характеристики которой, указаны в Приложениях к Договору. Заказчик заказывает и обязуется оплатить и принять и принять поставляемый Товар и оказываемые услуги, (пункты 1.1, 1.2 Договора N 1535).

Приложением N 1 к Договору N 2649.03 было согласовано изготовление мебели на сумму 4 692 964 руб.

ООО "Максимус эксклюзив интериорс" подтверждает, что согласно условиям Договора Заказчик перечислил в качестве авансового платежа 3 168 556,80 руб.

По настоящее время у Заказчика имеется непогашенная задолженность по оплате поставленного Товара в сумму 1 644 497 руб.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, ООО "Максимус эксклюзив интериорс" было заявлено требование о взыскании с ООО "Интекс Девелопмент" неустойки за период с 16.04.2021 по 22.11.2022 в размере 631 469 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты в п. 2.6, а также в Приложениях, более чем на 3 дня, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Довод о том, что согласно п. 2.1. Договора, окончательный расчет в размере 20% выплачивается после монтажа изделий на объекте, в течение трех дней после подписания Акта приемки, а такой Акт не был подписан сторонами и в адрес истца не направлялся, что исключает возможность определения даты монтажа изделий, от которой исчисляется срок для окончательного расчета и начисления неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку в УПД в категории «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указана сборка, монтаж, доставка, разгрузка и подъем, что свидетельствует о том, что эти работы выполнены.

Довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего УПД со стороны заказчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку они явствовали из обстановки. Не подписание Акта выполненных работ не свидетельствует об обратном. Оплата произведена заказчиком в отсутствие такого акта (указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дел №№А41-9780/23, А41-9820/23).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заказчика были претензии к исполнителю по фактам поставки и установки дверей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что оплата им не производилась ввиду несоблюдения ответчиком обязательств по установке дверей, в связи с чем не был подписан акт о выполнении работ.

Довод истца о некачественной поставке и монтажу не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-9817/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина